Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77362/22 по делу N А40-62564/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-62564/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тигрис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40- 62564/22

по заявлению ООО "Тигрис" (ИНН 9723005053)

к Федеральной налоговой службе (ИНН 7707329152)

третьи лица: 1) ПАО Банк ВТБ, 2) Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации,

об обязании,

при участии:

от заявителя:	Ивашкевич А.А. по дов. от 18.11.2022;
от ответчика:	Сабаева Д.Л. по дов. от 05.12.2022;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тигрис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ответчик) об обязании Федеральную налоговую службу Российской Федерации внести изменения в сведения, размещенные в информационном сервисе, созданном в целях реализации Постановления Правительства РФ от 16 мая 2020 г. N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", путем размещения в указанном информационном сервисе корректной информации о численности сотрудников ООО "Тигрис", согласно представленным ООО "Тигрис" сведениям о застрахованных лицах по Форме СЗВ-М в 2020 году и отчетам в ИФНС по страховым взносам; взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу ООО "Тигрис" сумму убытков в размере 451 501, 91 руб., возникших в результате перевода ООО Тигрис в период погашения по кредиту в рамках Кредитного соглашения N НЛ00/2020-003508 от 25.06.2020; взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу ООО "Тигрис" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 030,00 руб., уплаченных при подаче настоящего искового заявления.

Решением суда от 22.09.2022 заявление ООО "ТИГРИС" оставлено без удовлетворения удовлетворено в полном объёме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в информационной сервисе ФНС России содержалась достоверная информация о численности общества; полученные из пенсионного фонда в рамках информационного обмена сведения соответствуют сведениям, содержащимся в информационном сервисе ФНС России.

С таким решением суда не согласилось ООО "ТИГРИС" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ФНС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленные требований Общество указало, что между ООО "Тигрис" и Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) заключено Кредитное соглашение N НЛОО/2020-003508 от 25.06.2020 (далее - Соглашение), согласно которому ООО "Тигрис" в Банке открыта кредитная линия на сумму 394 225 рублей в рамках программы - Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила, ППФР N 696).

Согласно условиям Соглашения кредит предоставлялся на льготных условиях с возможностью списания задолженности в конце срока кредитования. Льготные условия кредитования сохранятся при условии прохождения этапов (периодов) кредитования: Базовый период, Период наблюдения. При этом необходимо соблюдение заемщиком ряда условий, в том числе, сохранение численности работников в течении Базового периода на конец каждого отчетного месяца не менее 80 процентов по сравнению с численностью по состоянию на 01.06.2020. В случае неисполнения вышеуказанного условия, Банк принимает решение о переводе заемщика в Период погашения с изменением процентной ставки кредитования с льготной на стандартную и периодами ежемесячного погашения (п. 1.4.2, п. 1.10 Соглашения).

Согласно позиции Общества, несмотря на соблюдение вышеуказанных условий, Банк перевел ООО "Тигрис" в Период погашения и выставил требование о погашении кредита равными долями ежемесячно. Основанием для принятия соответствующего решения послужило получение информации о несохранении ООО "Тигрис" численности работников в течении Базового периода. Так, согласно полученным Банком сведениям из информационного сервиса ФНС России, функционирующего в соответствии с Правилами, в компании ООО "Тигрис" произошло снижение численности работников более чем на 20 процентов, что послужило основанием для внесения Общества в реестр заемщиков с прекращением субсидирования.

Не согласившись с решением Банка Истец обращался в арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании действий Банка ВТБ (ПАО) незаконными и об обязании перевести Истца в Период наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу А40-73178/21 в удовлетворении исковых требований отказано (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 решение оставлено без изменений).

При этом Общество полагает, что в информационном сервисе ФНС России размещена некорректная информация о численности сотрудников Общества, что привело к необоснованному переводу заемщика в Период погашения и необходимости выплатить кредитные средства в полном объеме с максимальной процентной ставкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части размещения некорректной информации о численности общества в информационном сервисе ФНС России судом установлено, что, согласно письма ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, сведения по форме СЗВ-М за апрель 2020 года были представлены по предыдущему месту регистрации Истца - в ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, по рег. N 087-411-025938.

При этом сведения по форме СЗВ- М за май 2020 г. были предоставлен также по новому месту регистрации истца в ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской по рег. N 087-502-031671 и по предыдущему месту регистрации Истца - в ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по рег. N 087-411-025938, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком представлены пояснения, относительно представленных в материалы дела представителем ПФР 28.07.2022 сведений (скриншот), с указанием, что в информационном сервисе ФНС России размещается информация о численности сотрудников заемщика на основании сведений по форме СЗВ-М, передаваемых заемщиком ежемесячно в ПФР в порядке и сроки, установленные постановлением Правления ПФР от 1 февраля 2016 года N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах"", направляемая ПФР в ФНС России для целей реализации Правил (в соответствии с постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020) не реже одного раза в месяц.

В рамках информационного обмена, предусмотренного п. 1.2 Дополнительного соглашения N 5 к Соглашению об информационном взаимодействии ФНС России и ПФР от 30 ноября 2016 года N ММВ-23-11/26@/АД-09-31/сог/79, ПФР направляет в ФНС России информацию, сформированную на основании сведений о застрахованных лицах (отчет по форме СЗВ-М) по следующим показателям: ИНН, КПП, ОКВЭД работодателя, отчетный период, численность застрахованных лиц, указанная в отчетности. Направление форм СЗВ-М в ФНС России не предусмотрено.

Таким образом, ФНС России не располагает информацией о типе форм СЗВ-М (исходная, дополняющая, отменяющая), представленных заявителем в ПФР, следует отметить, что информационное взаимодействие ФНС России и ПФР России не предусматривает передачу сведении по регистрационному номеру, присвоенному Обществу органами пенсионного фонда.

В связи с подачей Истцом отчетности по форме СЗВ-М за май 2020 по двум регистрационным номерам N 087-502-031671 и N 087-411-025938, в ФНС России 24.09.2022 поступили сведения о численности ООО "Тигрис" по состоянию на 01.06.2020: запись 128658328 - 5 человек, 128117302 - 5 человек.

Таким образом, данные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 10 человек получены от ПФР и соответствуют направленным ПФР в ФНС России данным в рамках информационного обмена.

Исходя из вышеизложенного, корректировка сведений в информационному ресурсе ФНС России не имеется, поскольку отражение в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 10 человек произошло не вследствие некорректного отражения сведений ФНС, а вследствие изменения места нахождения Истца, что привело к изменению регистрационного номера Истца в органах пенсионного фонда и необходимостью подачи отчетности по форме СЗВ-М по прежнему и новому месту регистрации Истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец должен доказать, что в сведениях, размещенных в информационном сервисе, созданном в целях реализации Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", содержится некорректная информация о численности сотрудников ООО "Тигрис", а также причинно - следственную связь между возникшими убытками и действиями ФНС России.

Из пояснений ответчика следует, что в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система "Налог-3", которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах". Необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в Письме ФНС России от 20.08.2020 N ВД-2-19/1542@, согласно которым информационные сервисы Платформы доступны для уполномоченных Министерством экономического развития Российской Федерации кредитных организаций и органов государственной власти. Применяемая в информационном сервисе методология определяется Министерством экономического развития Российской Федерации.

Сторонами было заявлено ходатайство о привлечении Министерства экономического развития Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Исходя из заявленных истцом требований, оснований для привлечения Министерства экономического развития Российской Федерации в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо от 17.07.2020 N Д13и-22474), с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 года в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года. При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

В соответствии с пунктами 13.1, 18, 21, 24 Правил в целях реализации ППРФ N 696 полномочия ФНС России определены в части создания, администрирования доступа, функционирования и наполнения данными соответствующего информационного сервиса Платформы. Применяемая в информационном сервисе Платформы методология определяется Министерством экономического развития Российской Федерации.

Так, согласно пункту 24 Правил, в информационном сервисе ФНС России размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в ФНС России для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц.

Для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 года, для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения) допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года. В соответствии с Правилами при выдаче кредитов банки должны руководствоваться данными о численности работников, размещенными в информационном сервисе Платформы (далее - Сервис).

В рамках ППРФ N 696 в Сервисе в отношении ООО "Тигрис" сформированы следующие заявления:

Номер	Дата формирования заявления	Численность по состоянию на 01.06.2020	Статус	Кредитная организация
3738268230164853	08.06.2020 14:51	5	Отозвано 01.12.2020 14:17	АО "МСП Банк"
2333192674113173 (активное заявление)	01.12.2020 14:59	10	Период погашения с 29.12.2020 15:25	Банк ВТБ (ПАО)

Правилами не предусмотрена возможность получения заемщиками кредитов на льготной основе в нескольких кредитных учреждениях, а также получение несколькими кредитными учреждениями субсидий в отношении одного и того же заемщика, и с целью формирования корректного реестра заемщиков в соответствии с Правилами, Сервис позволяет зарегистрировать только одно активное заявление от заемщика - остальные заявления должны быть отозваны или отклонены. Правилами не предусмотрена выдача кредитов без предварительного внесения заявки в Сервис. Кроме того, заключение кредитных договоров после 01.11.2020 не предусмотрено (пункт 5 Правил).

ФНС России не выносит решений о выдаче, о суммах, одобренных к выдаче кредитным учреждением или отказе в выдаче кредитов, а также не уполномочена комментировать соответствующие решения кредитных учреждений.

Правила предоставления субсидий являются обязательными для всех субъектов, принимающих участие в государственной программе льготного кредитования, т.е. как для Банка, так и для Заемщика.

ФНС России ссылается, что доводы налогового органа подтверждаются судебной практикой, где установлено, что Банк обязан руководствоваться сведениями, размещенными на информационном сервисе ФНС России и не уполномочен принимать решения вопреки предоставленным государством сведениям о численности работников заемщика (Определения Верховного суда РФ N N 304-ЭС21-28718 от 06.04.2022, 301-ЭС-22-8289 от 14.06.2022).

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что вопрос квалификации действий банка по изменению условий кредитования в рамках исполнения кредитного соглашения, об обязании восстановить льготные условия кредитования по кредитному соглашению уже был предметом судебного разбирательства в деле N А40-73178/2021 по заявлению Общества к Банку о признании незаконными действия банка по изменению условий кредитования в рамках исполнения Кредитного соглашения N НЛ/002020-003508 от 25.06.2020 г., об обязании восстановить льготные условия кредитования по Кредитному соглашению N НЛ/002020-003508 от 25.06.2020.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу N А40-73178/2021, в удовлетворений требований Общества отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Использованная в части 2 статьи 69 АПК РФ формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе, что неоднократно подчеркивалось в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-67976/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу N А40-135238/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу N А27-24702/2014 Определение ВАС РФ от 21.05.2008 N 6125/08 по делу N А45-18874/06-30/504 и т.д.). Участие в настоящем деле и в деле N А40-73178/2021 разных сторон не может являться препятствием для применения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При принятии судом противоположного решения, в распоряжении общества будут два противоречащих друг другу судебных акта, что создаст недопустимую с точки зрения правосудия конкуренцию.

Таким образом, вывод суда по фактическим обстоятельствам дела, сопряженный с их правовой оценкой, не должен противоречить выводу другого суда по тем же обстоятельствам. Принятие судебного акта, посягающего на общеобязательность другого судебного акта, фактически представляло бы собой его скрытый пересмотр вне установленных законом процессуальных форм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Общества в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что им не представлено надлежащего документального обоснования, позволяющего усмотреть причинно-следственную связь между указанным поведением ФНС России и наступлением вреда, а также размера убытков.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по реализации цифровой платформ на базе технологии распределенного реестра (блокчейн), отражение в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 10 человек полученных от ПФР и наступлением вреда, выраженного в виде убытков, а именно задолженность перед Банком ВТБ не подтверждена документально, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40- 62564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева