Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-16163/19 по делу N А40-67976/2016

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-67976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй-Консалтинг 1" - Рощупкин А.Б. (доверенность от 28.05.2019);

от ООО "Интайм"- не явился, извещен;

от Смирнова Владимира Николаевича - Белолипская И.А. (доверенность от 06.06.2018);

от Марковой Марины Анатольевны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-67976/2016

по иску ООО "Строй-Консалтинг 1"

к ООО "Интайм", Смирнову Владимиру Николаевичу,

третье лицо: Маркова Марина Анатольевна,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (далее - истец, ООО "Строй-Консалтинг 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интайм" (далее - ООО "Интайм"), Смирнову Владимиру Николаевичу (далее - ответчики, Смирнов В.Н.) о взыскании убытков в размере 8 560 426,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркова Марина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, производство по делу в части требований к Смирнову В.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования к Смирнову В.Н., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 8 342 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы убытки в размере 1 674 415 руб. 44 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 018 руб. 03 коп.; с ООО "ИНТАЙМ" взысканы убытки в размере 4 236 121 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Смирнов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Смирнов В.Н. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в период с 05.06.2009 по 20.05.2014 не являлся генеральным директором ООО "Интайм"; в период с 05.10.2009 по 28.01.2015 не являлся генеральным директором ООО "Строй-Консалтинг 1"; ссылка судов на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку они не имеют преюдициального значения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Строй-Консалтинг 1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Смирнова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Строй-Консалтинг 1" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2009 между ООО "Строй-Консалтинг 1" (продавец) и ООО "Интайм" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1.

На основании указанного договора покупатель приобрел недвижимое имущество площадью 49,1 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, стр. 1.

Вступившим в законную силу 08.04.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-168844/13 вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2009 N 1 признан недействительным. Суд установил, что генеральный директор ООО "Строй-Консалтинг 1" Смирнов В.Н. скрывал факт совершения спорной сделки, в течение 5 лет не проводил очередные общие собрания общества. Из заключения проведенной судебной экспертизы следует, что подпись от имени Смирнова Ю.В. в графе "Продавец" в договоре и в графе "подпись заявителя" в заявлении ООО "Строй-Консалтинг 1" о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выполнена не Смирновым Ю.В., а другим лицом. Рукописные записи в заявлении на лицевой стороне, и рукописная запись "Смирнов Юрий Владимирович" в графе "полностью Ф.И.О." оборотной стороны заявления, заявления ООО "Строй-Консалтинг 1", о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2009, выполнена не Смирновым Ю.В., а другим лицом.

ООО "Строй-Консалтинг 1" было реорганизовано 22.06.2015 путем присоединения к ООО "Строй-Консалтинг 1".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-64120/15-138-562 применены последствия недействительности сделки - договора N 1 от 28.04.2009. Суд обязал ООО "Интайм" передать ООО "Строй-Консалтинг 1" нежилое помещение площадью 49,1 кв. метра, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 13 и обязал ООО "Строй-Консалтинг 1" вернуть ООО "Интайм" денежную сумму в размере 61 673 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно акту приема-передачи Помещение было возвращено истцу только 16.10.2018.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что в результате действий ответчика Обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в период нахождения нежилых зданий в собственности ООО "Интайм" общество не могло извлекать доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Удовлетворяя требования в части, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N К-20/202 от 10.07.2020, из которого следует, что размер упущенной выгоды при владении и пользовании нежилым помещением площадью 49,1 кв.м, расположенным на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 13, с кадастровым номером 77:03:0005014:11850 за период с 01.06.2009 по 16.10.2018 составил 8 342 000 руб.

Рассмотрев заявление о применении сроков исковой давности, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за период с 29.03.2013 по 16.10.2018 истцом не пропущен.

Признавая за Смирновым В.Н. солидарную ответственность за причиненные ООО "Интайм" убытки в виде упущенной выгоды, суды исходили из того, что Смирнов В.Н. в период с 05.10.2009 по 28.01.2015 являлся генеральным директором ООО "Строй-Консалтинг 1", а в период с 15.05.2006 по 07.08.2019 являлся участником ООО "Интайм", обладающим 100% уставного капитала этого Общества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Смирнов В.Н. в соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО "Интайм", в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Более того суды отметили, что Смирнов В.Н. являлся генеральным директором ООО "Интайм" с 21.07.2008 по 05.06.2009 и с 08.05.2014 по 15.04.2016, ввиду чего в указанный период Смирнов В.Н. являлся одновременно генеральным директором ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "Интайм".

Суды также приняли во внимание установленные в рамках дел NА40-168844/13, А40-64120/15, А40-44324/16 обстоятельства, указывающих на недобросовестные действия Смирнова В.Н., направленные на перевод активов с ООО "Строй-Консалтинг 1" на ООО "Интайм".

Кроме того, суды учитывали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу NА40-168844/13, вступившим в законную силу 08.04.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2009 N1 признан недействительным. В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что генеральный директор ООО "Строй-Консалтинг 1" Смирнов В.Н. скрывал факт совершения спорной сделки, в течение 5 лет не проводил очередные общие собрания общества. Кроме того, в протоколе общего собрания от 22.02.2012 Смирнов В.Н. (как генеральный директор ООО "Строй-Консалтинг 1") прямо указал, что отказывается предоставлять информацию об отчуждении зданий и нежилых помещений, а согласно акту от 29.09.2011 генеральный директор ООО "Строй-Консалтинг 1" отказался предоставить участникам Общества какие-либо документы.

Ввиду непредставления Смирновым В.Н. документов участникам ООО "Строй-Консалтинг 1", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-21320/12 суды обязали Смирнова В.Н. предоставить информацию о деятельности общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание, что нахождение нежилого помещения в собственности ООО "Интайм" в период, когда Смирнов В.Н. являлся одновременно генеральным директором ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "Интайм" (с 05.10.2009 по 28.01.2015), с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий Смирнова В.Н. как генерального директора ООО "Интайм", ввиду чего Смирнов В.Н. несет солидарную ответственность в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что Смирнов В.Н. являлся генеральным директором ООО "Интайм" в период с 05.10.2009 по 28.01.2015, с учетом применения срока исковой давности, требование истца удовлетворены в размере 1 674 415 руб. 44 коп. за период с 29.03.2013 по 28.01.2015.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка судов на судебные акты несостоятельна, поскольку судебные акты не имеют преюдициального значения, отклоняется судом округа.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на не тождественность состава лиц, участвовавших в деле, различия в их процессуальном положении, суд округа полагает, что учтенные судами судебные акты являются преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 АПК РФ и обязательными в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Смирнов В.Н. в период с 05.06.2009 по 20.05.2014 не являлся генеральным директором ООО "Интайм" (генеральным директором являлась Смирнова Е.К.), а в период с 05.10.2009 по 28.01.2015 Смирнов В.Н. не являлся генеральным директором ООО "Строй-Консалтинг 1", не может являться основанием для отмены судебных актов поскольку, как установлено судами, Смирнов В.Н. являлся лицом, контролирующим деятельность обществ в спорный период.

Иные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-67976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева