Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-20764/22 по делу N А56-26879/2022

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-26879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Фармакорп Солюшн"

к ООО "ВиртуалСервис"

3-е лицо: Емелин Валерий Владимирович

о прекращении незаконного использования фотографических изображений

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Черапкина О. В. (доверенность от 05.05.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармакорп Солюшн" (ОГРН 1154001010140; далее - ООО "Фармакорп Солюшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВиртуалСервис" (ОГРН 1187847001704; далее - ООО "ВиртуалСервис", ответчик) прекратить незаконное использование вышеназванных фотографических изображений, исключительные права на которые принадлежат ООО "Фармакорп Солюшнс", и удалить с сайта https://zelenka.ru эти фотографические изображения, находящиеся по адресам:

- https://zelenka.ru/product?id=2328;

- https://zelenka.ru/data/shop_images/2328_1549271640.3658.jpg;

- https://zelenka.ru/msk/product?id=8801;

- https://zelenka.ru/data/shop_images/8801_1527247134.1097.jpeg;

- https://zelenka.ru/msk/product?id=29915;

- https://zelenka.ru/data/shop_images/29915_1581599541.6572.jpg.

Также ООО "Фармакорп Солюшнс" просило взыскать с ООО "ВиртуалСервис" 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 40 000 руб. компенсации за удаление с фотографических изображений информации об авторском праве и 56 900 руб. судебных расходов.

Решением от 27.05.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "ВиртуалСервис" в пользу ООО "Фармакорп Солюшн" 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

20.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Фармакорп Солюшн" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отзыв на иск представлен ответчиком 12.05.2022, то есть за пределами срока, установленного в определении суда от 28.03.2022 о принятии иска к производству, в связи с чем, истец не мог представить возражения на отзыв.

Учитывая доводы истца о том, что он был лишен возможности представить возражения на отзыв, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств извещения ответчика, в целях соблюдения законных прав и интересов сторон спора, апелляционная инстанция исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 05.10.2022 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Емелина Валерия Владимировича.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ООО "Фармакорп Солюшн" и Емелина Валерия Владимировича, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как указывает истец, ООО "Фармакорп Солюшнс" является обладателем исключительных прав на фотографические изображения упаковок лекарственных препаратов, размещаемых в сети "Интернет" на сайте https://apteka.hk.

Между тем, ряд фотографических произведений, права на которые принадлежат ООО "Фармакорп Солюшнс", опубликован ООО "ВиртуалСервис" на сайте https://zelenka.ru без согласия истца и указания на правообладателя.

В частности, речь идет о фотоизображениях упаковок следующих лекарственных препаратов:

БРИЛИНТА

Адрес страницы: https://zelenka.ru/product?id=2328

Фото на сервере:

https://zelenka.ru/data/shop_images/2328_1549271640.3658.jpg

Оригинал: https://apteka.hk/brilinta.

МЕТОТРЕКСАТ ЭБЕВЕ 10 мг/мл

Адрес страницы: https://zelenka.ru/msk/product?id=8801

Фото на сервере:

https://zelenka.ru/data/shop_images/8801_1527247134.1097.jpeg

Оригинал: https://apteka.hk/methotrexat-ebewe-10mg

ЭВИПЛЕРА

Адрес страницы: https://zelenka.ru/msk/product?id=29915

Фото на сервере:

https://zelenka.ru/data/shop_images/29915_1581599541.6572.jpg

Оригинал: https://apteka.hk/image/data/old/eviplera.jpg.

Фотографические произведения - изображения упаковок лекарственных препаратов "Брилинта", "Метотрексат Эбеве", "Эвиплера" созданы ООО "Фармакорп Солюшнс" и переданы Мартынову Сергею Николаевичу для размещения на принадлежащем ему сайте https://apteka.hk на основании договора авторского заказа с фотографом от 01.10.2015.

В вышеуказанных фотографических изображениях на сайте https://zelenka.ru ООО "ВиртуалСервис", за исключением изображения упаковки лекарственного препарата "Брилинта", с помощью графических редакторов удалена информация о ресурсе, на котором они были правомерно размещены, - сайте https://apteka.hk.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2022 N 7/20222 с требованиями прекратить незаконное использование фотографических изображений, исключительные права на которые принадлежат ООО "Фармакорп Солюшнс", удалить фотографические изображения с сайта https://zelenka.ru, а также выплатить ООО "Фармакорп Солюшнс" компенсацию за нарушение исключительных прав из расчета 20 000 руб. за каждое фотографическое произведение, компенсацию за удаление с фотографических изображений информации об авторском праве из расчета 20 000 руб. за каждое нарушение и возместить расходы на составление у нотариуса протокола осмотра доказательства в сумме 11 900 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Фармакорп Солюшнс" в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Таким образом, спорные фотографические произведения, в отношении которых истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, являются объектами авторских прав.

Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Кроме того, в силу статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве - любой информации, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информации об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любых цифр и кодов, в которых содержится такая информация.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

При разрешении вопроса о том, какой стороне следует доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления N 10).

Согласно пункту 2.4 договора авторского заказа с фотографом от 01.10.2015 на каждое произведение обязательно наносится следующая надпись: www.apteka.hk".

В соответствии с пунктом 2.5 договора авторского заказа с фотографом от 01.10.2015 произведение создается для первоначальной публикации на сайте: https://apteka.hk.

В пункте 2.6 договора авторского заказа с фотографом от 01.10.2015 стороны договариваются о том, что заказчику предоставляются следующие права на использование произведения: размещение на принадлежащем заказчику сайте https://apteka.hk/ в течение двадцати лет.

Следовательно, все принадлежащие как правообладателю ООО "Фармакорп Солюшнс" фотографические изображения имели графическую надпись "https://apteka.hk".

ООО "Фармакорп Солюшн" представлен CD-диск с исходными и предназначенными для размещения на сайте https://apteka.hk фотографическими изображениями упаковок лекарственных препаратов "Брилинта", "Метотрексат Эбеве", "Эвиплера", а также файлы с нанесенной надписью "www.https://apteka.hk".

В Приложении к протоколу осмотра доказательств от 29.12.2021 77 АГ 8477981, составленном временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Колганова Игоря Владимировича Кечкиной Ириной Владимировной, очевидно усматривается размещение ООО "ВиртуалСервис" на сайте https://zelenka.ru фотографических изображений упаковок лекарственных препаратов "Брилинта", "Метотрексат Эбеве", "Эвиплера".

На всех фотографиях упаковок указанных лекарственных препаратов, за исключением изображения упаковки лекарственного препарата "Брилинта", прослеживается подчистка и извлечение ранее нанесенных надписей, подтверждающих их принадлежность ООО "Фармакорп Солюшнс" и законное размещение Мартыновым С.Н. фотографий на принадлежащем ему сайте https://apteka.hk.

В досудебном порядке фотография лекарственного препарата "Брилинта" удалена ответчиком с сайта https://zelenka.ru, на текущий момент времени размещена другая фотография данного лекарственного препарата.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что фотографии лекарственных препаратов Метотрексат Эбеве 10 мг/мл, Эвиплера были размещены на сайте ООО "ВиртуалСервис" на законных основаниях, не нарушая прав третьих лиц, ввиду того, что указанные фотографии были созданы по заказу ответчика.

В рамках исполнения должностных обязанностей работником ответчика - маркетологом по ассортименту Якимовой Тамарой Ивановной на основании служебного задания от 12.05.2021 были созданы фотографии лекарственных препаратов Метотрексат Эбеве 10 мг/мл, Эвиплера, сохранены на рабочем компьютере работника в виде графического файла в формате jpeg и опубликованы на сайте ООО "ВиртуалСервис" https://zelenka.ru, что подтверждается служебным заданием от 12.05.21 и приложениями к нему.

Должностные обязанности работника (пункт 2.8 должностной инструкции) предусматривают подготовку фотоматериалов товаров для размещения на сайте ООО "ВиртуалСервис" (посредством запроса у производителя/дистрибьютера или создания фотографий по заданию генерального директора).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательства принадлежности ему прав на эти фотографии.

В настоящее время произведены изменения по всем фотографиям, размещенным на сайте ответчика, в текущем формате внешний вид фотографий по спорным продуктам размещен по адресам:

Метотрексат Эбеве 10 мг/мл https://zelenka.ru/msk/product?id=18719

Брилинта https://zelenka.ru/msk/product?id=2328

Эвиплера https://zelenka.ru/msk/product?id=29915

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о прекращении незаконного использования фотографических изображений "Брилинта", "Метотрексат Эбеве", "Эвиплера", исключительные права на которые принадлежат ООО "Фармакорп Солюшнс", и удалении с сайта https://zelenka.ru этих фотографических изображений не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случае неправомерного использования произведения, правообладатель вправе наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1252 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда согласно ст. 1301 ГК РФ.

В силу пункта 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N5/29), компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления N 5/29, применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В данном случае истцом в соответствии со статьей 1301 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 40 000 руб. компенсации за удаление с фотографических изображений информации об авторском праве.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму компенсации за нарушение исключительных прав до 30 000 руб., за удаление информации об авторском праве - до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 22.12.2021 N 11, заключенный с адвокатом Парфеновым О. В. (исполнитель), платежное поручение от 26.01.2022 N 6 на сумму 35 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 35 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату нотариального действия (по обеспечению доказательства) в сумме 11 900 руб. являются судебными и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью доказывания своей позиции при рассмотрении дела в суде.

Истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств 77 АГ 8477981 от 29.12.2021 и квитанция от 29.12.2021 об оплате нотариусу 11 900 руб.

Поскольку факт несения истцом соответствующих судебных издержек на оплату нотариальных действий в сумме 11 900 руб. подтвержден документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что основное требование судом удовлетворено частично, судебные расходы на составление протокола и оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50 %), а именно: составление нотариального протокола - 5 950 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 17 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по иску - 5 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика следует взыскать 1 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-26879/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиртуалСервис" (ОГРН 1187847001704) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармакорп Солюшн" (ОГРН 1154001010140) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 20 000 руб. компенсации за удаление с фотографических изображений информации об авторском праве, а также 30 250 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская