Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 21АП-1622/24 по делу N А83-19932/2022

22 апреля 2024 г.

Дело N А83-19932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Айрапетян Рудика Михаеловича - Мамбетов А.Д., представитель на основании доверенности от 12.02.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетян Рудика Михаеловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 по делу N А83-19932/2022 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Айрапетян Рудика Михаеловича

к Индивидуальному предпринимателю Мифаеву Асану Батыровичу

о взыскании,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Мифаева Асана Батыровича

к Индивидуальному предпринимателю Айрапетян Рудику Михаеловичу

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Айрапетян Рудик Михаелович (далее - ИП Айрапетян Р.М., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции от 18.07.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Мифаеву Асану Батыровичу (далее - ИП Мифаев А.Б., ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 131 333,00 рублей, за период с 19.05.2022 по 20.07.2023.

ИП Мифаев А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Айрапетян Р.М. (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции от 28.06.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ) об истребовании у ИП Айрапетяна Р.М. из незаконного владения, принадлежащее ИП Мифаеву А.Б. имущества, согласно перечню, указанному в исковом заявлении. Общая стоимость удерживаемого имущества составляет 1 274 633, 81 руб., как следует из встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме; взыскано с Индивидуального предпринимателя Мифаева Асана Батыровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 746,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Айрапетян Р.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в остальной части решение суд оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела. В частности, апеллянт указал на то, что действия со стороны ответчика не позволили на протяжении соответствующего периода использовать нежилое помещение в коммерческих целях, что привело к убыткам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требовании, от остальных участников процесса возражений не поступало, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов первоначального иска, индивидуальным предпринимателем Айрапетян Рудиком Михаеловичем, (далее - Арендодатель) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Мифаевым Асаном Батыровичем (далее - Арендатор), заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.03.2022 (далее по тексту - Договор), расположенного по адресу: г.Симферополь. ул.Киевская, д.60, второй этаж литер "В", площадью 20 кв.м.

Сторонами составлен акт N 1 от 01.03.2022 приема передачи арендованного имущества, который был подписан истцом и ответчиком.

Договор вступил в силу 01.03.2022 и действовал по 31.08.2022, согласно п. 8.1. Договора.

Согласно пункта 3.1 Договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 10 000 рублей.

Как указывает истец по первоначальному иску, в период с 01.05.2022 по 01.09.2022 ответчиком условия, предусмотренные заключенным договором по оплате арендной платы не были осуществлены.

Таким образом, арендатор не внес арендную плату два раза подряд, что является существенным нарушением условий заключенного договора аренды, и в соответствии с пунктом 8.4.3 Договора является основанием для досрочного расторжения Договора.

Арендодателем 17.05.2022 было направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Как указывает истец по первоначальному иску, арендатор 19.05.2022 указанное уведомление получил согласно почтовому отчету об отслеживании отправлений.

По мнению истца по первоначальному иску, договор аренды считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора, то есть с 19.05.2022.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчику неоднократно сообщалось о необходимости осуществить вывоз своего имущества, оставшегося в помещении, которое являлось объектом аренды, однако арендатор уклонился от вывоза своего имущество, по причине его возможной недостачи.

Следовательно, своими действиями ответчик по первоначальному иску способствует увеличению убытков арендодателя, поскольку истец но первоначальному иску не может сдать соответствующее помещение в аренду.

По мнению истца по первоначальному иску, у арендодателя имеются правовые основания требовать оплаты упущенной выгоды начиная с 19.05.2022 по 20.07.2023 в размере 131 333 рублей, поскольку ИП Айрапетян Р.М. не может сдать помещение в аренду по причине нахождения в нем имущества арендатора.

Не согласившись с указанными выше обстоятельствами, ИП Мифаев А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Встречные требования обоснованы тем, что ИП Айрапетян Р.М. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору от 01.03.2022, поскольку 14 апреля 2022 г. Истец по встречному иску не смог попасть в арендуемое помещение, в связи с тем, что арендодатель сменил замок на двери арендованного помещения, и переместил, как указывает истец по встречному иску, без какого-либо уведомления в неизвестное место имущество арендатора.

В результате ИП Мифаев А.Б. не смог в последующем забрать свое имущество для реализации, не получил доход и не смог приобрести очередную партию товаров. По мнению истца по встречному иску, он понес имущественные потери из-за противоправного поведения арендатора.

Как указывает истец по встречному иску, арендодатель нарушил без всякого уведомления истца п. 6.2.2, об обеспечении беспрепятственного входа арендатора в арендуемое помещение, а также п. 6.2.3, о не совершении действий, которые бы препятствовали арендатору пользоваться арендованным имуществом на условиях настоящего Договора.

Несмотря на условия договора аренды нежилого помещения, ИП Айрапетян Р.М. препятствовал пользованием нежилым помещением, расположенным по адресу:

г. Симферополь, ул. Киевская, д. 60, в котором арендатор хранил свое имущество.

14.04.2022 г. арендатор не смог попасть в данное помещение, поскольку обнаружил замену замков от двери в арендуемое помещение,

Обнаружив отсутствие доступа к арендуемому помещению, арендатор обратился в полицию для фиксации данного факта.

Как следует из встречного иска, под предлогом ремонта помещения, что выяснилось со слов арендодателя, в ходе проверки полицией сообщения о преступлении в отношении арендодателя, без какого-либо уведомления и без участия арендатора, хранившийся в арендуемом помещении товар был перемешен арендодателем в неизвестное место.

Как указывает истец по встречному иску, с апреля 2022 года и до настоящего времени арендодатель удерживает имущество арендатора. При этом арендатор в период с начала действия договора до 14.04.2022 не имел просроченных договорных обязательств перед арендодателем.

В целях разрешения спора в досудебном порядке, 26 октября 2022 г. в адрес арендодателя была направлена претензия. В претензии ИП Мифаев А.Б. просил в срок до 26 ноября 2022 г. провести проверку товара совместно, результаты зафиксировать в отдельном документе (акте) и передать имущество арендатору.

Поскольку ИП Айрапетян Р.М. проигнорировал претензию, уклонился от действий, направленных на досудебное решение конфликта, ИП Мифаев А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления N 7).

Как указал истец по первоначальному иску, в связи с нарушением арендатором условий по оплате арендной платы, предусмотренных заключенным договором, 19.05.2022 договор аренды был досрочно расторгнут, по требованию арендодателя.

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец по первоначальному иску указал, что ИП Мифаев А.Б. уклоняется от вывоза своего имущества из помещения, являющегося объектом аренды, что способствует увеличению убытков арендодателя, в связи с тем, что последний не может сдать соответствующее помещение в аренду.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции констатировал, что истец по встречному иску не представил суду надлежащих доказательств возникновения упущенной выгоды вследствие действий арендатора.

Как верно указал суд первой инстанции, конфликт ИП Айрапетян Р.М. и ИП Мифаева А.Б. не свидетельствует о невозможности использования помещения в заявленный период с 19.05.2022 по 20.07.2023, поскольку спорное помещение освобождено арендатором и до этой даты из владения арендодателя не выбывало.

При этом судом первой инстанции отмечено, что из пояснений самого арендатора следует, что оставшееся после расторжения договора аренды имущество арендатора было перемещено в иное помещение самим арендодателем, в связи с тем, что в помещении, которое являлось объектом аренды, проводился ремонт.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ремонт проводился арендодателем вследствие ухудшения арендованного имущества арендатором в период действия договора.

Более того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальное существование возможности получения им доходов, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 309-ЭС17-15659).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Однако в данном случае материалами дела не установлена причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и убытками истца при использовании имущества.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ИП Айрапетян Р.М. не доказан факт невозможности использования арендуемого помещения в заявленный период с 19.05.2022 по 20.07.2023, как и не доказан факт, что истцом были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, а также наличие причинно-следственной связи между рассчитанными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствует упущенная выгода на стороне истца в виде утраченной возможности получения дохода от использования арендованного имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены,

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что действия со стороны ответчика не позволили на протяжении соответствующего периода использовать нежилое помещение в коммерческих целях, что привело к убыткам, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

ИП Мифаев А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Айрапетян Р.М. об истребовании у ИП Айрапетяна Р.М. из незаконного владения, принадлежащее ИП Мифаеву А.Б. имущества, согласно перечню, указанному в уточненном исковом заявлении, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений статьи 301 ГК РФ законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление N10/22)

При этом, согласно пункту 36 постановления N 10/22 и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

При этом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами и не отрицается сторонами отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении имущества, поименованного в просительной части встречного иска.

Представленные в материалы дела документы об индивидуально-определенных признаках истребуемого имущества (описи товара, накладные), не позволили суду отграничить его от аналогичного (возможно также имеющегося у ответчика по встречному иску) имущества, в документах отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере каждого истребуемого объекта, полные технические характеристики и их составляющие.

Доказательств того, что именно заявленное в иске движимое имущество было завезено в арендуемое помещение, истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов невозможно точно идентифицировать приобретенное им имущество и отождествить его с имуществом, поименованном в просительной части уточненного встречного искового заявления.

Как указанно ранее, 19.05.2022 договор аренды был досрочно расторгнут, по требованию арендодателя. Указанное обстоятельство не было оспорено ИП Мифаевым А.Б. в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, самим ИП Мифаевым А.Б. в материалы дела также было представлено уведомление N 1 от 18.04.2022 о расторжении договора аренды, из чего следует, что арендатор также желал расторгнуть договор аренды досрочно.

Вместе с тем, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, как следует из ст. 622 ГК РФ, а также пунктов 2.2. и 5.2.8 договора аренды.

Из смысла приведенных положений следует, что арендатор в случае прекращения договора обязан освободить помещение, являющееся объектом аренды, в частности, вывезти свое имущество и иное оборудование, которое находилось в арендуемом помещении.

При этом, ИП Мифаев А.Б. не представил суду надлежащих доказательств, что ИП Айрапетян Р.М. препятствовал ему в вызове принадлежащего ему движимого имущества, поименованного в уточненном встречном иске.

Как указал ответчик по встречному иску, ИП Мифаев А.Б. отказался от вывоза своего движимого имущества по причине возможной его недостачи. Указанный довод ИП Мифаевым А.Б. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Кроме того, из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2022 следует, что ходе проведения проверки 13.05.2022 г. осуществлялся выезд но адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, д. 60, с целью возврата представителем ИП Айрапетян Р.М. - Борисюк Е.В. вещей ИП Мифаеву А.Б., однако Мифаев А.Б. вещи в арендуемом помещении, не обнаружил, так как они находились в соседнем помещении, в арендуемом помещении проводится ремонт. При этом Борисюк Е.В. предложила Мифаеву А.Б. проверить сохранность имущества и все пересчитать, однако последний отказался это делать, забирать имущество также не захотел, писать заявление отказался, после чего ушел в неизвестном направлении.

Исследовав материалы встречного искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу по встречному иску имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержат, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 по делу N А83-19932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрапетян Рудика Михаеловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская И.В. Плотников