Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 07АП-482/20 по делу N А27-7854/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2023 г. N Ф04-3494/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 декабря 2022 г.

Дело N А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича (N 07АП-482/2020(30)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022 по делу N А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арта-К" (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950), принятое по заявлению Сердюкова Владимира Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Арта-К" (далее - ООО "Арта-К", должник) Сердюков Владимир Николаевич (далее - Сердюков В.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявления Сердюкова В.Н. об установлении требований кредитора в размере 10 614 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сердюков В.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что автомобили, арендованные ООО "Арта-К" до настоящего времени не возвращены, проводятся мероприятия по установлению их местонахождения. Использование автомобилей ООО "Арта-К" подтверждается товарно-транспортными накладными, ветеринарными свидетельствами, актам выполненных работ, актами сверки. Возражает против вывода суда о пропуске срока исковой давности.

До начала судебного заседания от Сердюкова В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ухудшением состояния здоровья, нахождением на стационарном лечении с 17.11.2022 и назначенным приемом у врача 20.12.2022 в 10 часов 30 минут. Также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, апеллянт не представил документального подтверждения нахождения на стационарном лечении, не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и без совершения которых рассмотрение спора невозможно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора и их представителей.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела представленного 20.12.2022 Сердюковым В.Н. посредством системы "Мой Арбитр" ответа прокуратуры Новосибирской области от 11.12.2022, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, датирован после вынесения судом обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не мог быть предметом оценки суда первой инстанции и не может быть оценен судом апелляционной инстанции применительно к полномочиям части 1 статьи 268 АПК РФ.

Указанный документ, представленный в электронном виде на бумажном носителе возврату не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.03.2020 ООО "Арта-К" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

24.02.2022 Сердюков В.Н. обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 614 000 рублей за период с 08.11.2016 по март 2019 года, образовавшейся в результате невозврата переданных по договору аренды транспортных средств: грузового тягача МАН регистрационный номер Н675ВУ142; МАН регистрационный номер С279ЕА142; КАМАЗ регистрационный номер А987МР142 и невыплаты арендной платы за пользование указанными транспортными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 08.11.2016 по январь 2019. Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований за период с февраля по март 2019 года, суд исходил из того, что договоры аренды являются мнимыми сделками, а сами требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов имеют признаки злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом возражающая сторона должна представить такие возражения, которые порождают серьезные сомнения в реальности заявленного требования.

Сердюков В.Н. ссылается на наличие задолженности, возникшей у ООО "Арта-К" по договорам аренды грузовых транспортных средств, указывает, что автомобили не возвращены собственнику.

Сердюковым В.Н. в обоснование своих требований представлены: копии договоров аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом от 08.11.2016, заключенные между Сердюковым В.Н. и ООО "АртаК" в отношении транспортных средств: КАМАЗ 353221 (арендная плата 85 000 рублей в месяц); КАМАЗ 5410 (арендная плата 85 000 рублей в месяц); МАН TGA 18.4804х2BLS(арендная плата 98 000 рублей в месяц); акты приема-передачи автомобилей от 08.11.2016: КАМАЗ 353221, КАМАЗ 5410, МАН 18463, договор о материальной ответственности водителя автомобиля от 09.07.2017; ветеринарные свидетельства, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.

Подлинные договоры аренды и акты передачи транспортных средств в материалы дела не представлены.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, срок исковой давности начал течь с момента возникновения обязательства по уплате арендной платы, то есть с момента наступления срока оплаты (ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование транспортными средствами).

Следовательно, срок исковой давности начал свое течение с момента заключения договора с 08.11.2016, Сердюков В.Н. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 24.02.2022, исходя из указанных условий договоров срок оплаты арендных платежей с ноября 2016 по январь 2019 года согласно статье 196 ГК РФ к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением истек.

В этой части вывода суда первой инстанции являются верными, а требований кредитора не подлежащими удовлетворению, как заявленные с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, Сердюков В.Н. являлся единственным участником ООО "Арта-К" с 2014 года и директором общества с 13.01.2020. по 03.03.2020, он лично и непосредственно контролировал деятельность должника, третьими лицами и работниками должника Сердюков В.Н. воспринимался как непосредственный руководитель бизнеса должника (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022).

Бывшим руководителем ООО "Арта-К" Сердюковым В.Н. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, установленная решением суда от 10.03.2021, не исполнена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022. по делу N А27-23443/2021 Сердюков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за непередачу документов ООО "Арта-К" конкурсному управляющему.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А27- 24282/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочный дом", Сердюковым В.Н. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 15 000 000 рублей, возникших из договоров аренды транспортных средств - грузовой тягач МАН, гос.номер Н 675 ВУ 142, автомобиль КАМАЗ гос.номер А 987 МР 142, КАМАЗ гос. номер Т189МР142, за период с 2014 года по 2020 год.

Мотивированной позиции относительно совпадения указанных требований с требованиями по настоящему обособленному спору Сердюковым В.Н. не представлено.

Учитывая тот факт, что одни и те же транспортные средства не могли быть переданы одновременно двум юридическим лицам, договоры аренды являются мнимыми сделками, а сами требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов имеет признаки злоупотребления правом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах. связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии пунктами 2.5 Договоров аренды транспортных средств от 08.11.2016, арендатор несет расходы по содержанию транспортных средств, их страхованию (пункты 2.5 Договоров).

Согласно общедоступным сведениям о выдаче полисов ОСАГО, на спорные транспортные средства за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 выданы полисы ОСАГО с указанием пользователя - ООО "Молочный дом". За более поздний период времени страхование автогражданской ответственности не осуществлялось.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом специфики рассмотрения дела о банкротстве должника, повышенных стандартов доказывания заявленного кредитором требования, именно кредитором должно быть подтверждено наличие права требования к должнику. Недоказанность этого факта является основанием для отказа в удовлетворении заявителя.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Сердюковым В.Н. не доказана обоснованность заявленного требования, не подтверждена реальность исполнения по договорам аренды грузовых транспортных средств.

Сердюков В.Н., являясь единственным участником и учредителем ООО "Арта-К", а также собственником спорных транспортных средств, мог и должен был озаботиться о возвращении транспортных средств от общества после фактического прекращения деятельности ООО "Арта-К", к концу 2018 года.

Между тем, доказательств того, что Сердюков В.Н. ранее обращался к обществу с требованием о возврате транспортных средств, материалы дела не содержат. Настоящее заявление подано в арбитражный суд 24.02.2022. Отсутствие такого экономически обоснованного поведения дает основания полагать об отсутствии реальности отношений по аренде транспортных средств и отсутствии оснований для включения в реестр требований задолженности за период с февраля по март 2019 года (до истечения срока исковой давности).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.Н. Фролова Е.В. Кудряшева