Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-19608/22 по делу N А55-13582/2019

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Дело N А55-13582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Самарской области - представитель по доверенности от 19.01.2022 Щепелкина В.Н.;

конкурсный управляющий Леонтьев А.Л., паспорт;

от Егорова А. В. - представитель по доверенности от 18.09.2019 Завалишин М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 6317040148, ОГРН 1026301418186),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08 июля 2019 года ООО "Луч" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Корытин Максим Александрович.

Определением от 21.01.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Корытина Максима Александровича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Луч" утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.

Определением суда от 17.01.2022 завершено конкурсное производство в отношении Общества ограниченной ответственностью "Луч", ИНН 6317040148, ОГРН 1026301418186, Самарская область, г. Самара, ул.Печерская, дом 151 корпус адм.пр.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 по делу N А55- 13582/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-13582/2019 по кассационной жалобе уполномоченного органа оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

УФНС России по Самарской области обратилось с заявлением, в котором просит:

- восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре определении Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу N А55-13582/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луч" по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам;

- определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу N А55-13582/2019 отменить, обособленный спор рассмотреть по существу.

Определением суда от 26.09.2022 к рассмотрению обособленного спора привлечен - Егоров Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022 отказано УФНС России по Самарской области в восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Егорова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В целях подтверждения доводов апеллянта, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 262 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщает к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий Леонтьев А.Л. и представитель Егорова А.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021, в удовлетворении заявления МИФНС России N 22 по Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника - отказано. Судебный акт вступил в законную силу 27.12.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года по настоящему делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2022 года, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по настоящему делу были оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налоговому органу отказано.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам уполномоченный орган ссылается на решение N 19-20/26 от 14.03.2022 (по акту налоговой проверки N 14-19/7 от 30.03.2020) об отказе в привлечении ООО "Луч" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении недоимки по неуплате (не полной уплате) НДС в 78442649,79 руб., в том числе налог - 66320033 руб. пени - 12122616,79 руб.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3'части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению апеллянта, обстоятельства вынесения решения N 19-20/26 от 14.03.2022 года (по акту налоговой проверки N 14-19/7 от 30.03.2020 года) об отказе в привлечении ООО "Луч" к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом выявления недоимки по неуплате (не полной уплате) НДС в размере 78 442 649,79 рублей 79 копеек, в том числе налог -66 320 033,00 рубля 00 копеек, пени - 12 122 616,79 рублей 79 копеек, являются существенными и вновь открывшимися.

Вместе с тем, указанные в заявлении налогового органа доводы, о том, что продление процедуры было необходимо для установления требования уполномоченного органа, образовавшегося на основании решения по итогам выездной налоговой проверки от 14.03.2022 года N 19-20/26, а также обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о возможном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уже были исследованы Арбитражным судом Поволжского округа и отражены в Постановлении от 09 июня 2022 года по настоящему делу, из которого следует, что вышеуказанные доводы подлежали отклонению, поскольку на дату завершения конкурсного производства упомянутого решения налогового органа не существовало, а в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа вступившим в законную силу определением от 15 октября 2021 года было отказано.

Новое требование, основанное на решении от 14.03.2022 года N 19-20/26, уполномоченным органом было заявлено только 15 марта 2022 года, по истечении двух месяцев, с момента вынесения определения судом первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства ООО "Луч".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт выездной налоговой проверки был составлен 30 марта 2020 года, судом предпринималась попытка выяснения вопроса о предположительных сроках вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе, в связи с рассмотрением судами требования уполномоченного органа.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу ч. 1, 2 ст. 312 АПК РФ основанием такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Само по себе решение N 19-20/26 от 14.03.2022 года не является вновь открывшимся обстоятельством, так как было принято по истечении более пяти месяцев с момента вынесения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства в заявлении указано на вынесение уполномоченным органом 14.03.2022 года решения N 19-20/26 об отказе в привлечении ООО "Луч" к ответственности за совершение налогового правонарушения, у должника была выявлена недоимка по уплате (не полной уплате) НДС в размере 78 442 649,79 рублей 79 копеек, в т.ч. налог 66 320 033,00 рубля 00 копеек, пени 12 122 616,79 рублей 79 копеек, которое, по мнению заявителя, является существенным.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что в настоящем случае возможно применение п. 3 ст. 61.16 Закона о банкротстве, т.к. рассмотрение заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Луч" непосредственно связано с возможностью подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также подачи заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в собственности которого на настоящий момент имеется имущество общей кадастровой стоимостью более ста миллионов рублей.

Согласно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в случае привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и/или взыскании с него убытков, возможно полное погашений всех реестровых требований кредиторов.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

При этом в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйствейной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2016 года по делу N 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 года N 305-КГ16-13478.

В соответствии с нормами НК РФ по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составляется акт выездной налоговой проверки, на основании которого выносится решение о привлечении/об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение выносится на основании обстоятельств, отраженных в акте налоговой проверки.

Следовательно, об обстоятельствах, на которые указывает уполномоченный орган в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю было известно на момент составления акта выездной налоговой проверки, т. е. еще 30 марта 2020 года.

В Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 года N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно нормам статьи 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", указанное налоговым органом обстоятельство (вынесение решение по результатам выездной налоговой проверки) не является вновь открывшимся обстоятельством и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку, по сути, направлено на неоднократный пересмотр судебных актов с целью повторного исследования обстоятельств дела, которые не были заявлены ранее, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.

При этом требование уполномоченного органа ранее было включено в реестр требований кредиторов (определение от 21 февраля 2020 года), что позволяет налоговому органу обратиться с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, а также Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2022 года в удовлетворении требований налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции указали, что вынесенное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки 14.03.2022 года решение N 1920/26 об отказе в привлечении ООО "Луч" к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области не отвечает признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств, указанных частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая, что в заявлении не указано на обстоятельство, обладающее признаками нового или вновь открывшегося и являющегося основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, указанное заявление в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52, данное заявление должно быть возвращено судом заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

15 июля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (443066. Самарская область, г. Самара, ул. Печерская, д. 151. административный пристрой, 2 этаж. ИНН 6317040148. ОГРН 1026301418186) решением налогового органа было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с завершением процедуры конкурсного производства Должника.

Завершение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку процедура реализации имущества должника, в рамках которой можно было рассмотреть заявление кредитора, завершена, соответственно, в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Далее, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как верно отмечено судом первой инстанции, об обстоятельствах, на которые указывает уполномоченный орган в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю было известно на момент составления акта выездной налоговой проверки, т. е. еще 30 марта 2020 года. На основании этих данных налоговый орган подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Луч" 01 сентября 2021 года. Решение N 19-20/26 об отказе в привлечении ООО "Луч" к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 14 марта 2022 года.

Заявление ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Самарской области о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам было подано налоговым органом только 02 августа 2022 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Частью 2 ст. 312 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления 'может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако налоговым органом, в ходатайстве о восстановлении пропущенных сроков не указывается на причины пропуска установленных законом сроков, а также уважительность данных причин и/или невозможность подачи заявления о пересмотре судебного акта в трехмесячный срок. Выбор налоговым органом неверного способа защиты нарушенного права не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Уполномоченный орган не предпринял никаких действий для своевременного заявления об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, существенное значение для дела, что подтверждает отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока (п. 3 ст. 9 АПК РФ).

УФНС России по Самарской области имелось достаточно времени для подготовки заявления и своевременного направления его в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, оснований для восстановления налоговому органу срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года по настоящему делу не имеется.

Несостоятельной является ссылка апеллянта на судебную практику Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2020 года дело N А21-8433/2016, поскольку выводы, к которым пришел суд в постановлении не могут быть применимы в рассматриваемом случае, в рамках этого дела рассматривались иные обстоятельства спора, налоговый орган не являлся кредитором должника, поскольку его требования были погашены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2022 по делу N А55-13582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев