Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-18507/22 по делу N А65-4681/2022

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А65-4681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика 1 - Хайруллину Р.И. лично, паспорт,

Халиуллов А.Ф. по доверенности от 19.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Хайруллина Рамиля Ильгизовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 по делу N А65-4681/2022 по иску Крымова Николая Евгеньевича, г.Казань

к 1.Хайруллину Рамилю Ильгизовичу,

2.Ившукову Дмитрию Эдуардовичу,

о взыскании с Хайруллина Рамиля Ильгизовича, Ившукова Дмитрия Эдуардовича солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - ООО "ХАНСТРОИ" (ИНН 1659128283) в пользу Крымова Николая Евгеньевича денежную сумму в размере 404 173 рублей 95 копеек,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Крымова О.И., Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы (МРИ ФНС) N 18 по Республике Татарстан.,

УСТАНОВИЛ:

Крымов Николай Евгеньевич, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Хайруллину Рамилю Ильгизовичу, г.Казань; Ившукову Дмитрию Эдуардовичу, г.Казань о взыскании с Хайруллина Рамиля Ильгизовича, Ившукова Дмитрия Эдуардовича солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - ООО "ХАНСТРОИ" (ИНН 1659128283) в пользу Крымова Николая Евгеньевича денежную сумму в размере 404 173 рублей 95 копеек,

Определением суда от 23.03.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Приволжский Районный отдел судебных приставов города (РОСП) Казани, Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы (МРИ ФНС) N 18 по Республике Татарстан.

Определением суда от 20.04.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Крымова Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Хайруллин Рамиля Ильгизович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 декабря 2022 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика 1 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.03.2017 по делу N 2-2155/17 утверждено мировое соглашение, заключенной между Крымовым Евгением Николаевичем и ООО "Ханстрой", по условиям которого ООО "Ханстрой" признало задолженность в размере 420 000 руб. и судебные расходы в размере 13 000 и обязалось возвратить следующим образом: 50 000 рублей -до 30 апреля 2017 года;

383 000 рублей в рассрочку по 47875 рублей по следующему графику:

47875 рублей - до 15 мая 2017 года;

47875 рублей - до 15 июня 2017 года;

47875 рублей -до 15 июля 2017 года;

47875 рублей - до 15 августа 2017 года;

47875 рублей - до 15 сентября 2017 года;

47875 рублей - до 15 октября 2017 года;

47875 рублей - до 15 ноября 2017 года;

47875 рублей - до 15 декабря 2017 года.

Обязательства по мировому соглашению исполнены не были, в связи с чем, Крымов Евгений Николаевич направил исполнительный лист о взыскании задолженность в службу судебных приставов исполнителей.

Постановлением Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани от 25.09.2019 исполнительное производство от 01.06.2017 N 53488/18/16007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-2155/2017 от 15.05.2017, прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ. В Постановлении указано, что в ходе исполнительного производства с ООО "Ханстрой" взыскано 28 826,05 руб.

В соответствии со свидетельством IV КБ N 602574 от 29.05.2021 Крымов Евгений Николаевич умер 28.05.2021.

Нотариусом Камалеевым Булатом Рахимовичем выдана справка от 02.09.2021, согласно которой Крымов Николай Евгеньевич является единственным наследником принявшим наследство имущество умершего Крымова Евгения Николаевича.

Обязательства по мировому соглашению ООО "Ханстрой" не исполнено, в связи с чем, истец полагает, что Хайруллин Р.И. и Ившуков Д.Э., являясь единственными участниками общества, действовали недобросовестно и неразумно, не предпринял мер для расчетов с кредитором, а при недостаточности средств - по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не заявили возражений против исключения регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

В соответствии с представленным ответчиками отзывом, Хайруллин Р.И. и Ившуков Д.Э. иск не признают, указывают, что до заключения мирового соглашения ООО "Ханстрой" 01.10.2015 приобрело для Крымова Е.Н. стройматериалы стоимостью 295 100 руб. Денежные средства на покупку указанных стройматериалов взяты из суммы аванса, переданных ему Крымовым Евгением Николаевичем.

Остаток денежных средств в размере 123 000 руб. были возвращены частями на расчетный счет Крымовой Ольги Ивановны. Более того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности 1 год, установленный ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан 07.02.2013 зарегистрировала в Едином государственной реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью ООО "Велес+".

Решением N 2 Единственного участника общества от 25.02.2014 ООО "Велес+" переименовано в ООО "ХанСтрой". Единственным участником являлся Хайруллин Р.И.

29.05.2017 в число участников общества "ХанСтрой" с размером доли 9,1% принят Ившуков Д.Э.

31.07.2017 зарегистрировано прекращение полномочий Хайруллина Р.И., полномочия руководителя возложены на Ившукова Дмитрия Эдуардовича.

МРИ ФНС N 18 02.08.2017 зарегистрирован выход Хайруллина Р.И. из числа участников общества "ХанСтрой".

29.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "ХанСтрой" из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа недействующего юридического лица.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором истцом, которую, по мнению истца, участник и руководитель должен был погасить за счет собственных средств, либо обратиться с заявлением о признании должника - ООО "ХанСтрой" несостоятельным (банкротом) однако не сделал этого.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец полагает, что ответчики как руководители и участники, знали и должны были знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, знали о наличии у ООО "ХанСтрой" непогашенных обязательств перед истцом, вместе с тем не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ.

Также ответчики как руководитель и учредитель знали и должны были знать о наличии задолженности по определению Приволжского районного суда от 27.03.2017 по делу N 2-2155/17 и не предприняли мер по оплате задолженности.

Истец полагает, что ответчик Ившуков Д.Э., зная положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно о возможности исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, допустил возможность не оплаты задолженности, числящейся за обществом.

Руководитель общества, не представляя в налоговый орган документов, установленных действующим законодательством, привел ООО "ХанСтрой" к прекращению деятельности, и, как следствие, к отсутствию возможности взыскания с данного юридического лица имеющейся задолженности.

Вследствие указанного, истец полагает, что ответчик, как руководитель общества и участник, злоупотребляет наделенными гражданским законодательством правами.

Поскольку злоупотребление правом со стороны руководителя должника и единственного участника повлекло нарушение права истца, последний вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ лицо имеющее право без доверенности действовать от имени ООО "ХанСтрой" до 31.07.2017 являлся Хайруллин Рамиль Ильгизович, после 31.07.2017- Ившуков Дмитрий Эдуардович.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих, юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из вышеизложенного, Хайруллин Р.И. и Ившуков Д.Э. являются лицами, на которых может возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что директор такого общества имел намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства).

Кроме того, Хайруллин Р.И. и Ившуков Д.Э., как руководители должника располагали информацией о наличии непогашенной задолженности перед ООО "ХанСтрой", но зная об имеющихся долгах, не пытались рассчитаться и добросовестно ликвидироваться.

Действия Хайруллина Р.И. и Ившукова Д.Э противоречат основной цели деятельности коммерческой организации - извлечению прибыли. Такие действия, повлекшие исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц. при наличии неисполненного судебного акта, лишили кредитора возможности взыскать задолженность в установленном законом порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота истец - не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Несмотря на то, что у истца была возможность подать в регистрирующий орган возражения на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, а также была возможность обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), совершение данных действий не является обязанностью истца как кредитора, так как с 28.06.2017 появилась норма пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предоставляющая иной способ защиты права, позволяющая обратиться с заявлением о взыскании прямо к лицам, из-за которых долг остался непогашенным, в связи с чем отсутствовала необходимость оспаривать решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ, восстанавливать должника в реестре, инициировать банкротство.

Недобросовестное поведение Хайруллина Р.И. и Ившукова Д.Э как руководителей организации, повлекшее исключение общества из ЕГРЮЛ, лишило истца возможности взыскать задолженность с организации в порядке исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у общества задолженности перед истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к Хайруллину Р.И. и Ившуков Д.Э.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на нормы ст. 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции отклонены, поскольку в отношении ООО "ХанСтрой" дело о банкротстве не возбуждалось. Оснований для применения норм Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Ответчик привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 53.1 ГК РФ и ст. 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.08.2019, а истец обратился в суд 25.02.2022, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки ответчика на то, что ООО "ХанСтрой" приобретал стройматериалы с целью дальнейшего строительства, а также перечисления денежных средств на счет Крымовой Ольги Ивановны, не приняты судом первой инстанции, поскольку документы о приобретении стройматериалов, а также перечислении денежных средств датированы ранее даты утверждения мирового соглашения, согласно условиям которого ООО "ХанСтрой" была признана задолженность в размере 420 000 руб. Доказательств исполнения мирового соглашения ответчиком в полном объеме, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителей общества и при этом материалами дела доказана вся необходимая совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Хайруллина Рамиля Ильгизовича, Ившукова Дмитрия Эдуардовича солидарно в пользу Крымова Николая Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию убытки в размере 404 173 рублей 95 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку неисполнение Обществом обязательств, приведших к формированию задолженности, имели место до вступления 28.06.2017 в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, судом не принимаются.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2).

Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением Обществом обязательств перед ним в результате недобросовестных и неразумных действий контролирующих лиц, а также доказательства исключения Общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения Общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинноследственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Истцом представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный и неразумный характер поведения контролирующего лица (ответчика), а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Хайруллин Р.И. являлся директором ООО "Ханстрой" в период с 08.02.2013 до 30.07.2017, участником являлся в период с 08.02.2013 до 25.08.2017, а принудительная ликвидация общества произведена 29.08.2019, через два года после того как Хайруллин Р.И. прекратил осуществлять полномочия директора и вышел из состава участников, судом также не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Хайруллин Р.И. подписал мировое соглашение, утвержденной определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.03.2017 по делу N 2-2155/17, на основании которого образовалась задолженность перед истцом. Зная о наличие задолженности и ее не погашении ООО "ХАНСТРОЙ", Хайруллин Р.И. не принял меры по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, как того требуют положения п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, Хайруллиным Р.И., являющимся единственным участником ООО "Ханстрой" было принято решение о смене руководителя, подано соответствующее заявление в регистрирующую ФНС. В результате чего 31.07.2017 (ГРН N 352525829585) в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХАНСТРОЙ" были внесены сведения о новом руководителе - Ившукове Дмитрии Эдуардовиче. Данное лицо фактически являлось номинальным руководителем. Такой вывод следует из того, что 24.04.2018 решением суда Ившуков Дмитрий Эдуардович был дисквалифицирован, о чем содержится соответствующая запись N2181690690619 в ЕГРЮЛ. Доказательства того, что при Ившукове Д.Э. велась хозяйственная деятельность ООО "Ханстрой" не представлено, налоговая отчетность не подавалась.

В отношении ООО "Ханстрой" 31.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). Из состава участников ООО "Ханстрой" Хайруллин Р.И. вышел 02.08.2017.

Довод ответчика о том, что он частично оплатил задолженность перед Крымовым Е.Н. судом отклоняется, поскольку задолженность ООО "Ханстрой" подтверждается Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.03.2017, материалами исполнительного производства N 53488/18/16007-ИП, постановлением СПИ о прекращении ИП от 25.09.2019, каких-либо доказательств погашения данной задолженности не представлено. Все платежки, на которые ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы не относятся к рассматриваемому спору и имели место быть до утверждения Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан мирового соглашения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года по делу N А65-4681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко