Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 03АП-5896/22 по делу N А33-6713/2022

г. Красноярск

22 декабря 2022 г.

Дело N А33-6713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика (открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова") - Семененко Е.В. - представителя по доверенности от 03.10.2022 N Д203/22 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу N А33-6713/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красавин Евгений Андреевич (ИНН 910508443123, ОГРНИП 319508100215051, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 60000 руб.

Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А33-3257/2022.

Решением суда от 29.04.2022 по делу N А33-3257/2022 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания от 25.01.2022 N 024/07/3-54/2022 отказано.

Определением суда от 17.06.2022 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в пользу ИП Красавина Е.А. взыскано 28000 руб. убытков, 1120 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что указанные расходы истца не являются убытками, так как произведены в результате осуществления обычной предпринимательской деятельности, и зависят от волеизъявления участника закупки. А также не являются судебными расходами, поскольку произведены не во взаимосвязи с рассмотрением спора в суде. Расходы, понесенные истцом при подаче жалобы в антимонопольный орган, относятся к элементам обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в деле N А33-3257/2022 ИП Красавин Е.А. заявлял судебные расходы, полагает предъявленные убытки в настоящем деле являются повторными.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании поскольку по объективным причинам представитель ОАО "Красцветмет" Семененко Е.В. не сможет явиться в заседание. Направить иного представителя для участия в заседании также не представляется возможным.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании в целях подготовки дополнительных пояснений.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Ранее в судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых пояснений по делу. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Красавин Евгений Андреевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 319508100215051.

13.12.2021 ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки www.roseltorg.ru извещение и документацию о проведении запроса предложений в электронной форме по выбору исполнителя на право заключения договора на поставку электродвигателей (извещение N 32110936168).

В адрес Красноярского УФАС России 14.01.2022 поступила жалоба ИП Красавина Е.А. на действия закупочной комиссии - открытого акционерного общества Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", неправомерно отклонившей заявку подателя жалобы.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 25.01.2022 N 024/07/3-54/2022, в соответствии с которым жалоба ИП Красавина Е.А. признана обоснованной, закупочная комиссия нарушившей часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выдано предписание от 25.01.2022 N 024/07/3-54/2022 об устранении нарушений порядка проведения закупки.

Полагая, что решение и предписание от 25.01.2022 N 024/07/3-54/2022 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в рамках дела N А33-3257/2022 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Решением суда от 29.04.2022 по делу N А33-3257/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Для подготовки жалобы в Красноярское УФАС России истец (Заказчик) заключил с Семиволовой М.В. (Исполнитель) 10.01.2022 договор N 01/2022, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги Заказчику и третьим лица, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.01.2022 N 01/2022 цена на каждый конкретный вид услуг Исполнителя определяется в соответствии с Прейскурантом (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость услуг Исполнителя определяется Сторонами в Акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг (пункт 3.2 указанного договора).

Приложением N 1 к договору от 10.01.2022 N 01/2022 определены конкретные минимальные ставки за каждый вид юридической помощи, а также установлено, что стоимость юридических услуг представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание; окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между Исполнителем, и Заказчиком непосредственно при направлении заявки.

Так, пунктом 14 указанного Приложения N 1 к договору определена минимальная ставка за представление интересов в ФАС (правовой анализ, составление жалобы, представительство в ФАС) в размере 60 000 рублей.

31.01.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за представление интересов в ФАС (правовой анализ, составление жалобы, представительство в ФАС) на сумму 60000 рублей.

Платежным поручением N 39 от 15.02.2022 индивидуальный предприниматель Красавин Евгений Андреевич перечислил Семиволовой М.В. 60000 рублей за оказанные юридические услуги.

15.02.2022 ИП Красавин Евгений Андреевич обратился к ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" с претензией о возмещении убытков, понесенных по восстановлению нарушенных прав при обращении в Управление ФАС по Красноярскому краю с жалобой в размере 60000 руб. (согласно почтовому уведомлению почтовое направление получено адресатом 16.02.2022).

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 60000 руб.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-3257/2022 обстоятельства нарушения ответчиком требований антимонопольного законодательства, что явилось основанием для несения заявленных расходов, противоправного поведения и вины указанного лица, а также причинно-следственной связи между его действиями возникшими на стороне истца убытками, суд признал обоснованным требование, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, счел необходимым удовлетворить иск в части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием ИП Красавина Е.А. является взыскание убытков в виде расходов, понесенных в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган на действия закупочной комиссии ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", неправомерно отклонившей заявку подателя жалобы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец в связи с несогласием с результатами рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме по выбору исполнителя на право заключения договора на поставку электродвигателей (извещение N 32110936168) обратился в адрес Красноярского УФАС России соответствующей жалобой.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 25.01.2022 N 024/07/3-54/2022, в соответствии с которым жалоба ИП Красавина Е.А. признана обоснованной, закупочная комиссия нарушившей часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выдаче предписания об устранении нарушений порядка проведения закупки, выдано предписание от 25.01.2022 N 024/07/3-54/2022.

Полагая, что решение и предписание от 25.01.2022 N 024/07/3-54/2022 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в рамках дела N А33-3257/2022 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением суда от 29.04.2022 по делу N А33-3257/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Для подготовки жалобы в Красноярское УФАС России истец (Заказчик) заключил с Семиволовой М.В. (Исполнитель) 10.01.2022 договор N 01/2022, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги Заказчику и третьим лица, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ИП Красавин Е.А. понес вследствие нарушения его прав ответчиком.

В рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", поскольку убытки в виде расходов понесены вследствие ведения дела в антимонопольном органе, где оспаривались действия ответчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки подателя жалобы.

Таким образом, поскольку расходы истцом на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными им с заявлением доказательствами, в том числе, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 31.01.2022, платежным поручением N 39 от 15.02.2022.

Материалами дела подтверждается, что жалоба в Красноярское УФАС России представлена ИП Красавиным Е.А.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт нарушений при проведении торгов, несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Соответствующие убытки в разумных переделах должны быть компенсированы виновным лицом.

Поскольку заявленные убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору за представление интересов в ФАС (правовой анализ, составление жалобы, представительство в ФАС) на сумму 60000 руб.

Согласно дополнительным пояснениям от 04.07.2022 исх. N 183, поступившим в Арбитражный суд Красноярского края 12.07.2022 через электронную систему "Мой арбитр", Исполнителем оказаны следующие услуги:

- правовой анализ документов, ознакомление с закупочной документацией;

- составление и направление жалобы в антимонопольный орган;

- представительство в заседании антимонопольного органа с использованием средств системы ВКС (онлайн).

Согласно пункту 3.1 договора от 10.01.2022 N 01/2022 цена на каждый конкретный вид услуг Исполнителя определяется в соответствии с Прейскурантом (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость услуг Исполнителя определяется Сторонами в Акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг (пункт 3.2 указанного договора).

Приложением N 1 к договору от 10.01.2022 N 01/2022 определены конкретные минимальные ставки за каждый вид юридической помощи, а также установлено, что стоимость юридических услуг представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание; окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между Исполнителем, и Заказчиком непосредственно при направлении заявки.

Так, пунктом 14 указанного Приложения N 1 к договору определена минимальная ставка за представление интересов в ФАС (правовой анализ, составление жалобы, представительство в ФАС) в размере 60 000 рублей.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства); продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; цена иска; количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов; направление дела на новое рассмотрение.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 руб. за 1 том.

Поскольку услуги по представлению интересов истца оказывались в Красноярском УФАС, суд первой инстанции обоснованно исходил при определение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков из размера минимальных ставок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку и направление жалобы в антимонопольный орган, принимая во внимание ее объем, сложность и обоснованность содержания, время, необходимое квалифицированному специалисту для ее составления, в сумме 10000 руб.

При этом следует отметить, что правовой анализ документов, ознакомление с закупочной документацией не являются самостоятельными услугами и входят в содержание услуги по составлению заявления в антимонопольный орган. Указанный вывод соответствуют положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в заседании Комиссии Красноярского УФАС России с использованием ВКС (онлайн), в связи с чем суд считает соразмерным распределить судебные расходы за участие представителя в заседании в размере 18000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" убытки в размере 28000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт противоправных действий ответчика подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 024/07/3-54/2022 от 25.01.2022 г. и предписанием N024/07/3-54/2022 от 25.01.2022 г.

Нарушение ОАО "Красцветмет" законодательства при проведении торгов создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения ИП Красавиным Е. А. взыскиваемых расходов.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Красноярскому краю непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Между противоправными действиями и убытками имеется прямая взаимосвязь.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической оплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки являются универсальным способом защиты. В том числе в случаях, когда законодательство не предусматривает способы возмещения расходов на получение юридической помощи, лицо, их понесшее может прибегать ко взысканию убытков (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Судебная практика допускает взыскание убытков в случаях, когда расходы на оплату услуг представителей понесены в связи с защитой прав, нарушенных в результате неправомерных действий при проведении торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 304-ЭС17-22431, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N 07АП-9734/2018 по делу N А67-7376/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 N Ф04-5994/2021 по делу N А03-14320/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 делу N А41-68653/21, Постановление Арбитражного суда Московского округа 13.07.2022 по делу N А40-226355/2021).

При этом довод ответчика о том, что такие расходы охватываются понятием предпринимательских рисков и расходов на ведение хозяйственной деятельности апелляционный суд не принимает - результаты противоправных действий и необходимость защиты от них ни к нормальной деятельности, ни к обоснованным рискам отнесены быть не могут.

Таким образом, поскольку расходы истцом на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении жалобы в УФАС по Красноярскому краю подтверждены договором на юридическое обслуживание N 01/2022, заданием на оказание юридических услуг по Договору, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по Договору, платежным поручением, указанные документы имеются в материалах дела. Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил жалобу в Красноярское УФАС России.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о недоказанности наличия наличие причинно-следственной связи между действиями агентства и затратами истца по оплате оказанной юридической помощи отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт нарушений при проведении торгов, несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Соответствующие убытки в разумных переделах должны быть компенсированы виновным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов понесены вследствие ведения дела в антимонопольном органе о признании действий ответчика незаконными.

При этом причины нарушения не могут быть приняты судом во внимание. Отсутствие вины апеллянтом не доказано, а формы вины для гражданских деликтов не устанавливаются.

Ссылка апеллянта на то, что в деле N А33-3257/2022 ИП Красавин Е.А. заявлял судебные расходы, полагает предъявленные убытки в настоящем деле являются повторными, документально не подтверждены. В рамках дела N А33-3257/2022 ИП Красавин Е.А. предъявлены судебные расходы в связи с рассмотрением заявления "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" об обжаловании решения антимонопольного органа решение от 25.01.2022 N024/07/3-54/2022. В настоящем деле предъявлены убытки, связанные с обращением ИП Красавин Е.А. в УФАС по Красноярскому краю в связи с нарушением ОАО "Красцветмет" законодательства при проведении торгов.

Иное толкование подателем жалобы норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу N А33-6713/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина