Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 12АП-10470/22 по делу N А12-4711/2022

г. Саратов

22 декабря 2022 г.

Дело N А12-4711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капаровой Лидии Насимовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года по делу N А12-4711/2022 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению Капаровой Лидии Насимовны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачикяна Тиграна Мануковича (22.09.1986 года рождения, место рождения: гор. Камо Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: 404111, г. Волгоград, ул. Подгорная, д. 41; ИНН 346000771921; СНИЛС 189-352-030 92),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 Хачикян Т.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Динега Н.А.

16.04.2022 в суд поступило заявление Капаровой Л.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 74 842,95 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2022 требование Капаровой Л.Н. в сумме 74 842,95 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Хачикяна Т.М.

Не согласившись с указанным судебным актом Капарова Л.Н. обратилась в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2022, принять по делу новый судебный акт, включить заявленные требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм материального права, поскольку требования Капаровой Л.Н. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве)

Согласно пунктам 1, 2.1 статьи 100, а также статье 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "КИА", под управлением гражданина Хачикяна Т.М. и автомобиля "Ауди 80", под управлением гражданина Тайшина Н.Г. В качестве пассажира в автомобиле "Ауди 80" находилась Капарова Л.Н., которой причинены травмы.

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 04.09.2020 Хачикян Т.М. признан виновным в совершенном преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля "Ауди 80" Тайшина Н.Г.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу N 2-14/2021 с Хачикяна Т.М. в пользу Капаровой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 85 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 22.02.2021.

19.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 033847574 о взыскании с Хачикяна Т.М. компенсации морального вреда в размере 85 000 руб., на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.01.2021.

Однако, вступившее в законную силу решение суда от 20.01.2021 в полном объеме не исполнено, в марте 2022 года службой судебных приставов Капаровой Л.Н. возмещено 10 157,05 руб. Задолженность Хачикян Т.М. на сегодняшний составляет 74 842,95 руб.

В связи с изложенным, Капарова Л.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования компенсации морального вреда в размере 74 842,95 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходи из того, что размер требований кредитора, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения настоящих требований должник, иные лица, доказательств полного или частично погашения указанных требований не представили.

В силу статей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Капаровой Л.Н. требования в сумме 74 842,95 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Здоровье, согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу нематериальных благ. Однако при его повреждении нарушению подлежит как имущественная сфера личности, так и неимущественная, восстановление которой происходит за счет выплаты потерпевшему компенсации в денежной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку физические и нравственные страдания кредитора имеют под собой то же основание, что и убытки - нарушение принадлежащего личности нематериального блага, руководствуясь принципом возмещения вреда в полном объеме и отсутствием в нормах Закона о банкротстве указания на характер причиненного вреда здоровью, заявитель полагает, что заявленные им требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого определения у суда нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Одновременно абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве в приводимой редакции устанавливал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Однако Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ), были, в том числе, внесены изменения в редакцию статьи 134 Закона о банкротстве, исключившие требования о компенсации морального вреда из состава требований кредиторов первой очереди.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 186-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Закон N 186-ФЗ в части внесения изменений статьи 134 Закона о банкротстве вступил в силу 29.09.2015.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Дело о банкротстве Хачикяна Т.М. возбуждено 09.03.2022, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 Хачикян Т.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Динега Н.А., то есть после вступления в силу Закона N 186-ФЗ.

Следовательно, в рамках настоящего дела статья 134 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в актуальной редакции требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, исходя из конкретного перечня обязательств, отнесенных к первой очереди нормой статьи 134 Закона о банкротстве, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что спорные требования статьей 134 Закона о банкротстве прямо не отнесены ни к первой, ни ко второй очереди, такие требования подлежат включению в третью очередь реестровых требований.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы включения требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов и их удовлетворение, обязательства, отнесенные законодателем к привилегированным очередям (первой и второй), прямо названы в качестве таковых в статье 134 Закона о банкротстве.

Воля законодателя на отнесение требований о компенсации морального вреда именно к третьей очереди реестра требований кредиторов должника подтверждается также тем обстоятельством, что до вступления в силу Закона N 186-ФЗ указанные требования статьей 134 Закона о банкротстве были прямо отнесены к первой очереди.

Расширительное толкование судом апелляционной инстанции соответствующих норм права, регулирующих перечень обязательств, отнесенных к привилегированным очередям, будет являться вторжением в политику права, то есть в компетенцию законодателя.

С учетом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди. Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная правовая позиция согласуется с правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 307-ЭС22-16787, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019 N Ф03-525/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А82-516/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу NА12-3337/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу NА05-1192/2021).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года по делу N А12-4711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова