Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 05АП-7572/22 по делу N А59-2451/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 г.

Дело N А59-2451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Григоренко Алексея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-7572/2022,

на решение от 12.10.2022

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-2451/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Военно-правовой Центр" в лице участника Герасимова Дениса Игоревича

к Григоренко Алексею Николаевичу

о взыскании убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" в лице участника Герасимова Дениса Игоревича (далее - истец, общество, ООО "ДВВПЦ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Григоренко Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 363 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2022 иск удовлетворен, с Григоренко А.Н. в пользу ООО "ДВВПЦ" взысканы убытки в размере 363 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 260 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, необоснованно отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Полагает, что ответчик не может нести ответственность за несвоевременную передачу документов, поскольку такая процедура должна была быть совершена в рамках исполнительного производства. Считает, что взыскиваемая сумма не является убытками общества, так как в настоящем случае имеет место нарушение прав именно Герасимова Дениса Игоревича. Утверждает, что в его действия отсутствуют признаки недобросовестности как директора общества, поскольку неисполнение судебного акта о передаче документов было вызвано объективными причинами (отсутствием испрашиваемых документов у общества). Ссылается на факт неправомерного взыскания в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины по иску, так как ее фактическим плательщиком являлся Герасимов Денис Игоревич. Настаивает на том, что представитель Цой Ф.А. не имел полномочий по представлению интересов общества в данном деле.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2022.

В заседание суда 19.12.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "ДВВПЦ" было зарегистрировано в МИФНС N 1 по Сахалинской области 10.03.2016 при его создании с присвоением ОГРН 1166501052300.

В настоящий момент участниками общества являются Григоренко А.Н. и Герасимов Д.И. с размером доли в уставном капитале общества 1/3 доли и 2/3 доли соответственно, директором общества с момента его создания является Григоренко А.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 по делу N А59-3545/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021, суд обязал ООО "ДВВПЦ" предоставить участнику общества Герасимову Д.И. в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда заверенные копии документов общества согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения.

Также в случае неисполнения решения суд взыскал с ООО "ДВВПЦ" в пользу Герасимова Д.И. неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ввиду неисполнения вышеназванного решения суда 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17532/21/65019-ИП, рассчитан размер неустойки, подлежащий взысканию с общества в пользу Герасимова Д.И.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу N А59-4151/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2022, с Григоренко А.Н. в пользу ООО "ДВВПЦ" взыскано 851 096 рублей 73 копейки убытков, из которых 645 000 рублей - судебная неустойка, начисленная за неисполнение решения суда от 08.12.2020 по делу N А59-3545/2020 за период с 19.06.2021 по 19.01.2022.

С учетом того, что решение суда от 08.12.2020 по делу N А59-3545/2020 в части предоставления документов общества было исполнено ответчиком только 20.05.2022, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском о взыскании убытков в виде судебной неустойки, начисленной за последующий период с 20.01.2022 по 20.05.2022.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного, обращение в суд с настоящим иском участника общества - Герасимова Д.И. в качестве представителей ООО "ДВВПЦ" с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу, соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении причиненных директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на недобросовестность действий ответчика как директора общества по несвоевременному исполнению судебного акта по делу N А59-3545/2020, что причинило обществу убытки в виде начисленной за период с 20.01.2022 по 20.05.2022 судебной неустойки.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 по делу N А59-3545/2020 суд обязал ООО "ДВВПЦ" предоставить участнику общества Герасимову Д.И. в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда заверенные копии документов общества согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения. Также в случае неисполнения решения суд взыскал с ООО "ДВВПЦ" в пользу Герасимова Д.И. неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу подпункта "а" пункта 3 статьи 40 Закона, подпункта "а" пункта 14.3 Устава общества, единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления N 62).

Учитывая вышеизложенные нормы и разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обществом своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, которое в настоящем случае выразилось в несвоевременном исполнении судебного акта, свидетельствует о недобросовестном и неразумном исполнении ответчиком своих обязанностей по осуществлению полномочий генерального директора общества.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что добросовестность и разумность действий Григоренко А.Н. предполагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя общества, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения им от лица общества требований судебного решения.

Поскольку в результате недобросовестного поведения ответчика обществу была начислена судебная неустойка за период с 20.01.2022 по 20.05.2022 в размере 363 000 рублей, что соответственно повлекло за собой причинение ООО "ДВВПЦ" убытков на указанную сумму, то исковые требования истца являются обоснованными и правомерными.

Повторно проверив расчет убытков, произведенных истцом с учетом выданного Арбитражным судом Сахалинской области исполнительного листа серии ФС N 034687070, апелляционный суд считает его арифметически верным (3 000 рублей *121 день).

При этом факт того, что судебная неустойка еще не взыскана с общества, не свидетельствует о невозможности взыскания убытков с директора, поскольку статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении N 304-ЭС18-4854 от 29.05.2018.

Как указано в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Заявляя возражения относительно исковых требований, ответчик сослался на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, поскольку неисполнение судебного акта было вызвано объективными причинами (отсутствием у общества испрашиваемых документов).

Однако указанные доводы противоречат материалам дела, а именно: акту о совершении исполнительных действий от 20.05.2022, согласно которому ООО "ДВВПЦ" в лице генерального директора Григоренко А.Н. были представлены Герасимову Д.И. следующие документы:

- протоколы собраний общества за период с 2017 по 2020 годы;

- утверждённые годовые отчёты о результатах финансовой деятельности за период с 2017 по 2019 годы включительно;

- утверждённые и сданные бухгалтерские балансы за период с 2017 по 2019 годы включительно;

- протокол общего собрания участников о создании общества;

- сведения о расчётах с работниками, уплаченных налогах и сборах, страховых взносах за период с 2018 по 2020 годы по счетам: 68 "Расчеты по налогам и сборам", 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по указанным счетам и расшифровкой начисленной заработной платы работникам и начисленных на неё страховых взносах;

- сведения о выданных подотчётных средствах за период с 2019 по 2020 годы, сведения о проведении их в бухгалтерской отчётности, списании с подотчётных лиц по счёту 71 "Расчёты с подотчётными лицами", а также по счёту 73 "Прочие расчёты с сотрудниками", с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по указанным счетам, а также копий отчётов лиц, получивших денежные средства в подотчёт.

Должником не были представлены полная (с указанием всех статей движения) расшифровка статьи 1370 "нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса с расшифровкой движения за 2019-2020 год (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 84), а также договор об учреждении общества.

Таким образом, большая часть документов, подлежащих передаче Герасимову Д.И., имелась в распоряжении ответчика, однако соответствующую обязанность последний своевременно не исполнил.

Относительно непереданных документов, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества непереданных ответчиком документов, причине их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов. Более того, данные доводы ответчика фактически направлены на преодоление судебных актов по делу N А59-3545/2020, которыми установлена обязанность общества передать спорные документы.

Довод ответчика о том, что передача документов должна была быть совершена в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Возможность обращения в уполномоченные органы государственной власти за принудительным исполнением судебного решения (в рамках исполнительного производства) является правом именно взыскателя. Реализация такого права взыскателем не освобождает должника от его первичной обязанности исполнить судебный акт в добровольном порядке.

С учетом изложенного заявление ответчика о готовности исполнить решение от 21.03.2022, адресованное судебному приставу-исполнителю, а не напрямую взыскателю, не может расцениваться в качестве доказательства принятия ответчиком всех возможных мер для исполнения судебного акта. Доказательств того, что непосредственно Герасимов Д.И. был осведомлен о такой готовности ответчика исполнить решение и намеренно уклонился от получения документов, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что взыскиваемая сумма не является убытками общества, так как в настоящем случае имеет место нарушение прав именно Герасимова Д.И., не принимается судебной коллегией как основанная на неверном толковании обстоятельств настоящего дела. В данном случае нарушены права именно ООО "ДВВПЦ", поскольку последнее понесло убытки в виде начисленной ему судебной неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком требований судебного акта.

Таким образом, Григоренко А.Н. доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении взыскиваемых убытков, не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что участником общества Герасимовым Д.И. доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании в ответчика убытков в размере 363 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данные нормы не носят императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано его заболеванием и нахождением на стационарном лечении.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке и в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонено ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств, представления ответчиком отзыва на иск, содержащим возражения с исковыми требованиями, отсутствия в ходатайстве ответчика доводов о намерении представить новые доказательства.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчик не был лишен прав заявить ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, направить для участия в судебном заседании вместо себя своего представителя, которыми он не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, оснований считать указанное действие суда нарушением его процессуальных прав у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика о незаконность участия Цой Ф.А. в рассмотрении дела в качестве представителя истца являлась предметом оценки в рамках рассмотрения дела N А59-4151/2021 и была обоснованно отклонена в силу следующего.

Как было отмечено выше, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления N 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В данном случае Герасимов Д.И., являясь участником корпорации, предъявил соответствующие исковые требования в порядке статьи 65.2 ГК РФ, действуя не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследуя свой опосредованный (косвенный) интерес, который заключается в недопущении причинения ущерба обществу как субъекту гражданско-правовых отношений.

При этом в данном случае действующее законодательство не содержит запрета на участие истца в рассмотрении заявленных требований через своего представителя. Представителем Герасимова Д.И. по доверенности в суде первой инстанции выступал Цой Ф.А., что признается судебной коллегией правомерным.

С учетом изложенных разъяснений, а также с учетом правил статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Герасимов Д.И. был вправе уплатить государственную пошлину по иску (чек-ордер от 30.05.2022 на сумму 10 260 рублей) от имени общества без специального указания на это в платежном документе.

Согласно части 3 статьи 225.8 АПК РФ при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на такого участника (участников) как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

Таким образом, если обстоятельства, на которые ссылается истец, находят подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд удовлетворяет иск и выносит решение о взыскании убытков с ответчика, но в пользу корпорации. Истец, если им был участник общества, сам лично по судебному решению ничего не получает, поскольку по косвенному иску он защищал не свои собственные интересы, а интересы общества. При удовлетворении иска истцу-участнику общества возмещаются только понесенные им судебные расходы (часть 3 статьи 225.8 АПК).

Поскольку фактическим плательщиком государственной пошлины по иску является Герасимов Д.И., возмещение указанных судебных расходов подлежит за счет ответчика в пользу именно Герасимова Д.И., в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2022 по делу N А59-2451/2022 изменить.

Взыскать с Григоренко Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Военно-правовой Центр" убытки в размере 363 000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Григоренко Алексея Николаевича в пользу Герасимова Дениса Игоревича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев