Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 07АП-11106/22 по делу N А03-9308/2022

город Томск

22 декабря 2022 г.

Дело N А03-9308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11106/2022) общества с ограниченной ответственностью "Крупяной Завод" на решение от 13 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9308/2022 (судья С.В. Янушкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Компания "ИРС" (ОГРН: 1154205008561, ИНН: 4205309478 650023, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Терешковой ул., д. 18, офис 601) к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной Завод" (ОГРН: 1022201130148, ИНН: 2222024581 656922, Алтайский край, город Барнаул, Трактовая ул., д.41/3), г. Барнаул, о взыскании 823 900 руб. 00 коп. долга за поставленные товары по договору N0211/1 от 02.11.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дымов Э.В., по доверенности от 07.06.20022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Компания "ИРС" (далее - истец, ООО "Агро-Компания "ИРС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной Завод" (далее - ответчик, ООО "Крупяной Завод") о взыскании 823 900 руб. 00 коп. долга за поставленные товары по договору N 0211/1 от 02.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга.

Решением от 13 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что из обжалуемого судебного акта следует, что истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании процентов. Однако указанное процессуальное действие истца нельзя отнести к уточнению исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, т.к. исключение требования о взыскании процентов в полном размере относительно первоначально заявленных требований является отказом от иска в указанной части. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать указанное заявление (ходатайство) как уточнение исковых требований, при том, что правовые последствия отказа от иска и уточнения исковых требований различны. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании долга, производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по поставке товара по договору поставки N 0211/1 от 02.11.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить в собственность покупателю сельхозпродукцию урожая 2021-2022 года, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам N 5 от 21.04.2022 на сумму 823 900 руб.00 коп. и N 4 от 20.04.2022 на сумму 833 750 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4 договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение 5 банковских дней с момента поставки партии товара и оформления соответствующих документов.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар полностью не произвел, произведя оплату по платежному поручению N 1800 в размере 833 750 руб. 00 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 823 900 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате продукции ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 02.06.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оплата задолженности ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 823 900 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

По сути апелляционная жалоба не содержит возражений против взысканной судом суммы основного долга, которая ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исключение истцом требования о взыскании процентов в полном размере относительно первоначально заявленных требований является отказом от иска в указанной части, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

Право выбора процессуальных действий принадлежит истцу и ответчик не вправе самостоятельно подменять процессуальную волю стороны.

Заявлением об уточнении исковых требований истец фактически скорректировал требования, уменьшил их. Соответственно, указанное уточнение вопреки доводам жалобы не нарушает прав ответчика, иного из дела не следует.

Процессуальных нарушений в данном случае судом апелляционной не усмотрено, судом первой инстанции - не допущено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет основного долга в апелляционной жалобе также не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик данных со своей стороны также не представляет, в связи с чем предметно размер долга не опровергает соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга с учетом уточенных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяной Завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова