Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 03АП-5512/22 по делу N А74-5487/2022

г. Красноярск

22 декабря 2022 г.

Дело N А74-5487/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 26 августа 2022 год) по делу N А74-5487/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ответчик) о взыскании 64 186 руб. 09 коп. долга по договору энергоснабжения от 19.04.2018 N М92990 за апрель 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2022 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.08.2022 Арбитражным судом Республики Хакасия вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2022 по делу N А74-3995/2021, имеющим для сторон преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 19.04.2018 заключён договор энергоснабжения N М92990 (с учетом протокола разногласий от 30.05.2018, протокола урегулирования разногласий от 18.06.2018), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

Порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию согласован в разделе 5 договора, предусматривает расчётный период равный одному месяцу и обязательство потребителя по окончательной оплате энергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Письмом от 26.01.2021 N 1.7/75.17/985-исх-по истец направил ответчику соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения NМ92990 от 19.04.2018 о расчетах по 4 ценовой категории по двухставочному тарифу, со сроком действия с 01.04.2018. Ответчик данное соглашение не подписал.

Необходимость внесения изменений в договор N М92990 возникла в связи с обязанностью исполнить вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2020 по делу N А74-18075/2018, в котором указано, что для сторон изменились существенные обстоятельства по присоединению ответчика и по ценовой категории. Установлено, что энергопринимающие устройства OOО "Абазинский рудник" (и, следовательно, его субабонентов, в том числе, АО "В-Сибпромтранс") присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, (подстанция ПС "Абаза-220") через сети ВЛ-35кВ Т-49 и Т-50. По мнению истца, ввиду установления в указанном решении суда факта присоединения объектов ответчика опосредованно, через сети ПАО "ФСК ЕЭС", истец при расчетах обязан был применять ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств OOО "Абазинский рудник" (и, следовательно, его субабонентов, в том числе, АО "В-Сибпромтранс") к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, (подстанция ПС "Абаза-220") через сети ВЛ-35кВ Т-49 и Т-50 установлен также в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2022 по делу N А74-3995/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2022 (резолютивная часть постановления от 08.12.2022).

Истец, исполняя обязанности по договору, в апреле 2022 года подавал электрическую энергию ответчику, выставил счет и счет-фактуру от 30.04.2022 N 8/2/1/19008 на общую сумму 179 157 руб. 06 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 64 186 руб. 09 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате указанного счета-фактуры и счета послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в заявленном истцом объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 78, 86, 97, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункты 5, 15(1), 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861, пункты 44, 45, 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 раздела II Споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 310-ЭС16-7069, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, электроустановки АО "В-Сибпромтранс" опосредованно присоединены к сетям ПАО "ФСК ЕЭС", входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, (подстанция ПС "Абаза-220") через сети ВЛ-35 кВт Т-49 и Т-50 и через сети ООО "Абазинский рудник". Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на ВЛ-35 кВ Абаза-ТЭЦ Т49/50 кВ подтверждается отсутствие регистрации правообладателя.

Поскольку возможность выбора тарифа для расчетов за электрическую энергию предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя (пункт 97 Основных положений N 442), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом 4 ценовой категории и у опосредованно присоединенного к ООО "Абазинский рудник" потребителя - АО "В-Сибпромтранс" (акт раздела границ от 29.01.2010).

Согласно пунктам 86, 107 Основных положений N 442 четвертая ценовая категория предусмотрена для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Таким образом, применение 4 ценовой категории в двухставочном выражении на основании пунктов 86, 96, 97 Основных положений N 442, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным для гарантирующего поставщика при расчете с ответчиком.

Истцом представлены в дело документы, подтверждающие право собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на ПС Абаза-220, а также выписка из ЕГРН на ВЛ-35 кВ Абаза-ТЭЦ Т49/50 кВ, подтверждающая отсутствие регистрации правообладателя. Данные документы и акт раздела границ от 19.05.2017 подтверждают факт опосредованного присоединения потребителя к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" и обоснованность применения в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа, установленного для питающего (высшего) уровня напряжения подстанции.

В силу абзацев 1, 2 пункта 144 Основных положений N 442 энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, кроме тех точек поставки, по которым допускается использование интегральных приборов учета.

Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по этим точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

Ввиду того, что суммарная максимальная мощность по точкам поставки ответчика превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах его балансовой принадлежности, суд пришел к выводу о невозможности применения в расчетах положений абзаца 2 пункта 144 Основных положений N 442.

Кроме того, как указано выше, электроустановки АО "В-Сибпромтранс" опосредованно присоединены к сетям ПАО "ФСК ЕЭС", на момент расчетов приборы учета потребителя не позволяли измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, поэтому расчет произведен истцом в соответствии с абзацем 3 пункта 144 Основных положений N 442.

В соответствии с абзацем 3 пункта 144 Основных положений в случае если в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.04.2018 N М92990 за апрель 2022 года в размере 64 186 руб. 09 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения от 19.04.2018 N М92990, АО "В-Сибпромтранс" относится к потребителям первой ценовой категории.

Факт оплаты электрической энергии по первой ценовой категории при установленных фактических обстоятельствах не освобождает ответчика от оплаты задолженности в виде разницы между расчетами по первой ценовой категории в одноставочном выражении и четвертой ценовой категории в двухставочном выражении (с учетом ставки за мощность).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности по установке прибора учета судом не принимаются, поскольку сами по себе не являются основанием для квалификации поведения самого абонента в качестве добросовестного.

Факты уклонения истца от принятия на обслуживание энергопринимающих устройств ответчик не указал и не подтвердил надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2022 года (резолютивная часть от 26 августа 2022 года) по делу N А74-5487/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров