Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-14156/22 по делу N А81-8536/2021

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А81-8536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14156/2022) акционерного общества "Россети Тюмень" на определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8536/2021 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к Департаменту имущественных отношений муниципального образования города Ноябрьск (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) о взыскании 82 408 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Россети Тюмень" - посредством веб-конференции Кузнецова А.С., паспорт, по доверенности от 19.07.2022, диплом от 19.12.2002;

от Департамента имущественных отношений муниципального образования города Ноябрьск - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 82 408 руб. 04 коп., в том числе 73 359 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 02.10.2018 по 31.12.2019 и 9 048 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 16.09.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежным средствами, начиная с 16.09.2021 до момента фактического исполнения.

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8536/2021 отменено, решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8536/2021 оставлено в силе.

В связи с рассмотрением указанного спора, АО "Россети Тюмень" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 56 622 руб. судебных издержек, понесенных на оплату проезда и проживание представителя.

Определением от 21.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено частично: с Департамента в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 53 322 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика судебные издержки в заявленной сумме 56 622 руб., ссылаясь на необоснованный отказ суда в части взыскания расходов на оплату стоимости багажа в размере 3 300 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель АО "Россети Тюмень" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить

за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части требований, в удовлетворении которых было отказано, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании судебных расходов в размере 53 622 руб. обусловлено участием представителя истца Емельяновой Нелли Николаевны при рассмотрении настоящего дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также несением расход на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче кассационной жалобы, поскольку Арбитражным судом Западно-Сибирского округа не рассмотрен вопрос об их отнесении на ответчика в постановлении от 20.07.2022.

Судебные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 21.03.2022 на общую сумму 53 622 руб. состоят из следующего:

- транспортные расходы (расходы на проезд) по маршруту Ноябрьск - Москва - Москва - Омск - Москва - Ноябрьск в сумме 33 572 руб., что подтверждается следующими документами:

1) электронный билет N 2 982434748347 по маршруту Ноябрьск - Москва 20.03.2022 на сумму 11 785 руб.;

2) электронный билет N 4250059952028 по маршруту Москва - Омск 20.03.2022 на сумму 4 399 руб. (в сумму включена стоимость перелета 3 199 руб. и стоимость пакета услуг тарифа "Выгодный" 1 200 руб.);

3) электронный билет N 4212436607145 по маршруту Омск - Москва 22.03.2022 на сумму 6 548 руб. (в сумму включен авиабилет 6 398 руб. и сервисный сбор 150 руб.), билет был приобретен по тарифу эконом базовый без багажа;

4) сверхнормативный багаж к билету N 4212436607145 на сумму 3 300 руб.;

5) электронный билет N 66442109723585 по маршруту Москва - Ноябрьск 23.03.2022 на сумму 10 990 руб.

- расходы на проживание в г. Омске в гостинце "Маяк" в сумме 13 800 руб., что подтверждается следующим документами:

1) счет - договор N 127775 от 22.03.2022,

2) кассовый чек от 22.03.2022 на сумму 13800 рублей

- командировочные расходы в сумме 2 800 руб. из расчета 700 руб. за 4 суток.

В качестве доказательств оплаты понесенных расходов истцом представлены заявление от сотрудника Емельяновой Н.Н., авансовый отчет от 28.03.2022 N 98 на сумму 53 622 руб., а также приказ от 11.03.2022 N 118к о направлении работника в командировку (участие в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А81-8536/2021).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 53 322 руб., посчитав не подлежащими возмещению расходы на оплату стоимости сверхнормативного багажа в размере 3 300 руб., что явилось основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде судебных издержек и государственной пошлины (статьи 101, 106 АПК РФ) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление N 1).

Поскольку исковые требования АО "Россети" удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика.

В пункте 10 постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов истца по оплате за сверхнормативный багаж в размере 3 300 руб., поскольку истцом не доказана взаимосвязь между ними (необходимость их несения) и рассматриваемым делом, учитывая, что в стоимость перелета по маршруту Омск - Москва включен провоз ручной клади до 10 кг габаритами 55х40х23, что подтверждается маршрутной квитанцией и, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для обеспечения бытовых нужд человека, командированного на непродолжительное время, в том числе, ноутбука для работы, на что указывает податель жалобы.

В то же время, представленная в материалы дела квитанции от 17.03.2022 об оплате сверхнормативного багажа в сумме 3 300 руб. указывает на возможность провоза 1 сумки весом до 23 кг, что с учетом сложности рассматриваемого спора и продолжительности командировки не требовало необходимости в заявленном багаже.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая