Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-32269/22 по делу N А56-13435/2022

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-13435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Давыдов Д.П. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика (должника): Матюшенко А.М. по доверенности от 25.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32269/2022) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-13435/2022(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая Компания" (далее - Компания) о взыскании 295000 руб. задолженности, 18585 руб. неустойки за период с 07.12.2021 по 07.02.2022, с начислением до момента фактической оплаты задолженности по договору от 03.08.2021 N 01-03/08 (далее - Договор), 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил требование о взыскании задолженности на сумму 12888,88 руб. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" взыскано 282111,12 руб. задолженности, 17773 руб. неустойки, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8998 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 22.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая Компания" (ИНН: 7813293476) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН: 7810737814) взыскана неустойка, начисленная в размере 0,1% от суммы задолженности (282111,12 руб.) за каждый день просрочки за период с 08.02.2022 до момента фактической оплаты задолженности. Суд также указал, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 27.07.2022 изменить/отменить в части размера взысканных расходов на представителя. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции нарушены требования процессуальных норм о пропорциональном размере распределении судебных расходов согласно размеру удовлетворенных требований. Также ответчик указывает, что судом проигнорированы доводы ООО "ПиК", отраженные в возражениях от 11.03.2022 г., о завышенном размере (чрезмерности) суммы за составление искового заявления, предъявленной к возмещению. Помимо прочего, судом не проведена оценка разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчиком) и Компанией (Заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить электромонтажные работы по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, д.28, литера А (далее - Объект), в объемах и в сроки, определенные Техническим заданием (Приложение N 1) и сдать результаты Работ Заказчику.

По п. 2.1. Договора цена на Работы, в том числе стоимость используемых Подрядчиком материалов, определена в Расчете стоимости (Приложение N 2) и составляет 295000 (Двести девяносто пять тысяч) рублей.

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик производит оплату выполненных по Договору работ в срок не позднее, чем через 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с обязательным предоставлением Подрядчиком счета и счет фактуры.

В соответствии с п. 4.1. Договора Подрядчик по окончании выполнения Работ передает Заказчику следующие документы: счет; счет-фактуру; акт сдачи-приемки выполненных работ; товарно-сопроводительные документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

По п. 4.2. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, предусмотренных п. 4.1 Договора должен рассмотреть и принять результаты Работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Мотивированным основанием для отказа в подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ также является не предоставление к началу приемки Работ всей необходимой отчетной документации в двух экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным Работам (п. 4.1. настоящего Договора). В случае уклонения Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ, не предоставления в установленные сроки мотивированного письменного отказа от приемки результата выполненных работ, работы считаются выполненными Подрядчиком с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные Договором, и принятыми Заказчиком без претензий.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае обнаружения при приемке Работ отступлений Подрядчика от технической документации и/или от условий Договора, ухудшивших результат Работ, или обнаружения иных недостатков и дефектов в Работах, Заказчик письменно уведомляет Подрядчика о выявленных отступления/недостатках с предложением об их устранении в разумный срок.

По п. 5.1. Договора за задержку оплаты выполненных Подрядчиком Работ Заказчик в случае получения письменного требования Подрядчика выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Стороны Договора подписали акт о приемке выполненных работ от 03.08.2021 N 01-03/08 на сумму 295000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2021 N 1 на сумму 295000 руб.

Общество направило Компании претензию от 11.01.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Компании удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части размера взысканных расходов на представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи-приемки работ подтверждается подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству работ актом о приемке выполненных работ от 03.08.2021 N 01-03/08 на сумму 295000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2021 N 1 на сумму 295000 руб.

Ответчик указывает, что Общество в гарантийном письме от 15.11.2021 N 67 указало, что выполнение работ по переключению стоек ТШ N 5, ТШ N 6, ТШ N 7, ТШ N 8 Обществом не были выполнены, гарантировало выполнение указанных работ, при этом просило произвести оплату в полном объеме. Между тем указанные работы стоимостью 12888,88 руб., Обществом не выполнены.

Истец отказался от требования о взыскании задолженности в данной части.

Иных возражений по задолженности ответчик не заявил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 282111,12 руб. задолженности и неустойки в размере 17773 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022, расходный кассовый ордер от 11.01.2022 N 1 на сумму 20000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд обоснованно удовлетворил требование.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу N А56-13435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев