Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 15АП-21276/22 по делу N А53-31045/2022

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 г.

дело N А53-31045/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу N А53-31045/2022

по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области, управление) от 11.08.2022 N 88/61/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке административного производства отказано. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2022 N 88/61/2022 по делу об административном правонарушении отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Банк ВТБ обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что телефонные соединения продолжительностью 1 секунда не должны учитываться, так как за это время невозможно провести переговоры о возврате задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение Боздуновой Натальи Юрьевны от 22.02.2022 N 16928/22/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

УФССП по РО на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудило дело об административном правонарушении от 07.04.2022 N 25/2022 и провело административное расследование.

В адрес Банка ВТБ было направлено определение от 07.04.2022 N 02/25/2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе по осуществлению взаимодействия с заявителем (исх. от 07.04.2022 N 61922/22/35251-АГ).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) (вх. от 19.04.2022 N 41948/22/61000-ОГ) следует, что между Боздуновой Н.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключено 2 кредитных договора, в рамках которых образовалась просроченная задолженность:

- от 25.11.2020 N 633/0055-0592576 на сумму 47 000 рублей;

- от 26.06.2020 N 625/0055-0641939 на сумму 712 617 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) с целью взыскания просроченной задолженности Боздуновой Н.Ю., в нарушение пп. "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), совершил 5 телефонных переговоров 06.12.2021 в 17:54, 07.12.2021 в 13:35, 08.12.2021 в 17:52, 09.12.2021 в 11:39, 10.12.2021 в 10:46.

Установив данный факт, должностное лицо УФССП по Ростовской области 13.07.2022 составило протокол об административном правонарушении N 149/22/61000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.08.2022 заместитель руководителя УФССП по Ростовской области - заместитель главного судебного пристава Ростовской области, при участии законного представителя Банка ВТБ Гревцевой Т.Н. по доверенности от 20.12.2021 N 61АА8603259, рассмотрев административное дело N 25/2022 пришла к выводу, что Банком ВТБ совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) обжаловал его.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Нарушение требований норм Федерального закона N 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статьи 14.57 и 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с 22.06.2021 действие части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется и в отношении кредитных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно положениям подпунктов части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Нарушение требований норм Федерального закона N 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) с целью взыскания просроченной задолженности Боздуновой Н.Ю., совершил пять телефонных переговоров 06.12.2021 в 17:54, 07.12.2021 в 13:35, 08.12.2021 в 17:52, 09.12.2021 в 11:39, 10.12.2021 в 10:46.

Довод апелляционной жалобы о том, что телефонные соединения продолжительностью 1 секунда не должны учитываться, так как за это время невозможно провести переговоры о возврате задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, для чего установил пределы частоты взаимодействия. При том, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2022 N Ф08-6302/2022 по делу N А22-3371/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Управление применило положения ст. 4.1.2 КоАП РФ и назначило наказание в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку приложенное к апелляционной жалобе постановление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 11.08.2022 N 88/61/2022 на 2 л. и выписка телефонных соединений на 2 л. представлены в материалы дела заявителем в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить их Банку ВТБ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу N А53-31045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 11.08.2022 N 88/61/2022 на 2 л. и выписку телефонных соединений на 2 л.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева