Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-84647/22 по делу N А40-109453/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-109453/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Баладина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-109453/21, принятое судьёй Григорьевой И.М.,

по иску Губановой Светланы Борисовны, Губанова Михаила Викторовича

к ООО "КЛЕВЕНТИН", Баландину Александру Николаевичу,

третьи лица:

1) Оценщик А.В. Моисеенко, являющийся сотрудником ООО "Оценочная компания "Спартак",

2) Шило Юлия Андреевна,

3) Сойникова Елена Михайловна,

4) Иванов О.М.

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от иных третьих лиц: не явились, извещены

от третьего лица Иванова О.М.: Иванов О.М.;

УСТАНОВИЛ:

Губанова Светлана Борисовна, Губанов Михаил Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КЛЕВЕНТИН", Баландину Александру Николаевичу о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 1/21 от 24.01.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возврата ООО "КЛЕВЕНТИН" нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, кадастровый номер 77:01:0004008:5308.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года по делу N А40-109453/21 удовлетворено заявление Губановой Светланы Борисовны, Губанова Михаила Викторовича о принятии мер по обеспечению иска. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременений) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.67/69, общей площадью 228,9 квадратных метров, подвал, кадастровый номер - 77:01:0004008:5308.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-109453/21 в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40- 109453/21 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года производство по апелляционной жалобе Баландина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-109453/21 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года по делу N А40-109453/21 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-109453/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Баландина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-109453/2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства гражданину Баландину Александру Николаевичу о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационная жалоба возвращена заявителю.

Вторым ответчиком Баландиным А.Н. заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о признании Баландина А.Н. к Губанову Михаилу Викторовичу, Губановой Светлане Борисовне о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения общей площадью 228,9 кв. м., условный номер 182645, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года возвращено встречное исковое заявление Баландина Александра Николаевича.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик Баландин Александр Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт.

Истец, ответчик, третьи лица 1) Оценщик А.В. Моисеенко, являющийся сотрудником ООО "Оценочная компания "Спартак", 2) Шило Юлия Андреевна, 3) Сойникова Елена Михайловна надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец Губановой Светланы Борисовны не представила отзыв.

Истец Губанов Михаил Викторович не представил отзыв.

Ответчик ООО "КЛЕВЕНТИН" не представил отзыв.

Третье лицо Иванов Олег Михайлович поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы Баладина Александра Николаевича по изложенным в ней основаниям. С определением суда первой инстанции не согласен в указанной части

Третьи лица Оценщик А.В. Моисеенко, являющийся сотрудником ООО "Оценочная компания "Спартак", Шило Юлия Андреевна, Сойникова Елена Михайловна не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска не нарушая прав истца, предусмотренных п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, встречное исковое заявление заявлено физическим лицом Баландиным А.Н., в качестве ответчиков указаны также физические лица - Губанов М.В., Губанова С.Б., при этом, из оснований предъявленного встречного иска не следует, что спор относится к категории корпоративных споров.

Обоснование возможности предъявления заявленного во встречном исковом заявлении требования Баландина А.Н., не являющимся участником ООО "Клевентин", о признании добросовестным приобретателем в отношении недвижимого имущества в арбитражный суд заявителем не представлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству встречного искового заявления Баландина А.Н. и совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении Баландину Александру Николаевичу встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-109453/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев