Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-81622/22 по делу N А40-116483/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-116483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кереселидзе Валерия Вахтанговича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-116483/20 (175-140) об удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о взыскании с Кереселидзе Валерия Вахтанговича в пользу должника убытков в размере 15 000 000 руб., в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровская" (ОГРН 1127746296479, ИНН 7709901921)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Управляющая компания "Покровская" - Охотникова Е.С. дов. от 14.07.2022

от Кереселидзе Валерия Вахтанговича- Сороковиков А.В. дов. от 05.12.2022

от ПАО МОЭК- Кузнецов И.В. дов. от 30.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ООО УК "Покровская" (ОГРН 1127746296479, ИНН 7709901921) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Пономаренко Александр Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58).

06.04.2022 в материалы дела поступило заявление ПАО "МОЭК" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Кереселидзе Валерия Вахтанговича в размере 15 000 000 руб.

Определением от 26.10.2022, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ПАО "МОЭК".

Взыскал с Кереселидзе Валерия Вахтанговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровская" (ОГРН 1127746296479, ИНН 7709901921) убытки в размере 15 000 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кереселидзе В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кереселидзе В.В. доводы жалобы поддержал.

Представители от ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со сведениями на ООО УК "ПОКРОВСКАЯ", содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц: - Кереселидзе Валерий Вахтангович - в период с 08.09.2017 до 08.08.2019 являлся единоличным исполнительным органом должника - Генеральным директором.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В этой связи, предполагается, что указанное лицо в указанный период являлось руководителем должника и контролирующим его лицом.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления N62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 Должником в пользу ООО "Стройкапитал", ИНН 7725394980 со своего расчётного счёта N 40702810900760001869, открытого в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве был совершен 1 платеж в размере 15 000 000 руб. Назначение платежа - "оплата по договору ТО-24-112-18 от 14.01.2019 за содержание и текущий ремонт МКД. Сумма 15000000 В т.ч. НДС (20%) 2500000".

Указанный платеж совершен должником 28.06.2019, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенные задолженности:

- перед ПАО "МОЭК" в размере 27 360 061,35 руб. - за тепловую энергию, поставленную ответчику за период 01.2018 - 03.2018 на основании актов о фактическом потреблении тепловой энергии N 54-05/01-ФОТЭ от 11.02.2019, N 319/20/01/19-ФОТЭ от 25.03.2019, N 54-05/01-ФОТЭ от 11.02.2019, N 319/20/01/19-ФОТЭ от 25.03.2019.

Указанная задолженность и период её образования подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-177820/19-83-1073 от 18.09.2019, вступившим в законную силу 18.10.2019 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020.

- в размере 76 823,77 руб. - за горячую воду, поставленную ответчику за период 01.2019 - 03.2019 на основании договора энергоснабжения N 01.006778-ГВС от 01.01.2016.

Указанная задолженность и период её образования подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192150/2019-33-1651 от 18.10.2019, вступившим в законную силу 03.11.2019 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020.

- в размере 1 006 198,09 руб. - за тепловую энергию, поставленную ответчику за период 01.2019 - 03.2019 на основании договора энергоснабжения N 01.006778-ТЭ от 01.05.2015.

Указанная задолженность и период её образования подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-192920/19-58-1663 от 30.09.2019, вступившим в законную силу 30.10.2019 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020.

- в размере 340 697,11 руб. - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную ответчику за период 04.2019 на основании договора энергоснабжения N 01.006778-ТЭ от 01.05.2015, за период 04.2019 на основании договора энергоснабжения N 01.006778-ГВС от 01.05.2015.

Указанная задолженность и период её образования подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-231092/19-11-1932 от 05.11.2019, вступившим в законную силу 20.11.2019 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020.

- в размере 355 198,87 руб. - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную ответчику за период 05.2019 на основании договора энергоснабжения N 01.006778-ТЭ от 01.05.2015, за период 05.2019 на основании договора энергоснабжения N 01.006778-ГВС от 01.05.2015.

Указанная задолженность и период её образования подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250079/19-64-2054 от 04.12.2019, вступившим в законную силу 19.12.2019 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020.

- в размере 347 088,67 руб. - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную ответчику за период 06.2019 на основании договора энергоснабжения N 01.006778-ТЭ от 01.05.2015, за период 06.2019 на основании договора энергоснабжения N 01.006778-ГВС от 01.05.2015.

Указанная задолженность и период её образования подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-251153/19-22-1981 от 06.12.2019, вступившим в законную силу 21.12.2019 и включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020.

- перед АО "Мосводоканал" в размере 13 926 101,25 руб. - за неисполнение обязательств по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию по договору N 408166 от 01.08.2013 за период 04.09.2018 -08.07.2019.

Указанная задолженность и период её образования подтверждается первичными документами: договором, счетами, выставленными в адрес должника, расчетом суммы задолженности по договору, иными документами и включена в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда Москвы от 14.10.2021.

Исходя из этого видно, что у должника за период январь 2018 года - июль 2019 года имелась непогашенная задолженность перед кредиторами в размере 43 412 169,11 руб.

Таким образом, на момент совершения платежа у должника имелась крупная непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, учитывая последующее включение указанных требований в реестр требований кредиторов, на момент совершения платежа Должник обладал признаками объективного банкротства.

Исходя из сведений из ЕГРЮЛ: - начиная с 08.09.2017 до 08.08.2019 генеральным директором ООО УК "Покровская" - являлся Кереселидзе Валерий Вахтангович (ИНН 071406082579); - начиная с 20.02.2019 и до 07.08.2019 единственным участником и учредителем ООО УК "Покровская" - являлся Киров Тимур Миронович (ИНН 010703080704).

Будучи генеральным директором в период совершения указанной сделки, Кереселидзе Валерий Вахтангович не мог не быть осведомлен о финансовом состоянии ООО УК "Покровская".

При этом, Кереселидзе В.В. является родственником Кирова Т.М., поскольку Киров Т.М. состоит в браке с Кереселидзе Миланой Вахтанговной, которая является родной сестрой Кереселидзе В.В. Так, Определением Арбитражного суда города Москвы N А40-274335/19-160-243 от 01.02.2022 (в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695)) установлено, что Кереселидзе Валерий Вахтангович состоит в родственных отношениях с Кереселидзе Миланой Вахтанговной, поскольку они являются братом и сестрой, т.е. они образуют группу лиц по п.7 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции".

Кереселидзе Милана Вахтанговна и Киров Тимур Миронович имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - Кирова Мухамеда Тимуровича 04.01.2008 года рождения, т.е. они образуют группу лиц по п. 7 ч. 1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции".

Данный факт также установлен Определением Арбитражного суда города Москвы N А40-274335/19-160-243 от 18.01.2022 (в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695)).

20.05.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Стройкапитал" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, ООО "Стройкапитал" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2).

Денежные средства по указанному платежу на сумму 15 000 000 руб. были перечислены ООО УК "Покровская" в пользу ООО "Стройкапитал", ИНН 7725394980 при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика (безвозмездно).

Исходя из сведений, предоставленных конкурсным управляющим, руководителем должника не переданы документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Стройкапитал".

С целью получения документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу должника, конкурсным управляющим 07.12.2021 направлялся запрос (повторный) с просьбой предоставить документы, подтверждающие обоснованность совершения указанного платежа.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, до настоящего времени управляющему Должника не поступили документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Стройкапитал".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Стройкапитал".

Перечисление денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно назначению платежа от 28.06.2019, оплата в адрес ООО "Стройкапитал" производилась "по договору ТО-24-112-18 от 14.01.2019 за содержание и текущий ремонт МКД".

Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов содержится в Постановлении Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП Выполнения указанного в Постановлении Правительства перечня работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, доступа персонала на территорию многоквартирного дома, приобретению, складированию, перемещению, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

При этом, согласно информации, полученной из открытых источников системы Casebook (https://casebook.ru), а также по данным ФНС (https://pb.nalog.ru) за 2019 год среднесписочная численность работников ООО "Стройкапитал" составляла 4 человека.

В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте раскрытия информации о деятельности управляющих компаний: https://www.reformagkh.ru) на момент свершения указанного платежа - 28.06.2019 под управлением ООО УК "Покровская" находился 61 многоквартирный дом. Силами четырёх человек (вместе с Генеральным директором), выполнение работ, соответствующих виду деятельности должника и назначению указанного платежа, по адресам более чем шести десятков многоквартирных домов (учитывая тот факт, что в одном доме как правило несколько подъездов), расположенных в городе Москва невозможно.

При этом, последняя бухгалтерская отчетность ООО "Стройкапитал" сдавалась за 2019 год.

По данным бухгалтерского баланса за 2019 года, информация о движении денежных средств, о платежах поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги - отсутствует.

Данные обстоятельства, подтверждают отсутствие каких-либо расходов, на осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО "Стройкапитал".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО "Стройкапитал" отсутствовала фактическая возможность исполнять услуги по содержанию и текущему ремонту МКД. Денежные средства были перечислены должником данному лицу с целью вывода активов.

Оценивая осведомленность ООО "Стройкапитал" об указанной недобросовестной цели, суд обоснованно указал на то, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ООО "Стройкапитал" должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Кереселидзе Валерий Вахтангович, являясь генеральным директором ООО УК "Покровская", действовал недобросовестно и злоупотребил правом, поскольку безвозмездное перечисление в пользу ООО "Стройкапитал", ИНН 7725394980 денежных средств причинило убытки ООО УК "Покровская" и его кредиторам.

В результате недобросовестных действий руководителя должника Кереселидзе Валерия Вахтанговича по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "Стройкапитал", из конкурсной массы ООО УК "Покровская" безосновательно выбыли (реальный ущерб) денежные средства в размере: 15 000 000 руб.

В представленных ответчиком документах, а именно в Выписке из лицевого счета ООО "Стройкапитал", открытого в банке ЮниКредит за 06.09.2019 имеется операция от 06.09.2019 по перечислению с данного счета в адрес Кереселидзе Миланы Вахтанговны денежных средств в размере 500 000 руб. с назначением платежа "для зачисления на счет Кереселидзе Миланы Вахтанговны. Перечисление подотчетной суммы на хоз.нужды".

Каких-либо доказательств того, что Кереселидзе Милана Вахтанговна (которая является сестрой Кереселидзе Валерия Вахтанговича и бывшей женой Кирова Тимура Мироновича) являлась на тот момент штатным работником ООО "Стройкапитал" в материалах дела отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорный платеж осуществлен во исполнение условий договора N ТО-24-112-18 от 14.01.2019 за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, заключенных между должником и ООО "Стройкапитал", в подтверждение чего представил копии договоров и документы, подтверждающие выполнение работ по ним.

Согласно п. 1.1 договора N ТО-24-112-18 от 14.01.2019 Подрядчик (ООО "Стройкапитал") принимает на себя по заданию Заказчика (ООО УК "Покровская") обязательство выполнить текущие ремонтные работы общедомового имущества многоквартирных жилых домов согласно сметной документации.

Ответчик указывает на то, что согласно п. 5.1.8 договора N ТО-24-112-18 от 14.01.2019 за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов Подрядчик (ООО "Стройкапитал") имеет право привлекать к выполнению работ иностранную рабочую силу.

Однако, согласно копии договора N ТО-24-112-18 от 14.01.2019, предоставленной в материалы дела п. 5.1.8. указывает: "Не допускать до производства работ на Объекте иностранную рабочую силу, не прошедшую в установленном порядке миграционный учет в органах Федеральной миграционной службы РФ.".

Ответчик указывает на то, что согласно п. 5.1.17 договора N ТО-24-112-18 от 14.01.2019 за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов персонал привлекается Подрядчиком (ООО "Стройкапитал") в необходимом количестве.

Однако, согласно копии договора N ТО-24-112-18 от 14.01.2019, предоставленной в материалы дела п. 5.1.17 указывает: "Обеспечивать на объекте работу своего персонала в количестве, достаточном для проведения работ в установленные настоящим Договором сроки.".

Так, суд первой инстанции не усмотрел наличие пункта договора, где указывается на право Подрядчика (ООО "Стройкапитал") привлекать для выполнения работ по данному Договору субподрядчиков.

Вместе с тем, каких-либо документов в отношении привлекаемых ООО "Стройкапитал" для выполнения работ по данному Договору субподрядчиков, в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов по выплате заработной платы привлекаемым ООО "Стройкапитал" для выполнения работ по данному Договору субподрядчиков (иностранной рабочей силы), в материалы дела не представлено.

Из представленного ответчиком в материалы дела штатного расписания следует, что численность на период 31.12.2018 составляла 7 (Семь) штатных единиц, с исчерпывающим пофамильным списком:

АУП - Сенькевич Александр Иванович (ген.директор).

Служба эксплуатации: Безик Владимир Владимирович,

Воробьев Евгений Николаевич,

Лапшин Степан Васильевич,

Мартынов Дмитрий Владимирович,

Сидельников Андрей Валерьевич,

Храмов Станислав Николаевич.

При этом, согласно информации, полученной из открытых источников системы Casebook (https://casebook.ru). а также по данным ФНС (https://pb.naioq.ru/ ) за 2019 год среднесписочная численность работников ООО "Стройкапитал" составляла 4 человека.

Как следует из акта КС-2 N 1 от 01.07.2019 ООО "Стройкапитал" выполнил работы по обслуживанию 5 многоквартирных домов за период 01.06.2019-30.06.2019 на общее количество человекочасов 13 443,45.

При 8 часовой рабочей неделе 4 работника ООО "Стройкапитал" могут выполнить данные работы за 420 дней, согласно представленным документам данные работы выполнены за 30 дней.

Как следует из акта КС-2 N 4 от 01.07.2019 ООО "Стройкапитал" выполнил работы по обслуживанию 13 многоквартирных домов за период 01.06.2019-30.06.2019 на общее количество человекочасов 9 787,79.

При 8 часовой рабочей неделе 4 работника ООО "Стройкапитал" могут выполнить данные работы за 305 дней, согласно представленным документам данные работы выполнены за 30 дней.

Силами четырех человек (вместе с Генеральным директором), выполнение работ, соответствующих виду деятельности должника и назначению указанного платежа, по адресам многоквартирных домов (учитывая тот факт, что в одном доме как правило несколько подъездов), расположенных в городе Москва невозможно.

Каких-либо документов в отношении привлекаемых ООО "Стройкапитал" для выполнения работ по данному Договору субподрядчиков, в материалы дела не представлено.

Документов по выплате заработной платы привлекаемым ООО "Стройкапитал" для выполнения работ по данному Договору субподрядчиков (иностранной рабочей силы), в материалы дела также не представлено.

Таким образом, у ООО "Стройкапитал" отсутствовала фактическая возможность исполнять услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов. Денежные средства были перечислены должником данному лицу с целью вывода активов.

Возражая против заявленных требований, Ответчиком представлены платежные поручения о выплате заработной платы работникам ООО "Стройкапитал":

1. п/п N 230 от 20.09.2019, получатель Храмов Станислав Николаевич, назначение платежа "Для зачисления на счет Храмова Станислава Николаевича заработная плата за август 2019 г.".

2. п/п N 229 от 20.09.2019, получатель Безик Владимир Владимирович, назначение платежа "Для зачисления на счет Безика Владимира Владимировича заработная плата за август 2019 г.".

3. п/п N 228 от 20.09.2019, получатель Сидельников Андрей Валерьевич, назначение платежа "Для зачисления на счет Сидельникова Андрея Валерьевича заработная плата за август 2019 г.".

4. п/п N 226 от 19.09.2019, получатель Мартынов Дмитрий Владимирович, назначение платежа "Для зачисления на счет Мартынова Дмитрия Владимировича заработная плата за август 2019 г.".

5. п/п N 227 от 19.09.2019, получатель Воробьев Евгений Николаевич, назначение платежа "Для зачисления на счет Воробьева Евгения Николаевича заработная плата за август 2019 г.".

6. п/п N 231 от 20.09.2019, получатель ООО "Такском", назначение платежа "Оплата по сч. N Ц000541380 от 22.07.2019 за услуги в системе ЭДО Такском-Спринтер".

Данные платежные поручения отражают выплату заработной платы за август 2019 года.

Платеж в адрес ООО "Стройкапитал" совершен за выполнение работ по договору N ТО-24-112-18 от 14.01.2019 за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов за период июнь-июль 2019 года.

Таким образом, копии указанных платежных поручений невозможно учитывать в качестве доказательств оплаты за выполнение работ по указанному договору, так как период выполнения работ не соответствует выплаченной заработной плате.

Данные документы не являются относимыми доказательствами, обосновывающими возражения ответчика применительно к существу настоящего спора.

В обоснование реальности оказания услуг по договору N ТО-24-112-18 от 14.01.2019 за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов ответчиком представлены Акты о выполнении работ, услуг N 109 от 01.07.2019, N 110 от 01.07.2019, N 111 от 31.07.2019, N 112 от 31.07.2019 подписанные сторонами без разногласий.

Указанные Акты лишь перечисляют работы и услуги, указанные в предмете договора N ТО-24-112-18 от 14.01.2019 за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, данные Акты указывают на формальное исполнение сделки, силами 4 штатных единиц Ответчика.

Суд критически относится к доказательствам, которые указывают на формальное исполнение сделки, поскольку суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали оказание услуг по договору, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное оказание этих услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-3C16 "Проверяя спорные сделки на мнимость, Судом должно быть учтено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2, статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных фактов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что операция по перечислению денежных средств в размере 15 000 000 руб. с расчетного счета должника, открытого в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве совершенная 28.06.2019 в пользу ООО "Стройкапитал" является мнимой сделкой, совершённой с целью вывода активов должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу ст. АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ по текущему обслуживанию и ремонту МКД апеллянт указывает следующие документы: N 109 от 01.07.2019 - Акт, сч-фактура, КС-2, КС-3, локальная смета; N 110 от 01.07.2019 - Акт, сч-фактура, КС-2, КС-3, локальная смета; N 111 от 31.07.2019 - Акт, сч-фактура, КС-2, КС-3, локальная смета; N 112 от 31.07.2019 - Акт, сч-фактура, КС-2, КС-3, локальная смета.

Однако, указанные документы не могут быть рассмотрены как доказательство выполнения работ по договору ТО-24-112-18 от 14.01.2019, поскольку ответчик такие документы в материалы дела не представил, а лишь делает отсылку на них, кроме того, указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как дополнительные доказательства.

Доводы жалобы о том, что "ООО "Стройкапитал" имело право и возможность привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц, а равно различных работников, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции не усмотрел наличие пункта договора, где указывается на право Подрядчика (ООО "Стройкапитал") привлекать для выполнения работ по данному Договору субподрядчиков. Более того, каких-либо документов в отношении привлекаемых ООО "Стройкапитал" для выполнения работ по данному Договору субподрядчиков, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-116483/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кереселидзе Валерия Вахтанговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова