Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-24349/22 по делу N А41-76371/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-76371/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-76371/21 по иску акционерного общества "Эдас Пак" (ИНН 7729329445, ОГРН 1027700129786) к акционерному обществу "Пищевой комбинат "Вологодский" (ИНН 3527000555, ОГРН 1023502491473) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эдас Пак" (далее - истец, АО "Эдас Пак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Пищевой комбинат "Вологодский" (далее - ответчик, АО "ПК "Вологодский") о взыскании задолженности в размере 4.150.464 руб. 49 коп., неустойки в размере 139.867 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, по делу N А41-76371/21 исковые требования удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022 с АО "ПК "Вологодский" в пользу АО "Эдас Пак" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

20.07.2022 АО "Эдас Пак" в порядке ст. 183 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 69-70) об индексации присужденных денежных средств, взысканных решением суда первой инстанции за период с 24.01.2022 по 27.06.2022 в размере 459.729 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41-76371/21 заявление АО "Эдас Пак" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ПК "Вологодский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления истец указал, что после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 24.01.2022, получения 14.04.2022 исполнительного листа для принудительного взыскания с ответчика денежных средств, указанный исполнительный лист предъявлен в ОСП по Сокольскому и Усть -Кубинскому району для исполнения.

17.06.2022 ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам возбуждено исполнительное производство N 57519/22/35042-ИП.

27.06.2022 ответчиком в полном объеме исполнено решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 69-70) об индексации присужденных денежных средств, взысканных решением суда первой инстанции за период с 24.01.2022 по 27.06.2022 в размере 459.729 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с официальной статистикой Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размер индексации за период с 24.01.2022 по 27.06.2022 составил 459.729 руб. 86 коп. (расчет с учетом уточнений - т. 2 л.д. 70).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что в данном случае применимы положения ст. 183 АПК РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 11.06.2022 года N 177-ФЗ с началом действия - 22.06.2022 года, несостоятелен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от даты вступления в силу Федерального закона от 11.06.2022 года N 177-ФЗ, взысканная с ответчика на основании решения суда от 24.01.2022 сумма подлежит индексации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в от 22.07.2021 N 40-П.

На основании изложенного заявление истца об индексации присужденных денежных сумм за период с 24.01.2022 (дата изготовления решения суда первой инстанции) по 27.06.2022 (дата исполнения судебного акта) правомерно и обосновано.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции в части указания периода индексации присужденных денежных сумм ("с 24.01.2021 по 31.05.2022" вместо "с 24.01.2022 по 27.06.2022") не повлияла на правомерность принятого судебного акта и не является основанием к его отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41-76371/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина