Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-78910/22 по делу N А40-237563/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-237563/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. Максимча,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. по делу N А40-237563/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении жалобы Максимча Виктории Васильевны на действия (бездействие) финансового управляющего Чуркина Валерия Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мухиной М. В.,

при участии в судебном заседании:

От В.В. Максимча - Трегубова Е.Ю. по дов. от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 Мухина Марина Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чуркин Валерий Викторович (член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН 433600107287, номер в реестре арбитражных управляющих- 20530, адрес для корреспонденции: 612270, Кировская обл., Орловский р-н, д. Булычевы, д. 2-2).

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступила жалоба Максимча В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Чуркина Валерия Викторовича с ходатайством об отстранении.

Определением суда от 28.09.2022 отказано в удовлетворении жалобы Максимча Виктории Васильевны на действия (бездействие) финансового управляющего Чуркина Валерия Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявитель не согласился с определением суда от 28.09.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судом первой инстанции было установлено, что заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Чуркина Валерия Викторовича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества должника и отражению в отчете сведений о составе имущества должника, в связи с чем заявитель просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал, что должник уклоняется от принятия наследства, в связи с чем финансовый управляющий самостоятельно имеет возможность осуществить регистрацию права собственности на наследуемое должником имущество в целях его реализации и погашения задолженности перед кредиторами должника.

Управляющий пояснил, что смерть матери Должника, как и открытие наследственного дела имели место в 2005 году, таким образом, не имеется судебных перспектив по срокам исковой давности, даже в случае каких-либо нарушений.

Заявитель указывал, что финансовый управляющий должен был проверить информацию о не проживании Должника по месту регистрации и обратиться с заявлением в суд о включении в конкурсную массу квартиры Должника (которую Должник указывает в качестве единственного жилья), поскольку у него имеется в собственности жилое помещение, пригодное для проживания.

Как следует из материалов дела, в собственности Должника имеется следующее имущество:

1. Квартира, Россия, г Москва, ул. Парковая 9-я, дом 18, квартира 17, этаж 3, площадь:30.4 кв. м. (исключено из конкурсной массы, как единственное жилье). 2. Земельный участок, площадь:4600 кв. м., Россия, обл Волгоградская, р-н Урюпинский, х Егоровский, ул Садовая, дом 38.

3. Здание, Россия, обл. Волгоградская, р-н Урюпинский, х Егоровский, ул Садовая, дом 38, кол-во этажей: 1, площадь: 55.20 кв. м.

Земельный участок и здание включены финансовым управляющим в конкурсную массу, выставлены на торги.

Дом, выставленный на продажу, представляет собой строение 1960 г., находится в аварийном состоянии (разрушена система местного отопления, критическое состояние электропроводки, кровли, стен, внутренней отделки и прочее), т.е. не пригоден для постоянного проживания.

На основании указанного из конкурсной массы, как единственное жилье, была исключена квартира в г.Москве.

Кроме того, заявитель указывал, что финансовый управляющий не провел ни одного собрания кредиторов, в том числе не представил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается судом, а не собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Мухиной Марины Владимировны в редакции, представленной финансовым управляющим должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу, возражений не заявлено.

В настоящее время аукцион по продаже имущества от 16.09.2022 признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок. Объявлен новый аукцион со снижением первоначальной цены на 10%, согласно Положению о торгах.

Данные факты, как правильно указал суд первой инстанции, указывают на правомерные действия финансового управляющего по определению цены реализуемого имущества, определение начальной цены выше чем оценка не привело бы к пополнению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что жалоба является необоснованной, документально не подтвержденной. Все действия финансового управляющего являются законными, добросовестными, разумными, направленными на максимальное достижение процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Учитывая вышеизложенное, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) финансового управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего Чуркина Валерия Викторовича.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-237563/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Максимча - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова