Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-82765/22 по делу N А40-59174/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-59174/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московский индустриальный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022

по делу N А40-59174/22

по иску Акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, 115419, г Москва, ул. Орджоникидзе, д.5)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Мибфин" (115419, г.Москва, 4-й Верхний Михайловский проезд, дом 5, эт 2 пом 1 ком 21, ОГРН: 1037725049120)

2.Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд парк" (364021, Чеченская республика, г.Грозный, А.Кадырова проспект, дом 40, ОГРН:1132031003257)

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Аудитконсалт" (115280, г.Москва, Муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Автозаводская ул., д.14, эт/каб 9/16 часть, ОГРН: 1067746493605)

третьи лица:

1.Конкурсный управляющий ООО "Мибфин" Чурляев Александр Валерьевич,

2.Конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Гранд парк" Жарких Валерий Викторович;

3.Янарсаев Саид-Магомед Магомедович;

о признании недействительными цепочки сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: Анохин Д.А. по доверенности от 15.07.2022;

от ответчика "Мибфин": Середин А.В. по доверенности от 09.03.2022 (выдана конкурсным управляющим Чурляевым А.В.);

от третьего лица Янарсаева Саид-Магомеда Магомедовича: Середин А.В. по доверенности от 11.05.2022;

от третьего лица Конкурсного управляющего ООО "Мибфин" Чурляева А.В: Середин А.В. по доверенности от 09.03.2022;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Московский индустриальный банк" с исковым заявлением к ООО "МИБФИН", ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ПАРК", ООО "АУДИТКОНСАЛТ"

о признании недействительными притворными следующие взаимосвязанные сделки: Договор займа от 25.02.2014 N 1402-ГП, заключённый между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК", Договор займа от 11.03.2014 N 1103-ГП, между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК", Договор займа N 29 от 26.02.2014, заключённый между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "Аудитконсалт", Договор займа б/н от 12.03.2014, заключенный между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "Аудитконсалт";

о применении последствия недействительности цепочки притворных сделок в виде признания отсутствующими заёмных обязательств между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК" по Договору займа от 25.02.2014 N 1402-ГП и по Договору займа от 11.03.2014 N 1103-ГП;

о применении последствия недействительности цепочки притворных сделок в виде признания отсутствующими заёмных обязательств между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "Аудитконсалт" по Договору займа Договор займа N 29 от 26.02.2014 и по Договору займа б/н от 12.03.2014;

о применении последствия недействительности цепочки притворных сделок, в виде взыскания в пользу Акционерного общества "Московский индустриальный банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Аудитконсалт" денежных средств в размере 300 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-59174/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьих лиц Янарсаева Саид-Магомеда Магомедовича, Конкурсного управляющего ООО "Мибфин" Чурляева А.В в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Гранд парк" Жарких Валерия Викторовича, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 22.01.2019 N ОД-109 на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" возложены функции временной администрации в отношении ПАО "Московский индустриальный банк" сроком на шесть месяцев, введена процедура санации.

Приказом Центрального Банка РФ от 01.03.2019 К ОД-435 уставный капитал ПАО "Московский индустриальный банк" был уменьшен до 1 руб. и впоследствии приобретён ЦБ РФ. В настоящее время единственным акционером АО "МИнБанк" является ЦБ РФ.

Таким образом, с 22.01.2019 корпоративная форма кредитной организации наполнена иным содержанием. Все операции, совершенные банком и иными лицами, у которых в банке были открыты счета подвергнуты ревизии, в ходе которой выявлено следующее:

20.02.2014 между АО "МИнБанк" и ООО "МИБФИН" заключён кредитный договор N 61, по которому банком выдан кредит в размере 860 000 000 руб.

25.02.2014 между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК" заключён договор займа N 1402-ГП, по которому ООО "МИБФИН" выдан заем в размере 200 000 000 руб.

26.02.2014 между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "Аудитконсалт" заключён договор займа N 29, по которому ООО УК "ГРАНД ПАРК" выдан заем в размере 200 000 000 руб.

20.03.2014 ООО "МИБФИН" производит частичное досрочное погашение кредита по договору N 61 в размере 476 000 000 руб.

21.03.2014 ООО "МИБФИН" производит частичное досрочное погашение кредита по договору N 61 в размере 18 000 000 руб.

25.03.2014 ООО "МИБФИН" производит досрочное погашение кредита по договору N 61 в размере 366 000 000 руб.

11.03.2014 между АО "МИнБанк" и ООО "МИБФИН" заключён кредитный договор N 79, по которому банком выдан кредит в размере 670 000 000 руб.

11.03.2014 между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК" заключён договор займа N 1103-ГП, по которому ООО "МИБФИН" выдан заем в размере 100 000 000 руб.

12.03.2014 между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "Аудитконсалт" заключён договор займа б/н, по которому ООО УК "ГРАНД ПАРК" выдан заем в размере 100 000 000 руб.

18.04.2014 ООО "МИБФИН" производит частичное досрочное погашение кредита по договору N 79 в размере 320 000 руб.

22.04.2014 ООО "МИБФИН" производит частичное досрочное погашение кредита по договору N 79 в размере 350 000 руб.

Истец считает, что в период с 20.02.2014 по 12.03.2014 были совершены две цепочки сделок, с участием ООО "МИБФИН", ООО УК "ГРАНД ПАРК", ООО "Аудитконсалт", целью совершения которых являлся вывод денежных средств АО "МИнБанк", предоставленных ООО "МИБФИН" по кредитным договорам N 61 от 24.02.2014 и N 79 от 11.03.2014.

АО "МИнБанк" считает, что договоры займа, заключённые ООО "МИБФИН" с ООО УК "ГРАНД ПАРК", ООО УК "ГРАНД ПАРК" с ООО "Аудитконсалт" являлись прикрывающими сделками, а вывод денежных средств АО "МИнБанк" должником -ООО "МИБФИН" являлось прикрываемой сделкой.

Банковские операции по погашению кредитов N 61 от 24.02.2014 и N 79 от 11.03.2014, произведённые ООО "МИБФИН" 20.03.2014, 21.03.2014, 25.03.2014, 18.04.2014 и 22.04.2014, совершены с целью создания видимости легитимности исполнения кредитных обязательств ООО "МИБФИН" перед АО "МИнБанк" и сокрытия действительной цели вывод предоставленных банком денежных средств. Экономически банк получил в качестве погашения кредитов от ООО "МИБФИН" свои же денежные средства, выданные ООО "МИБФИН" по другим кредитным договорам.

Подобная правовая квалификация данных следок подтверждается следующим:

1. Цепочка сделок N 1 (Получение ООО "МИБФИН" кредита по кредитному договору N 61 от 20.02.2014 - Договор займа N 1402-ГП от 25.02.2014 -Договор займа N 29 от 26.02.2014)

Как указано выше, 24.02.2014 между АО "МИнБанк" и ООО "МИБФИН" заключён кредитный договор N 61, по условиям которого банк выдал ООО "МИБФИН" кредит в размере 860 000 000 руб. на следующие цели: затраты, связанные с основной деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, со сроком возврата кредита 25.03.2014.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "МИБФИН" N 40701810000990000010 кредитные денежные средства были зачислены на указанный счет 24.02.2014.

Из указанной выписки следует, что 25.02.2014 ООО "МИБФИН" часть выданных кредитных денежных средств в размере 200 000 000 руб. перечисляет на счет ООО Управляющая компания "ГРАНД ПАРК" под видом выдачи займа по договору N 1402-ГП, заключённого между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК" 25.02.2014.

В свою очередь, из выписки по расчетному счету ООО УК "ГРАНД ПАРК" N 40702810104450000572 следует, что 26.02.2014 ООО УК "ГРАНД ПАРК" поступившие от ООО "МИБФИН" денежные средства в размере 200 000 000 руб. перечисляет на счет ООО "Аудитконсалт" под видом выдачи займа по договору N 29 от 26.02.2014.

Таким образом, денежные средства банка в размере 200 000 000 руб. путем совершения ряда последовательных транзитных операций поступили в ООО "Аудитконсалт".

2. Цепочка сделок N 2 (Получение ООО "МИБФИН" денежных средств по кредитному договору N 79 от 11.03.2014 - Договор займа N 1103-ГП от 11.03.2014 -Договор займа б/н от 12.03.2014).

Как указано выше, 11.03.2014 между АО "МИнБанк" и ООО "МИБФИН" заключён кредитный договор N 79, по условиям которого банк выдал ООО "МИБФИН" кредит в размере 670 000 000 руб. на следующие цели: затраты, связанные с основной деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, со сроком возврата кредита 30.04.2014.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "МИБФИН" N 40701810000990000010 кредитные денежные средства были зачислены на указанный счет 11.03.2014.

Из указанной выписки следует, что 11.03.2014 ООО "МИБФИН" часть выданных кредитных денежных средств в размере 100 000 000 руб. перечисляет на счет ООО Управляющая компания "ГРАНД ПАРК" под видом выдачи займа по договору N 1103-ГП, заключённого между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК" 11.03.2014.

В свою очередь, из выписки по расчетному счету ООО УК "ГРАНД ПАРК" N 40702810104450000572 следует, что 12.03.2014 ООО УК "ГРАНД ПАРК" поступившие от ООО "МИБФИН" денежные средства в размере 100 000 000 руб. перечисляет на счет ООО "Аудитконсалт" под видом выдачи займа по договору б/н от 12.03.2014.

Таким образом, денежные средства банка в размере 100 000 000 руб. путем совершения ряда последовательных транзитных операций поступили в ООО "Аудитконсалт".

Согласно данным из открытых источников: Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и информационно-справочной системы "Спарк-Интерфакс" - ООО "МИБФИН" зарегистрировано 16.09.2003. За всё время своего существования среднесписочная численность сотрудников не превышала показатель в 1 человека, основным видом деятельности ООО "МИБФИН" являлась деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Поскольку собственных оборотных средств ООО "МИБФИН" не имело, фактически деятельность ООО "МИБФИН" сводилась к получению кредитов / займов и приобретению ценных бумаг на полученные кредитные средства.

Гашение основного долга и процентов по выданным кредитам, полученным ранее, в том числе по кредитному договору N 61 от 24.02.2014 и N 79 от 11.03.2014, осуществлялось ООО "МИБФИН" не своими денежными средствами, а за счет кредитных средств банка, предоставленных позднее, то есть фактически ООО "МИБФИН" использовало схему пирамиды, наращивая долг перед банком, но создавая видимость возврата кредитов. Собственных средств для гашения долга ООО "МИБФИН" не имело.

Соответственно, банковские операции, совершенные ООО "МИБФИН" 20.03.2014 (частичное досрочное погашение кредита по договору N 61 в размере 476 000 000 руб.), 21.03.2014 (частичное досрочное погашение кредита по договору N 61 в размере 18 000 000 руб.), 25.03.2014 (досрочное погашение кредита по договору N 61 в размере 366 000 000 руб.), 18.04.2014, (частичное досрочное погашение кредита по договору N 79 в размере 320 000 руб.), 22.04.2014 (частичное досрочное погашение кредита по договору N 79 в размере 350 000 руб.) совершены лишь для создания видимости исполнения ООО "МИБФИН" кредитных обязательств.

Отсутствие волеизъявления ООО "МИБФИН" по реальному исполнению, взятых на себя кредитных обязательств перед банком, наглядно следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-213047/19-9-153 "Б", которым в реестр требований ООО "МИБФИН" включены требования АО "Московский индустриальный банк" в размере 5 052 421 660,21 руб., в том числе 272 632 666, 26 руб. - пени, вытекающие из кредитных договоров N 135 от 25.06.2018; N137 от 27.06.2018; N 141 от 29.06.2018; N 142 от 03.07.2018; N 143 от 05.07.2018; N144 от 09.07.2018; N 148 от 11.07.2018; N 149 от 13.07.2018; N 167 от 08.08.2018; N176 от 20.08.2018.

Как усматривается из выписки по расчетному счету ООО "МИБФИН", получив кредитные денежные средства от банка по кредитным договорам N 61 и N 79, ООО "МИБФИН" создает последовательные цепочки займов: 25.02.2014 ответчик выдает заем ООО УК "ГРАНД ПАРК", 26.02.2014 ООО УК "ГРАНД ПАРК" этими же деньгами выдает заем ООО "Аудитконсалт"; 11.03.2014 ответчик выдает заем ООО УК "ГРАНД ПАРК", 12.03.2014 ООО УК "ГРАНД ПАРК" этими же деньгами выдает заем ООО "Аудитконсалт". Указанные операции совершаются в короткие промежутки времени - в течение одного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет фигурантов цепочки.

При этом и у ООО УК "ГРАНД ПАРК" и у ООО "Аудитконсалт" отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность получения друг от друга и выдачи друг другу займа, кроме как участие в схемной операции по выводу денежных средств.

Так, ООО УК "ГРАНД ПАРК" зарегистрировано 30.10.2013, имеет минимальный размер уставного капитала - 10 000 руб., основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. При этом собственного недвижимого имущества ООО УК "ГРАНД ПАРК" на дату совершения сделок не имело, какими-либо активами, способными обеспечить возврат выданного займа не располагало.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО УК "ГРАНД ПАРК" за период, предшествующий заключению договоров займа с ООО "МИБФИН", ни после их заключения ООО УК "ГРАНД ПАРК" аналогичных сделок не совершало, денежные средства в счёт погашения выданных займов не вносило.

ООО "МИБФИН" длительное время не предпринимало никаких действий по взысканию с ООО УК "ГРАНД ПАРК" задолженности, обратившись в суд только 20.12.2019. При этом, как следует из решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.11.2020 по делу N А77-1270/2019, ООО "МИБФИН" пролонгировало срок возврата займа дополнительным соглашением от 10.01.2018.

Кроме того, выдача столь крупных сумм денежных средств в виде займов не сопровождалась никаким обеспечением со стороны должников - ООО УК "ГРАНД ПАРК" или ООО "Аудитконсалт"

Данное поведение отклоняется от обычного поведения независимых участников гражданского оборота, не связанных общностью экономических интересов.

ООО "Аудитконсалт", зарегистрировано 13.04.2006, основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Отсутствуют разумные экономические причины и объяснения для чего ООО "Аудитконсалт" заключало договоры займа с ООО УК "ГРАНД ПАРК.

Единственной целью заключения договоров займа между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК" и между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "Аудитконсалт" являлось создание искусственной дебиторской задолженности ООО УК "ГРАНД ПАРК" перед ООО "МИБФИН" и ООО "Аудитконсалт" перед ООО УК "ГРАНД ПАРК", чтобы в дальнейшем указанные лица имели возможность заявлять требования о включении в реестр того из участников цепочки сделок, в отношении кого будет возбуждена процедура банкротства.

Это обстоятельство наглядно иллюстрируется в процедуре банкротства ООО УК "ГРАНД ПАРК": 05.04.2021 Арбитражным судом Чеченской Республики по заявлению ООО "МИБФИН" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "ГРАНД ПАРК". В основание требований ООО "МИБФИН" легло неисполнение ООО УК "ГРАНД ПАРК" Договоров займа N 1402-ГП от 25.02.2014 и N 1103-ГП от 11.03.2014 (определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.10.2021 по делу N А77-229/2021).

Денежные средства, выданные АО "МИнБанк" ООО "МИБФИН" путём транзитных операций с участием ООО УК "ГРАНД ПАРК" были направлены ООО "Аудитконсалт".

Несмотря на внешнюю независимость сделок и различный субъектный состав, Договоры займа N 1402-ГП от 25.02.2014, N 1103-ГП от 11.03.2014, N 29 от 26.02.2014, б/н от 12.03.2014 взаимосвязаны и совершены первоначально с единой целью - передачи денежных средств банка ООО "Аудитконсалт".

Таким образом, прикрываемой сделкой фактически явилось кредитование ООО "Аудитконсалт" денежными средствами банка, а прикрываемыми сделками являлись цепочки договоров займа между ООО "МИБФИН", ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "Аудитконсалт".

В момент совершения оспариваемых сделок ООО "МИБФИН" (через ООО "КРАТОС", в котором ООО "МИБФИН" владел 99,90% долей в уставном капитале и напрямую) владел более 10% акций АО "МИнБанк". Учредителем ООО "Аудитконсалт" с долей в уставном капитале 100% является АО "МИнБанк", учредителем ООО УК "ГРАНД ПАРК" с долей в уставном капитале 100% является ООО "Аудитконсалт".

Таким образом, ООО "МИБФИН", ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "Аудитконсалт" в момент совершения оспариваемой цепочки сделок объединяла общность экономических интересов, а также исходя из того, что долг ООО УК "ГРАНД ПАРК" перед ООО "МИБФИН" и долг ООО "Аудитконсалт" перед ООО УК "ГРАНД ПАРК" образован исключительно с целью повлиять на ход банкротства в интересах ООО "МИБФИН" и стоящих за данным юридическим лицом бенефициаров путем контроля соответствующей процедуры банкротства, имеются основания для квалификации действий всех участников оспариваемой цепочки сделок по ст. 10, 168 и 170 ГК РФ. Изложенные выше обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемых договоров займа, подтверждают, что при совершении сделок, стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц на осуществление принадлежащих им гражданских прав в целях причинения вреда АО "МИнБанк".

Поскольку выдача оспариваемых займов носила притворный характер, а операции по перечислению денежных средств со счета ООО "МИБФИН" на счет ООО УК "ГРАНД ПАРК", далее на счет ООО "Аудитконсалт" носили транзитный характер, указанные притворные сделки прикрывали вывод денежных средств АО "МИнБанк", чем нанесли банку ущерб.

Учитывая, что фактически займы ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "Аудитконсалт" выданы денежными средствами, принадлежащими АО "МИнБанк", при применении к денным сделкам правил ст. 170 ГК РФ, денежные средства в размере 300 000 000 руб. должны быть взысканы в пользу АО "МИнБанк" с ООО "Аудитконсалт", а притворные сделки, заключенные между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК" (Договор займа N 1402-ГП от 25.02.2014, Договор займа N 1103-ГП от 11.03.2014) и между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "Аудитконсалт" (Договор займа N 29 от 26.02.2014, Договор займа б/н от 12.03.2014) должны быть признаны недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 1795/11.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как установлено выше, в обоснование искового требования истец сослался на аффилированность участников оспариваемых сделок.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ООО "МИБФИН" и Банк являются аффилированными друг другу лицами, и/или являлись таковыми на момент совершения оспариваемых сделок.

Указанное подтверждается обстоятельствами, установленными при установлении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "МИБФИН".

Требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "МИБФИН" в размере 5 052 421 660,21 руб., в том числе 272 632 666,26 руб. - пени, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-213047/19-9-153 "Б".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-213047/19-9-153 "Б" Определение АС г. Москвы от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано что, доводы конкурсного управляющего ООО "МИБФИН" об аффилированности Банка и ООО "МИБФИН" отклоняются судом апелляционной инстанции, факт нахождения в собственности у ООО "МИБФИН" акций ПАО "МИнБанк" не свидетельствует о том, что ПАО "МИнБанк" является или являлся контролирующим ООО "МИБФИН" лицом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по делу N А40-213047/19-9-153 "Б" определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.20 по тому же делу оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции также указал на то обстоятельство, что факт нахождения в собственности у ООО "МИБФИН" акций ПАО "МИнБанк" не свидетельствует о том, что ПАО "МИнБанк" является или являлся контролирующим ООО "МИБФИН" лицом.

Определением Верховного Суда РФ от 02.03.21 по делу N А40-213047/19-9-153 "Б" конкурсному управляющему ООО "МИБФИН" Чурляеву А.В. отказано в передаче его кассационной жалобы (на Определение АС г. Москвы от 02.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд РФ указал, что выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для иных выводов, чем пришли суды по указанным выше делам, что ООО "МИБФИН" и Банк не являются аффилированными друг другу лицами, в рамках настоящего дела не установлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что ООО УК "ГРАНД ПАРК", ООО "АудитКонсалт" и Банк на момент совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными друг другу лицами.

Так, оспариваемые истцом сделки совершены в 2014 году. ООО "АудитКонсалт" являлось единственным участником (учредителем) ООО УК "ГРАНД ПАРК" с размером доли в уставном капитале- 100%, номинальным размером уставного капитала - 10 000 руб. ООО "АудитКонсалт" являлось единственным учредителем (30.10.2013) в момент создания ООО УК "ГРАНД ПАРК", является единственным участником ООО УК "ГРАНД ПАРК" и в настоящий момент.

С 21.05.2019 единственным участником ООО "АудитКонсалт" является АО "МИНБАНК", с размером доли в уставном капитале - 100%, номинальным размером уставного капитала- 20 000 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок АО "МИНБАНК" и ООО УК "ГРАНД ПАРК", ООО "АудитКонсалт" не являлись аффилированными друг другу лицами.

ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК", ООО "АудитКонсалт" не являлись аффилированными друг другу лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

Так, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2020 (изготовлено в полном объеме 03.11.2020) по делу N А77-1270/2019, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (изготовлено в полном объеме 11.03.2021) по делу N А77-1270/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 (изготовлено в полном объеме 05.07.2021) по делу N А77-1270/2019 в пользу ООО "МИБФИН" с ООО УК "ГРАНД ПАРК" взыскана задолженность по Договору денежного займа под проценты N 1402-ГП от 25.02.2014 в размере 200 000 000 руб. основного долга, проценты на сумму займа за период с 21.11.2016 по 04.12.2019 в размере 42 441 927 руб. 51 коп., по Договору денежного займа под проценты N 1103-ГП от 11.03.2014 в размере 100 000 000 руб. основного долга, проценты на сумму займа за период с 21.11.2016 по 04.12.2019 в размере 21 220 936 руб. 71 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2021 по делу N А77-229/2021 ООО Управляющая компания "ГРАНД ПАРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в порядке, установленном ст. 225 Закона о банкротстве, требование ООО "МИБФИН" в размере 242 441 927,51 руб., основанное на договоре займа N 1402-ГП от 25.02.2014 и судебном акте от 03.11.2020 по делу NА77-1270/2019, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.12.2021 по делу N А77-229/2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО Управляющая компания "Гранд Парк" для удовлетворения по третьей очереди реестра требования ООО "МИБФИН" в размере 121 220 936 руб. 71 коп., включая основной долг по договору денежного займа под проценты N 1103-ГП от 11.03.2014 в размере 100 000 000 руб. и проценты на сумму займа за период с 21.11.2016 по 04.12.2019 в размере 21 220 936 руб.71 копа.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.03.2022 по делу N А77-229/2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО Управляющая компания "Гранд Парк" для удовлетворения по третьей очереди реестра требования ООО "МИБФИН" в размере 200 000 руб., установленные вступившим в законную силу судебным актом от 03.11.2020 по делу N А77-1270/2019.

Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК", ООО "АудитКонсалт", арбитражными судами не установлено, требования ООО "МИБФИН" к ООО УК "ГРАНД ПАРК" не субординированы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК "ГРАНД ПАРК", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

АО "МИНБАНК" участвовало в деле N А77-1270/2019 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.02.2020 по делу N А77-1270/2019). АО "МИНБАНК" не заявляло возражений относительно удовлетворения исковых требований ООО "МИБФИН" к ООО УК "ГРАНД ПАРК" в рамках дела NА77-1270/2019 (о взыскании задолженности по Договорам займа N1402-ГП от 25.02.2014, N1103-ГП от 11.03.2014), не заявляло доводов относительно недействительности Договоров займа N1402-ГП от 25.02.2014, N1103-ГП от 11.03.2014, заключенных между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК".

При проверке довода истца о том, что выдача ООО "МИБФИН" займов в пользу ООО УК "ГРАНД ПАРК" не соответствует цели основной деятельности ООО "МИБФИН" установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО "МИБФИН" является ОКВЭД 64.9 "Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению".

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, данная группировка включает в себя деятельность, связанную с получением и перераспределением финансовых средств, кроме средств, предназначенных для целей страхования, пенсионного обеспечения или обязательного социального страхования.

Денежные средства, полученные ООО "МИБФИН" в рамках кредитных договоров N 61 и N 79 были получены и перераспределены не для целей страхования, пенсионного обеспечения или обязательного социального страхования, соответственно выдача ООО "МИБФИН" займов в пользу ООО УК "ГРАНД ПАРК" соответствовала основному виду деятельности ООО "МИБФИН".

Доводы истца о том, что гашение основного долга и процентов по выданным кредитам осуществлялось ООО "МИБФИН" не своими денежными средствами, а за счет кредитных средств банка, а также о том, что ООО "МИБФИН" не возвращало Банку долг, но создавало видимость возврата кредитов судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

С момента зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика, указанные денежные средства принадлежат заемщику.

Как указано в исковом заявлении, АО "МИНБАНК", 20.02.2014 и 11.03.2014 между ООО "МИБФИН" и АО "МИНБАНК" были заключены кредитные договоры N 61 и N 79, сумма кредитов 860 млн. руб. и 670 млн. руб., соответственно.

В период с 20.03.2014 по 25.03.2014 ООО "МИБФИН" произвело досрочное погашение кредита по договору N 61 от 20.02.2014 в полном объеме, т.е. АО "МИНБАНК" получило от ООО "МИБФИН" 860 млн. руб.

В период с 18.04.2014 по 22.04.2014 ООО "МИБФИН" произвело досрочное погашение кредита по договору N 79 от 11.03.2014 в полном объеме, т.е. АО "МИНБАНК" получило от ООО "МИБФИН" 670 млн. руб. То есть, задолженность ООО "МИБФИН" перед АО "МИНБАНК" по кредитным договорам N 61 от 20.02.2014 и N 79 от 11.03.2014 отсутствовала.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-213047/19-9-153 "Б", задолженность ООО "МИБФИН" перед АО "МИНБАНК" образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по кредитным договорам N 135 от 25.06.2018, N137 от 27.06.2018, N 141 от 29.06.2018, N 142 от 03.07.2018, N 143 от 05.07.2018, N 144 от 09.07.2018, N 148 от 11.07.2018, N149 от 13.07.2018, N167 от 08.08.2018, N176 от 20.08.2018, задолженность подтверждается представленной в материалы дела копиями договоров, расчетами задолженности по договорам и выписками по счету. Банк не заявлял в качестве основания для включения своего требования в реестр требований кредиторов ООО "МИБФИН" задолженность по кредитным договорам N61 от 20.02.2014, N79 от 11.03.2014.

Судом правомерно отклонен довод истца об отсутствии разумных экономических причин в заключении ООО "МИБФИН", ООО УК "ГРАНД ПАРК", ООО "АудитКонсалт" оспариваемых сделок, так как их условия предусматривают начисление и выплату заемщиком в адрес заимодавца процентов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения довод истца о том, что создание цепочки притворных займов преследовало две цели: вывод денежных средств банка и создание возможности удовлетворить свои требования за счет имущества, находящегося на балансе ООО "АудитКонсалт", поскольку он документально не доказан.

Как правильно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств, что оспариваемыми сделками были нарушены права и законные интересы АО "МИНБАНК".

Последствия недействительности оспариваемых сделок не связаны с предметом исковых требований.

Истец оспаривает цепочку сделок, а именно Договор займа N 1402-ГП от 25.02.2014, N1103-ГП от 11.03.2014, заключенные между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК"; Договора займа N29 от 26.02.2014, б/н от 12.03.2014, заключенные между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "АудитКонсалт".

Между тем, согласно п. 2 просительной части искового заявления, АО "МИНБАНК" просит суд применить последствия недействительности цепочки притворных сделок, в виде взыскания в пользу АО "МИНБАНК" с ООО "АудитКонсалт" денежных средств в размере 300 000 000 руб.

При этом, АО "МИНБАНК", раскрывая фактические обстоятельства, указывает, что источник происхождения денежных средств - кредитные договоры N 61 сумма кредита 860 млн. руб. и N 79 сумма кредита 670 млн. руб. Впоследствии, как указывает сам истец, часть денежных средств в размере 300 млн. была использована оспариваемой цепочке сделок. При этом АО "МИНБАНК" не заявлено требование о признании недействительными сделками кредитных обязательств между АО "МИНБАНК" и ООО "МИБФИН", а именно: кредитного договора N 61 от 20.02.2014 и кредитного договора N 79 от 11.03.2014.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемой цепочки сделок, денежные средства в размере 300 000 000 руб. подлежат возврату в ООО "МИБФИН". При этом, как установлено выше, обязательства ООО "МИБФИН" перед АО "МИНБАНК" по кредитным договорам N 61 и N 79 были исполнены досрочно и в полном объеме.

Довод о том, что в результате удовлетворения судом исковых требований Банка у конкурсного управляющего ООО "МИБФИН" в рамках дела N А40-213047/2019 возникнет право обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "МИБФИН" части требований АО "МИНБАНК" в размере 300 000 000 руб. основан не неправильном понимании законодательства о банкротстве.

Требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "МИБФИН" в размере 5 052 421 660,21 руб., в том числе 272 632 666,26 руб. - пени, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-213047/19-9-153 "Б". Задолженность ООО "МИБФИН" перед АО "МИНБАНК" образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по кредитным договорам N 135 от 25.06.2018, N137 от 27.06.2018, N 141 от 29.06.2018, N 142 от 03.07.2018, N 143 от 05.07.2018, N 144 от 09.07.2018, N 148 от 11.07.2018, N 149 от 13.07.2018, N 167 от 08.08.2018, N 176 от 20.08.2018, задолженность подтверждается представленной в материалы дела копиями договоров, расчетами задолженности по договорам и выписками по счету.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-213047/19-9-153 "Б" Банк не заявлял в качестве основания для включения своего требования в реестр требований кредиторов ООО "МИБФИН" задолженность по кредитным договорам N 61 от 20.02.2014, N 79 от 11.03.2014.

Довод истца о том, что судебные акты по делу N А77-1270/2019 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела N А77-1270/02019 суды не исследовали и не оценивали доводы о притворности договоров займа судом проверен и отклоняется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, АО "МИНБАНК" участвовало в деле N А77-1270/2019 как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.02.2020 по делу N А77-1270/2019). АО "МИНБАНК" не заявляло возражений относительно удовлетворения исковых требований ООО "МИБФИН" к ООО УК "ГРАНД ПАРК" в рамках дела NА77-1270/2019 (о взыскании задолженности по Договорам займа N1402-ГП от 25.02.2014, N1103-ГП от 11.03.2014), не заявляло доводов относительно недействительности Договоров займа N1402-ГП от 25.02.2014, N1103-ГП от 11.03.2014, заключенных между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК".

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ввиду того, что истцом заявлены требования о признании цепочки сделок недействительными (по основаниям ст.ст. 10,168,170 ГК РФ), срок исковой давности подлежит исчислению с учетом положений ст. 181 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, срок исковой давности надлежит исчислять с даты совершения оспариваемых сделок, то есть с 25.02.2014 в отношении Договора займа N 1402-ГП (заключен между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК"), 11.03.2014 в отношении Договора займа N 1103-ГП (заключен между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК"), 26.02.2014 в отношении Договора займа N 29 (заключен между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "АудитКонсалт"), 12.03.2014 в отношении Договора займа б/н (заключен между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "АудитКонсалт").

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 181, 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности для обращения АО "МИНБАНК" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок истек 25.02.2017 в отношении Договора займа N 1402-ГП (заключен между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК"), 11.03.2017 в отношении Договора займа N 1103-ГП (заключен между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК"), 26.02.2017 в отношении Договора займа N 29 (заключен между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "АудитКонсалт"), 12.03.2017 в отношении Договора займа б/н (заключен между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "АудитКонсалт").

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобным исковым заявлением.

Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 г. по делу N А40-59174/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина