Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-56419/23 по делу N А40-59174/2022

город Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-59174/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазоновой Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023

по делу N А40-59174/22

по иску Акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, 115419, г Москва, ул. Орджоникидзе, д.5)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Мибфин" (115419, г.Москва, 4-й Верхний Михайловский проезд, дом 5, эт 2 пом 1 ком 21, ОГРН: 1037725049120) 2.Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд парк" (364021, Чеченская республика, г.Грозный, А.Кадырова проспект, дом 40, ОГРН:1132031003257)

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Аудитконсалт" (115280, г.Москва, Муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Автозаводская ул., д.14, эт/каб 9/16 часть, ОГРН: 1067746493605)

третьи лица: 1.Конкурсный управляющий ООО "Мибфин" Чурляев Александр Валерьевич, 2.Конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Гранд парк" Жарких Валерий Викторович; 3.Янарсаев Саид-Магомед Магомедович;

о признании недействительными цепочки сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчиков: от ООО Управляющая компания "Гранд парк" - Пашков В.А. по доверенности от 25.0.2023, от иных лиц - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Коваленко С.А. по доверенности от 13.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "МИНБАНК" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МИБФИН", ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ПАРК", ООО "АУДИТКОНСАЛТ" о признании недействительными притворными следующие взаимосвязанные сделки: Договор займа от 25.02.2014 N 1402-ГП, заключенный между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК", Договор займа от 11.03.2014 N 1103-ГП, между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК", Договор займа N 29 от 26.02.2014, заключенный между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "Аудитконсалт", Договор займа б/н от 12.03.2014, заключенный между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "Аудитконсалт"; о применении последствия недействительности цепочки притворных сделок в виде признания отсутствующими заемных обязательств между ООО "МИБФИН" и ООО УК "ГРАНД ПАРК" по Договору займа от 25.02.2014 N 1402-ГП и по Договору займа от 11.03.2014 N 1103-ГП; о применении последствия недействительности цепочки притворных сделок в виде признания отсутствующими заемных обязательств между ООО УК "ГРАНД ПАРК" и ООО "Аудитконсалт" по Договору займа Договор займа N 29 от 26.02.2014 и по Договору займа б/н от 12.03.2014; о применении последствия недействительности цепочки притворных сделок, в виде взыскания в пользу Акционерного общества "Московский индустриальный банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Аудитконсалт" денежных средств в размере 300 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-59174/22 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 г. по делу N А40-59174/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу N А40-59174/2022 оставлено без изменения.

ПАО "Промсвязьбанк" подано заявление о процессуальном правопреемстве.

АО "МИНБАНК" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу, Банк ссылается на следующее: показания бывшего генерального директора ООО "МИБФИН" Тарасова А.Л., данные им в рамках уголовного дела N 12101007754000058.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-59174/22 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, АО "МИНБАНК" заменено (ИНН 7725039953) на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912). В удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-59174/22-172-419 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, полагает, что объяснения Тарасова А.Л., данные им в рамках уголовного дела N 12101007754000058, является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Мибфин", ООО "Аудитконсалт", конкурсного управляющего ООО "Мибфин" Чурляева А.В., конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Гранд парк" Жарких В.В., Янарсаева С-М.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

. Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на показания бывшего генерального директора ООО "МИБФИН" Тарасова А.Л., данные им в рамках уголовного дела N 12101007754000058.

Однако приведенные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу, поскольку ссылка на новые доказательства, подтверждающие уже исследованные судом обстоятельства, как указано выше является процессуально недопустимой.

По указанной причине подлежат отклонению приведенные в жалобе доводы, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Более того, показания бывшего генерального директора ООО "МИБФИН" Тарасова А.П., данных им в рамках уголовного дела N 12101007754000058, уже были предметом рассмотрения по существу и оценки со стороны судов первой, апелляционной, кассационной инстанций по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда о том, что банк действует недобросовестно, пытаясь возобновить производство по делу в суде первой инстанции, приобщив к материалам дела новое доказательство, а сами доводы Банка были уже ранее исследованы судом.

При изложенных обстоятельствах основания для пересмотра судебных актов отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-59174/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова