Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82616/22 по делу N А40-130034/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-130034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДУЛЬ - СТРОЙНАУКА 1",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2022 года по делу

N А40-130034/21,

по иску ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" (ИНН 7506000600, ОГРН 1027500562869)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 17"

(ИНН 7729479747, ОГРН 1157746991588)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ООО "МОДУЛЬ - СТРОЙНАУКА 1" - Филатов А.Н. по доверенности от 20.08.2021,

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 17" (ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 117 091 868,28 рублей, перечисленных по договорам от 25 декабря 2019 г. N А1/СМР/СМУ-09 и от 23 июля 2019 г. N Х8-М/СМР/СМУ-11, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" (ОГРН 1157746991588) в пользу открытого акционерного общества "Бамстройпуть" (ОГРН 1027500562869) взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 117 091 868 рублей 28 копеек; неустойка в размере 15 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 904 рубля 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Модуль-Стройнаука 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснен правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), в связи с чем такие кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2022N305-ЭС21-29326).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-130034/21 отменено. Иск оставлен без рассмотрения.

13.07.2022 ООО "Модуль-Стройнаука 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-130034/21-113-913 в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 с открытого акционерного общества "Бамстройпуть" (ОГРН 1027500562869) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Стройнаука 1" (ОГРН 1057746687085) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "МОДУЛЬ - СТРОЙНАУКА 1" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания заявленных к возмещению судебных расходов подтверждается копией дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2022 к договору оказания юридических услуг N 4/21/АС от 05.07.2021, копией приложения N 1 от 07.04.2022 к дополнительному соглашению N 1 от 14.03.2022.

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями ООО "Модуль-Стройнаука 1" N 108 от 15.06.2022 и N 117 от 28.06.2022, счетами ИП Филатов А.Н. N 53 от 15.06.2022 и N 57 от 24.06.2022. приложением N 1/1 от 11.07.2022, копией платежного поручения ООО "МодульСтройнаука 1" N 191 от 06.09.2022, копией счета ИП Филатов А.Н. N 87 от 06.09.2022.

Виды и стоимость услуг, указанных в акте от 28.06.2022, совпадают с видами и стоимостью услуг, предъявленными к возмещению.

Соответственно, заявитель доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление на сумму 2 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер является разумным, а также применил принцип пропорционального распределения судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований.

Между тем, суд апелляционный инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласен на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае итоговый судебный акт по делу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Модуль-Стройнаука 1" принят в пользу заявителя, поскольку решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, понесенные на стадии апелляционного обжалования судебные расходы подлежали отнесению на истца ОАО "БСП" в полном размере без учета пропорционального распределения при неполном (частичном) удовлетворении требований согласно положению абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, приведенных разъяснений и правовых позиций высших судебных инстанция, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, в то время как позицию заявителя следует признать нормативно и документально обоснованной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, отменяя судебные акты в связи с необоснованным снижением размера взыскиваемых судебных расходов на представителя, Президиум отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы судебных расходов в размере 2 000 рублей - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит изменению с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-130034/21 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" в пользу ООО "Модуль - Стройнаука 1" 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова