Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 08АП-13940/22 по делу N А81-10127/2020

город Омск

21 декабря 2022 г.

Дело N А81-10127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13940/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-10127/2020 (судья Кустов А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (ОГРН 1148904000190, ИНН 8904074265, адрес: 629325, город Новый Уренгой, Лимбяяха, микрорайон Надежда) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130, адрес: 629306, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8Г) об оспаривании решения от 01.09.2020 N 09- 23/03942@ и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об спаривании решения от 23.11.2020 N 223,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (далее - ООО "УТПП", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, МИФНС России N 2 по ЯНАО) об оспаривании решения от 01.09.2020 N09-23/03942@ и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об спаривании решения от 23.11.2020 N223.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 по делу N А81-10127/2020 в удовлетворении заявления ООО "УТПП" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 по делу N А81-10127/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А81-10127/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2022 по делу N А81-10127/2020 на МИФНС России N 2 по ЯНАО возложена обязанность возвратить ООО "УТПП" излишне уплаченную сумму земельного налога за 2016 год в размере 134 020 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ООО "УТПП" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов в размере 58 866 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2022 по делу N А81-10127/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 42 106 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленные обществом судебные расходы являются чрезмерными, поскольку дело не относится к категории сложных и представителю заявителя не требовалось значительных временных трудозатрат для подготовки документов в основание правовой позиции по делу.

ООО "УТПП" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 06.08.2020 N 33 (стоимость услуг 25 000 руб.), договор оказания юридических услуг от 14.10.2021 года N 1 (стоимость услуг 30 000 руб.), платежное поручений от 10.08.2020 N 894322 на сумму 25 000 руб., акт об оказанных услугах (без замечаний к качеству и объему оказанных услуг) на сумму 25 000 руб., приходный кассовый ордер ПАО "Сбербанк" от 15.10.2021 N 452 об оплате услуг в размере 30 000 руб., акт об оказанных услугах от 29.04.2022 (без замечаний к оказанным юридическим услугам) на общую сумму 30 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (без учета оплаты проезда и проживания представителя). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Судом первой инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и правомерно установлена обоснованная сумма затрат, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в размере 55 000 руб.

Кроме того обществом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.: - при обжаловании в суде апелляционной инстанции - 1500 руб., уплачена по платежному документу от 12.03.2021 N 2 (сумма платежного документа 3000 руб., судом возвращено 1500 руб. апеллянту). - при обжаловании в суде кассационной инстанции - 1500 руб., уплачена по платежному документу от 07.07.2021.

Также в составе судебных расходов общество просит взыскать с инспекции судебные издержки, связанные с почтовыми расходами по направлению корреспонденции в адрес инспекции и арбитражного суда в размере 866 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что понесенные истцом судебные издержки в сумме 866 руб. 96 коп. отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, и документально подтверждены, указанные расходы в размере 866 руб. 96 коп., понесенные обществом, в связи с направлением корреспонденции в адрес инспекции и арбитражного суда, в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на налоговый орган.

Согласно пункту 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования заявителя в рамках настоящего дела удовлетворены частично, а именно: на 70%, суд первой инстанции с учетом принципа пропорциональности пришел к обоснованному выводу о том, что с инспекции в пользу общества надлежит взыскать 42 106 руб. 87 коп. (55 866,96 руб./100х70%=39 106,87 руб., плюс расходы по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 3 000 руб.).

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, существенно превышают рыночные цены на аналогичные услуги, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные заявителю судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, результат рассмотрения спора.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Небольшая сложность дела, на что указывает инспекция в апелляционной жалобе, не свидетельствует о завышении присужденных обществу судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 42 106 руб. 87 коп.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-10127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков