Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-80752/22 по делу N А40-127734/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-127734/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 о признании за Лисовцевой Татьяной Ильиничной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, г.Троицк, ул.Городская, д.20, кв.280, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж N 4 в многоквартирном многоэтажном жилом доме; обязании Управление Росреестра по г.Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Лисовцевой Татьяной Ильиничной на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, г.Троицк, ул.Городская, д.20, кв.280, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж N 4, в рамках дела N А40-127734/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старкос-А" (ОГРН 1037713010246 ИНН 7713338998)

при участии в судебном заседании: Лисовцева Т.И. - лично; от Лисовцевой Т.И. - Межникова Ю.Л. дов. 06.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в отношении ООО "Старкос-А" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Баскаков Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 применены при банкротстве ООО "Старкос-А" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление Лисовцевой Татьяны Ильиничны о признании права собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, д.20, кв.280, кадастровый номер 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 заявление Лисовцевой Татьяны Ильиничны удовлетворено. Признано за Лисовцевой Татьяной Ильиничной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, г.Троицк, ул.Городская, д.20, кв.280, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж N 4 в многоквартирном многоэтажном жилом доме. Суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по г.Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Лисовцевой Татьяной Ильиничной на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, г.Троицк, ул.Городская, д.20, кв.280, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж N4.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по г. Москве (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления, Лисовцева Т.И. в качестве Соинвестора заключила Договор от 25.05.2006 N 121-25/5-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкрн. Е, стр. 42 с инвестором ООО "Десна" (ИНН 5003008945).

ООО "Десна" ранее заключило Инвестиционный контракт с Министерством строительного комплекса Московской обл., с Администрацией городского округа Троицк Московской обл. на строительство жилого дома от 15.04.2004 N 49/04 (зарег. в реестре инвестиционных контрактов 15.04.2004 N 25/54-04), таким образом имелись все предусмотренные законом основания и решения государственных и муниципальных органов для строительства вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с условиями данного договора Лисовцева Т.И. в полном объеме оплатила приобретение права собственности на две квартиры, которые должны были быть переданы ей после окончания строительства жилого дома, указанного в Инвестиционном контракте и в Договоре от 25.05.2006 N 121- 25/5-Т о долевом участии в инвестировании строительства.

ООО "Десна" остановило работы на объекте, не информировало соинвесторов о сроках сдачи объекта, поэтому несколько соинвесторов, в т.ч. и Лисовцева Т.И., в 2008 г. были вынуждены обратиться в Подольский городской суд Московской области с целью признания права требования на жилые помещения в этом доме.

С учетом всех обстоятельств 15.10.2008 Подольский городской суд Московской области в своем Решении по делу N 201438/08 признал Лисовцеву Т.И. участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков - ул. Комсомольский пр., мкрн Е, стр.42, с долей участия в виде 1-комнатной квартиры общей площадью по проекту 38,56 кв.м., расположенной в секции 5 на этаже 9 номер на площадке 4, и 1-комнатной квартиры общей площадью по проекту 39, 32 кв.м., расположенной в секции 5, на этаже 4, номер на площадке 4.

В свою очередь, Инвестор ООО "Десна" заключило Дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2008 к ранее заключенному Инвестиционному контракту N 49/04 с новым Инвестором ООО "Старкос-А" (ИНН 7713338998), Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация городского округа Троицк Московской области также подписали это Дополнительное соглашение N 1.

В соответствии с условиями данного Дополнительного соглашения N 1 с момента его заключения все права и обязанности по Инвестиционному контракту на строительство жилого дома от 15.04.2004 N 49/04 перешли к ООО "Старкос-А", в т.ч. обременения, связанные с правом собственности лиц, привлеченных к реализации инвестиционного проекта - соинвесторов.

Неотъемлемой частью Дополнительного соглашения N 1 является Приложение N 1 - перечень данных лиц с указанием жилых помещений, на которые у каждого из них есть право собственности.

В этом перечне было указано, что Лисовцева Т.И. имеет право на квартиру N 280 общей площадью 39,32 кв.м., и на квартиру N 310 общей площадью 38,56 кв.м.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 ООО "Старкос-А" обязался уведомить всех соинвесторов-физических лиц о переходе прав и обязанностей по Инвестиционному контракту.

В 2018 г. строительство дома было завершено, дом получил адрес: г. Троицк, ул. Городская, д.20.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.4, 201.8 Закона о банкротстве, статьи 11 ГК РФ, исходил из следующего.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что положения Закона о банкротстве относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, то есть, арбитражных судов, отказывая в рассмотрения данного требования, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту.

Согласно ст. 130 ГК РФ, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305- ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел, что общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Таким образом, отказ в признании права собственности на объект недвижимости, с учетом наличия исполнения обязанностей по договору участия долевого строительства, противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что управление не привлекалось к участию в данном обособленном споре.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду следующего.

В рассматриваемом случае обособленный спор рассматривался не в порядке главы 24 АПК РФ. У суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения управления для участия в данном процессе. Обстоятельства, которые исследовались судом, не имели отношения к деятельности управления. Никаких прав на спорную квартиру Росреестром не зарегистрировано. Участие Росреестра в судебном процессе никак не могло повлиять на оценку судом значимых для рассмотрения дела доказательств и обстоятельств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-127734/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова