Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 15АП-21491/23 по делу N А32-55184/2023

город Ростов-на-Дону

01 марта 2024 г.

дело N А32-55184/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Морская звезда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 25.12.2023) по делу N А32-55184/2023

по иску ООО "АПТ-Управление"

к ООО "Морская звезда"

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление" (далее - истец, ООО "АПТ-Управление") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морская Звезда" (далее - ответчик, ООО "Морская Звезда") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фото "Роза Хутор" в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 11.12.2023 с ООО "Морская Звезда" в пользу ООО "АПТ-Управление" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое изображение (произведение) "Роза Хутор" в размере 20 000 руб., а также 800 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции 25.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом допущено злоупотребление предоставленным ему правом. ООО "АПТ-Управление" кроме предъявления иска не принимало никаких мер для защиты своего права на спорное фото. Фотоизображение "Роза Хутор" не содержит сведений о его авторе либо правообладателе, находилось и находится в свободном доступе в сети Интернет, доступно для свободного просмотра, скачивания и использования наряду с десятками аналогичных фото курорта "Роза Хутор" при помощи любых поисковых сервисов. При этом в ходе просмотра фото установить, что его автором является фотограф Ачкасов А.А., не представляется возможным. Ответчик указывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на интернет-портале "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru) ООО "АПТ-Управление" предъявлено 196 аналогичных исков, ИП Лаврентьевым А.В. - более 2 000 исков. По мнению ответчика, основным мотивом ООО "АПТ-Управление" является извлечение прибыли путем необоснованного заявления требований о выплате компенсации, а не защита авторского права фотографа Ачкасова А.А.

Также ответчик указывает, что статья "В горах Сочи готовят к открытию пятизвездочные отели", в которой было размещено фото "Роза Хутор", имела информационный характер и сообщала неограниченному кругу лиц о начале работы отелей поселка Красная Поляна. Изображение курорта "Роза Хутор", расположенного в указанном поселке, иллюстрировало общественную инфраструктуру курорта, то есть было размещено в объеме, оправданном целью размещения. Ответчик не присваивал себе авторство фото "Роза Хутор", не выдавал его за результат своей действительности. Указать автора либо источник заимствования при размещении фото ответчик не имел объективной возможности, так как фото было обнаружено при помощи поисковых сервисов и не содержало сведения о его авторе. Автор фото ответчику известен не был. Фотоизображение было получено ответчиком в сети Интернет, выбрано произвольно из ряда аналогичных фотоизображений курорта "Роза Хутор" поселка Красная Поляна Адлерского района города Сочи, размещенных в свободном доступе. Данные обстоятельства по мнению ответчика, давали ООО "Морская звезда" основания полагать, что фотография "Роза Хутор" на законных основаниях стала общественно доступным. Ответчик отмечает, что после получения претензии ИП Лаврентьева А.В. фото "Роза Хутор" было немедленно удалено с интернет-сайта www.sochiN ews.io и более им не использовалось. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о добросовестности действий ООО "Морская звезда", при размещении фотоизображения, полученного из открытых источников, не позволяющих установить его автора либо правообладателя. Апеллянт считает, что размер компенсации истцом не обоснован так как, опубликование фотоизображения "Роза Хутор" не повлекло ущерба для его автора. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 между Ачкасовым Артемем Аркадьевичем (учредитель управления), индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем (передающая сторона) обществом с ограниченной ответственностью "АПТ- УПРАВЛЕНИЕ" (принимающая сторона) заключено соглашение о нижеследующем:

1.1. Между Учредителем управления и Передающей стороной заключен договор доверительного управления N А01-09/22 от 01.09.2022 с приложениями N 1 - 473 к нему.

1.2. Учредитель управления и Передающая сторона заключили дополнительные соглашения N 1 от 01.09.2022 и N 2 от 03.04.2023 к договору N А01-09/22 от 01.09.2022.

2. Передающая сторона передает Принимающей стороне права и обязанности по договору N А01-09/22 от 01.09.2022 в полном объеме, а Учредитель управления дает на это свое полное и безотзывное согласие. Стороны отдельно оговаривают, что в рамках настоящего соглашения понимается передача договора, предусмотренная ст. 392.3 ГК РФ.

3. На момент заключения Соглашения между Учредителем управления и Передающей стороной отсутствуют неисполненные обязательства по договору N А01- 09/22 от 01.09.2022.

4. Передающая сторона обязуется передать Принимающей стороне документы, указанные в пункте 1 настоящего соглашения не позднее 5 рабочих дней с момента вступления соглашения в силу.

5. Документы, указанные в п. 1.2 соглашения утрачивают силу.

Также согласно дополнительному соглашению N 28-08/А от 28.08.2023 Ачкасов Артем Аркадьевич (Учредитель управления) и общество с ограниченной ответственностью "АПТ-Управление" (Доверительный управляющий) заключили настоящее дополнительное соглашение о следующем:

1. Изложить договор доверительного управления от N А01-09/22 от 01.09.2022 в следующей редакции:

1.1. По договору учредитель управления передаёт доверительному управляющему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в управление. Перечень объектов, исключительные права на которые переданы в управление, установлены в Приложениях к договору.

4.1. Договор начинает действовать с даты его заключения.

4.2. Срок действия договора составляет 1 год с даты его заключения.

В соответствии с приложением N 8 от 01.01.2022 к договору доверительного управления учредитель управления передал в доверительное управление истцу фотографическое изображение (произведение) под наименованием "Роза Хутор", размещенной в сети интернет по адресу: https://artemspec.Hvej ournal.com/521058.html.

Как указывает истец, ООО "Морская Звезда" допустило на своём сайте нарушение исключительных прав на фото "Роза Хутор" по ссылке https://sochinews.io/2020/06/19/v-gorah-sochi-gotovyat-k-otkrytiyu-pyatizvezdochnye-oteli/.

Автором и обладателем исключительных прав на фото является Ачкасов Артем Аркадьевич (далее - автор).

Автор произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (п. 1 ст. 1265 ГК РФ).

Ачкасов А. А. является владельцем псевдонима - artemspec, что подтверждается:

- распечаткой из личного блога автора, где это указано;

- преамбулой договора доверительного управления от 01.09.2022 N А01-09/22 (в ред. доп. соглашения N 28-08/А).

С целью урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2023 N 6255 с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в суд с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на то, что при публикации вышеуказанного фотографического произведения, были нарушены исключительные права ООО "АПТ-Управление", принадлежащие ему на основании договора доверительного управления N А01-09/22 от 01.09.2022.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В соответствии с п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 N С01-664/2019 по делу N А40-166839/2018).

В обоснование факта размещения ответчиком в сети "Интернет", на сайте sochinews.io по адресу https://sochinews.io/2020/06/19/v-gorah-sochi-gotovyat-k-otkrytiyupyatizvezdochnye-oteli/ фотографического произведения "Роза Хутор", истец представил в материалы дела заверенные скриншоты с указанного сайта, расшифровку видеозаписи сайта https://sochinews.io/2020/06/19/v-gorah-sochi-gotovyat-k-otkrytiyu-pyatizvezdochnyeoteli/, от 29.10.2022, а также видеозапись процесса просмотра сайта, позволяющую определить дату и время, в которые производился осмотр сайта.

В пункте 55 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом. Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Предоставляемые в качестве доказательства в арбитражный суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ в Интернет, являются выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и в силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится к числу письменных доказательств.

Из представленных в материалы дела видеозаписи осмотра сайта ответчика, расшифровки видеозаписи сайта https://sochiN ews.io от 29.10.2022, содержащих информацию об адресе конкретных страниц интернет-сайта, прослеживается дата и время ее получения, а также информация о лице, проводившем осмотр.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Осмотр представителем истца спорного сайта и фиксирование результатов такого осмотра осуществлено в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт опубликования спорной фотографии ее на сайте https://sochiN ews.io ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом доказан факт неправомерного использования спорного фотографического произведения ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом допущено злоупотребление предоставленным ему правом. ООО "АПТ-Управление" кроме предъявления иска не принимало никаких мер для защиты своего права на спорное фото. Фотоизображение "Роза Хутор" не содержит сведений о его авторе либо правообладателе, находилось и находится в свободном доступе в сети "Интернет", доступно для свободного просмотра, скачивания и использования наряду с десятками аналогичных фото курорта "Роза Хутор" при помощи любых поисковых сервисов. При этом в ходе просмотра фото установить, что его автором является фотограф Ачкасов А.А., не представляется возможным. Также ответчик указывает, что статья "В горах Сочи готовят к открытию пятизвездочные отели", в которой было размещено фото "Роза Хутор", имела информационный характер и сообщала неограниченному кругу лиц о начале работы отелей поселка Красная Поляна. Изображение курорта "Роза Хутор", расположенного в указанном поселке, иллюстрировало общественную инфраструктуру курорта, то есть было размещено в объеме, оправданном целью размещения. Ответчик не присваивал себе авторство фото "Роза Хутор", не выдавал его за результат своей действительности. Указать автора либо источник заимствования при размещении фото ответчик не имел объективной возможности, так как фото было обнаружено при помощи поисковых сервисов и не содержало сведения о его авторе. Автор фото ответчику известен не был. Фотоизображение было получено ответчиком в сети Интернет, выбрано произвольно из ряда аналогичных фотоизображений курорта "Роза Хутор" поселка Красная Поляна Адлерского района города Сочи, размещенных в свободном доступе. Данные обстоятельства по мнению ответчика, давали ООО "Морская звезда" основания полагать, что фотография "Роза Хутор" на законных основаниях стала общественно доступным.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как суд первой инстанции в решении верно указал, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения (п. 100 постановления Пленума ВС РФ N 10).

Сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет", даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. N С01- 1592/2021 по делу N А81-6692/2020).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Тот факт, что в сети Интернет на данный момент фотографии автора используются незаконно, не говорит о том, что ответчиком они могли использоваться свободно.

В случае невозможности определения автора фотографии ответчик должен был отказаться от её использования, чтобы не нарушить права третьих лиц.

Факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведения. Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований.

Как указал в своем постановлении Суд по интеллектуальным правам от 13.10.2020 N С01-912/2020 по делу N А57-15297/2019 ответчик, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условий ее использования должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц. Однако ответчиком этого сделано не было.

Ответчик ошибочно полагает, что спорная фотография была использована в соответствии с п.1 ст. 1274 ГК РФ.

Статьей 1274 ГК РФ и п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений.

Бремя доказывания правомерного использования результата интеллектуальной деятельности лежит на ответчике.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу N А40-142345/2015 содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- обязательное указание автора;

- обязательное указание источника заимствования;

- в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

- Условие об указании имени автора не соблюдено.

Ответчиком при размещении фото не указано имя автора фотографии - Ачкасов А.А.

Ответчиком не указана ссылка на автора фото ни в тексте статьи, ни под используемым фото.

- Указание на источник цитирования отсутствует.

Ответчиком не указано ссылки на надлежащий источник заимствования, в котором автором фото размещена фотография.

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://artemspec.livejournal.com/521058.html. Дата публикации - 17.05.2016.

Читателю при просмотре статьи не становится очевидно ясно, из какого источника ответчик взял фото для иллюстрации статьи.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил требования, установленные для свободного использования произведения.

Относительно возражений ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела содержится подтверждение отправки претензии ответчику на юридический адрес.

Согласно отчету с официального сайта Почты России, претензия была вручена адресату 08.06.2023 (РПО 80099684719533).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что довод о несоблюдении претензионного порядка не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным принадлежность авторского права на спорную фотографию Ачкасову А.А., поскольку ответчиком иное не доказано, презумпция авторства не опровергнута (статьи 1257, 1300 ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно общедоступных сведений, размещенных на интернет-портале "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru) ООО "АПТ-Управление" предъявлено 196 аналогичных исков, ИП Лаврентьевым А.В. - более 2 000 исков. По мнению ответчика, основным мотивом ООО "АПТ-Управление" является извлечение прибыли путем необоснованного заявления требований о выплате компенсации, а не защита авторского права фотографа Ачкасова А.А.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, так как количество инициированных истцом судебных процессов не может являться достаточным основанием для вывода о злоупотреблении, ввиду того, что нарушение исключительных прав на фотографические произведения и несогласие на досудебное урегулирование споров вызвано действиями иных лиц (в том числе ответчика), которые неправомерно используют результаты интеллектуальной собственности в своей деятельности.

Право правообладателя (или доверительного управляющего) требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права установлено законодательством Российской Федерации и не может являться основанием для вывода о злоупотреблении.

В соответствии с п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с п. 3 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец в рассматриваемом случае просил взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на спорное фотографическое произведение, определенной в соответствии с п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей по усмотрению суда, исходя из характера нарушения, в том числе:

- компенсацию за доведение произведения до всеобщего сведения;

- компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера компенсации заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер компенсации 50 000 руб. истцом не обоснован.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 89 Постановления N 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как было указано выше, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132. пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная истцом сумма компенсации не является безусловно подлежащей взысканию, если ответчик не смог опровергнуть ее размер какими-либо доказательствами.

В данном случае в силу указанных разъяснений суд самостоятельно должен проверить и определить обоснованность размера заявленного истцом размера компенсации.

Истцом в качестве обоснования заявленного размера компенсации указано, что автор произведения - Ачкасов А.А. является известным фотографом путешественником, блогером, журналистом с многочисленной аудиторией. За творчеством автора на канале в сервисе видео-хостинга Youtube (@artemspec) следит более 23 000 пользователей, а блог автора на портале drive2.ru насчитывает почти 30 000 подписчиков, подписанных на статьи автора о путешествиях и автомобилях.

Артём Ачкасов является членом Русского Географического общества, Творческого Союза Профессиональных Художников (ТСПХ) РФ.

Автор является преподавателем в мастерской "Фотограф" при Московской Международной Киношколе на постоянной основе, а также имеет опыт участия в образовательном проекте крупного производителя электроники HTC "Уроки мобильной фотографии".

Артём Ачкасов на постоянной основе был специальным корреспондентом журнала GEO в период с 2015 по 2019 год.

В портфолио А. Ачкасова множество публикаций в ведущих российских изданиях: АвтоМир, Тинькофф Журнал, Russian Photo, ProPhotos, Autonews (проект РБК), Вокруг Света и других.

Автор тесно сотрудничает с журналом "4х4 Club": статьи Артёма Ачкасова на постоянной основе публикуются в выпусках издания, а в 2017 году вместе с главным редактором портала 4x4 фотограф был приглашённым экспертом в программе "Городская автомобильность" радиостанции Москва FM.

В том же году А. Ачкасов был приглашён к участию в радиопрограмме в качестве единоличного гостя.

Интервью с Артёмом Ачкасовым публиковались в выпусках изданий Комсомольская Правда и Экология России.

Работы автора многократно принимали участие в выставках: так, в 2015 году фотографии А. Ачкасова были представлены в рамках экспозиции "Дружба народов", организованной ВДНХ и журналом "Российское фото". В рамках выставки "Поехали 2022" в Москве Артём Ачкасов как именитый российский блогер представлял многочисленной аудитории посетителей мероприятия свои путешествия.

Среди достижений автора - участие в профессиональных конкурсах. Артём Ачкасов является победителем фотоконкурса "Юность России" в 1996 году. Произведения А. Ачкасова регулярно принимают участие в конкурсе "Best of Russia", а в 2011 году работа автора "Победа!" стала победителем в номинации "События / Повседневная жизнь".

Автор является амбассадором крупнейшего международного производителя профессиональной фототехники и оптики Olympus.

В подтверждение изложенных доводов представлены скриншоты с сайта drive2.ru, новостных лент.

Как видно, все доводы истца о соразмерности заявленной ко взысканию компенсации сводятся исключительно к личности автора фотографического произведения.

Доводы правообладателя о популярности автора спорного фотографического произведения описывают лишь личность фотографа Ачкасова А.А., его профессионализм и востребованность в профессии, но не обосновывают размер заявленной ко взысканию компенсации.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации, с учетом характера нарушения, и действий ответчика по использованию фотографического произведения путем однократного размещения на своем сайте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не обосновал больший, чем минимально установленный статьей 1301 ГК РФ размер компенсации - 10 000 руб. за одно нарушение.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что нормами статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают разные по существу запреты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, то есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного права на произведение.

В то время как подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; а подпункт 2 пункта 2 данной статьи запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве. И каждое из этих действий может осуществлять даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой "Информация об управлении правами" в смысле приведенной статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Следовательно, в пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 309-ЭС18-25988 по делу N А60-27474/2018, Постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 24.10.2023 г. по делу N А32-2155/2023.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании компенсации за два факта незаконного использования фотографического произведения "Роза Хутор":

- за доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора (ст. 1270 ГК РФ);

- за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или правообладателя была удалена или изменена информация об авторе (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что фото "Роза Хутор" опубликовано на сайте, владельцем которого является ответчик, что сделало его доступным для просмотра неограниченного круга лиц, на спорном произведении отсутствовали сведения об авторском праве, общество не получило согласие от правообладателя на использование спорного произведения, в том числе на его публикацию с удаленной информацией об авторском праве.

На основании вышеизложенного, исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал подлежащей удовлетворению сумму компенсации в общем размере 20 000 руб.

(по 10 000 руб. за каждое вышеуказанное нарушение) и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленной компенсации истцом в размере 50 000 руб. нашли свое подтверждение в решении суда первой инстанции. Оснований для дальнейшего снижения компенсации апелляционный суд не усматривает.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) по делу N А32-55184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин