Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 07АП-6471/22 по делу N А27-3618/2022

г. Томск

22 декабря 2022 г.

Дело N А27-3618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (N 07АП-6471/2022(2)) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 по делу N А27-3618/2022 (судья Беляева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Орджоникидзе ул, дом 35, офис 810, ОГРН 1184205004334, ИНН 4217188034) о взыскании 37 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ОГРН 1184205004334, ИНН 4217188034) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (654084, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Новобайдаевская (Орджоникидзевский р-н) ул, дом 7, помещение 406, ОГРН 1174205030284, ИНН 4253040675) об обязании передать документацию, необходимую для управления МКД,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

20.09.2022 ООО "СтройДом" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Прогресс" 37 000 руб. судебных расходов.

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении взыскании с ООО "Прогресс" судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Апеллянт указывает на то, что предоставленные истцом доказательства, не подтверждают достоверность заключения договора на оказание юридических услуг представителем Соколовой О.В., поскольку исходя из расходного кассового ордера отплата была произведена, иному лицу на основании неизвестного договора и посторонней организацией, не имеющей отношения к заявителю.

Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна завышена.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ООО "Стройдом" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" - управляющая организация в многоквартирном доме N 7 по ул. Олеко Дундича в г.Новокузнецке (далее также - МКД) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", которое ранее выполняло функции управляющей организации в Доме, об обязании ответчика передать техническую документацию, связанную с управлением МКД, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул. Олеко Дундича, д. N7.

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования удовлетворить частично. На общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" наложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" техническую документацию по многоквартирному дому по адресу: г. Новокузнецк, ул. Олеко Дундича, 7 в составе:

-технический паспорт на многоквартирный дом; -план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями с сооружениями, расположенными на нем;

-проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения;

-исполнительные чертежи контуров заземления;

-сметы, описи работ на текущий ремонт; -журнал заявок жителей;

-протоколы измерения сопротивления электросетей;

-документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений за период обслуживания;

-договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (копии).

С общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом месячного срока для передачи документации, до его полного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

01.12.2021 между ООО "СтройДом" (заказчик) и Соколовой Ольгой Владимировной (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующую юридическую помощь:

- досудебный правовой анализ спорной ситуации, требующий изучение и анализ документов, представление заключения о перспективах спора;

- досудебная подготовка для последующей подачи искового заявления, оставления досудебных уведомлений;

- составление и подача искового заявления, формирование пакта документов, обосновывающих требований;

- подготовка ходатайств и прочих заявлений;

- отзывы на возражения;

- контроль за ходом рассмотрения дела и участие в судебных заседаниях;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- заявление о взыскании судебных расходов.

Заказчик обязуется оплатить данные услуги (п. 1.2. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 1.3. договора).

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость оказываемых юридических услуг по подготовке искового заявления, связанного с изучением и анализом документов для защиты интересов ООО "Строй Дом".

За осуществление представительства и подготовку необходимых ходатайств и документов, а также услуги по их направлению ответчику и в суд, услуги по контролю за ходом рассмотрения предъявленного иска в Арбитражный суд Кемеровской области 37 000 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится наличными денежными средствами.

Сторонами подписан без замечаний акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг 25.08.2022.

Оказанные услуги оплачены расходным кассовым ордером от 12.09.2022.

Действительно, договор возмездного оказания услуг от 01.12.2021 подписан со стороны ООО "СтройДом" директором Полевановым В.М., сведения о котором как единоличном исполнительном органе внесены в ЕГРЮЛ 25.02.2022.

Таким образом, факт несения ООО "СтройДом" судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. из которых: составление заявления об уточнении требований - 5 000 руб., возражений на отзыв - 5 000 руб., участие в предварительном 26.04.2022 и судебном 24.05.2022 заседаниях - 22500 руб. х 2, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Довод о том, истцом факт несения судебных расходов не доказан, из представленных доказательств, невозможно установить по какому договору и кем были оказаны услуга, кроме того отплата за оказанные услуги произведена, иному лицу на основании неизвестного договора и посторонней организацией, не имеющей отношения к заявителю, отклоняются апелляционным судом, в связи с их необоснованностью.

Поскольку в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 12.09.2022, который подтверждает оплату представителю Соколовой О.В. по договору оказания услуг от 01.12.2021.

Ссылки апеллянта о том, что взыскиваемые судебные расходы с ООО "Прогресс" завышены, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А02-2192/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова