Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-20911/22 по делу N А41-36055/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-36055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ИП Наханович Н.А.: лично, (паспорт);

от ООО "Зеленстрой - К": Рыжих А.Н., 27.10.2022;

от ИП Пушкиной Е.В.: Рыжих А.Н. представитель по доверенности от 12.06.2022;

от ИП Горьковой Т.Н.: Рыжих А.Н. представитель по доверенности от 21.07.2022;

от ООО "Коммершиал пропертис": Чекалин Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2022, Наханович Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ООО "Айпильсин-Ритейл": Чекалин Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ООО "Айпильсин": Чекалин Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2022, Наханович Н.А., представитель по доверенности от 01.01.2022;

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: не явился, извещен;

от ООО "ОВК-Проф": не явился, извещен;

от ИП Автомоновой Н.В.: Рыжих А.Н. представитель по доверенности от 01.06.2022.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АйПильсин-Ритейл" и ООО "Коммершиал пропертис" и апелляционную жалобу ИП Наханович Надежды Александровны, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу N А41-36055/20, по исковому заявлению ООО "Зеленстрой - К", ИП Горьковой Татьяны Николаевны, ИП Пушкиной Елены Владимировны, ИП Автомоновой Н.В. к ООО "Коммершиал пропертис", ООО "Айпильсин", ООО "Айпильсин-Ритейл", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО "ОВК-Проф" об обязании,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой - К", индивидуальный предприниматель Автомонова Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Горькова Татьяна Николаевна, индивидуальный предприниматель Пушкина Елена Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" со следующими требованиями:

1. Обязать ООО "Коммершиал пропертис" демонтировать с кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, д. 1А: два наружных блока VRF-системы модели MVUH400А-VA3 (прямоугольной формы), две спутниковые антенны (круглой формы); кабель, протянутый от другого здания; две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и(или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

2. Обязать ООО "Коммершиал пропертис" устранить повреждения кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, причиненные при установке и демонтаже: двух наружных блоков VRF-системы модели MVUH400А-VA3 (прямоугольной формы), двух спутниковых антенн (круглой формы); кабеля, протянутого от другого здания; двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием (последствия нарушения права истцов) своими силами и (или) за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

3. В случае неисполнения ООО "Коммершиал пропертис" судебного акта по настоящему делу, взыскать с ООО "Коммершиал пропертис" судебную неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области, по день фактического его исполнения.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в дело в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" (далее - ООО "АЙПИЛЬСИН").

До рассмотрения спора по существу соистцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили требования и просят суд:

1. Обязать ООО "Коммершиал пропертис" демонтировать с кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск. Оптический переулок, дом 1А: два наружных блока VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 своими силами и (или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

2. Обязать ООО "АйПильсин" демонтировать с кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А: две спутниковые антенны (круглой формы), кабель, протянутый от другого здания, две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием, своими силами и (или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

3. Обязать ООО "Коммершиал пропертис" устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, причиненные при установке и демонтаже: двух наружных блоков VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

4. Обязать ООО "АйПильсин" устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, причиненные при установке и демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы), кабеля, протянутого от другого здания5, двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

5. В случае неисполнения ООО "Коммершиал пропертис" судебного акта по Делу N А41-36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

6. В случае неисполнения ООО "АйПильсин" судебного акта по Делу N А41-36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

Уточнения принято судом.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Айпильсин-Ритейл", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Проф".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу N А41-36055/20 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АйПильсин-Ритейл" и ООО "Коммершиал пропертис" обжаловали его в апелляционном порядке.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу N А41-36055/20 обратилась ИП Наханович Н.А. - лицо не участвующее в деле.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В качестве вышеуказанного обоснования, заявитель жалобы указывает, что ИП Наханович Н.А. является управляющей организацией в отношении дома 1А по Оптическому переулку (г.о. Красногорск).

Между тем, предприниматель не подтвердил каким образом могут быть затронуты права и законные интересы управляющей организации в рассматриваемом споре.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о принятии обжалуемого решения о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Представители ООО "АйПильсин-Ритейл" и ООО "Коммершиал пропертис" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "Коммершиал пропертис" поддержал ранее предъявленное в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательства - справки ЗАО "Искрателеком" (том 7 л.д. 119). В данной справке ЗАО "Искрателеком" указывает на выполнение работ по телефонизации здания, расположенного, по адресу г.Красногорск, Оптический пр., стр.1.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции было проведено 10 судебных заседаний, в период с 29.06.2020 по 07.09.2022.

Определением от 04.08.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 31.08.2022.

В судебном заседании 31.08.2022 был объявлен перерыв до 07.09.2022 14 часов 00 минут. При этом, исходя из аудиозаписи судебного заседания стадия исследования доказательств судом была завершена. Суд объявил перерыв в судебном заседании перед стадией прений сторон и сообщил об этом сторонам.

07.09.2022 в 11 часов 41 минуту ООО "Коммершиал пропертис" в систему "Мой Арбитр" было загружено заявление о фальсификации доказательств. При этом из аудиозаписи судебного заседания, а также пояснений истцов усматривается, что в судебном заседании 07.09.2022 представитель ООО "Коммершиал пропертис" о подаче заявления о фальсификации суду не сообщал, устно его не озвучивал.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указывает, что данная справка противоречит иным имеющимся в деле доказательствам - ответу АО "Искрателеком" на адвокатский запрос (том 10 л.д. 146-148), согласно которому АО "Искрателеком" работ по адресу г.Красногорск, Оптический пр., стр.1 не проводило, соответствующих справок не выдавало.

В соответствии с части 1 статьи 161 АПК РФ апелляционный суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

На вопрос апелляционного суда представитель истцов возражал против исключения указанной справки из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд считает возможным проверить указанное заявление во взаимосвязи с иными документами, имеющимися в материалах дела.

В материалах дела имеются следующие документы, позволяющие установить факт наличия телефонизации административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск. Оптический переулок, дом 1 А.:

- положительное заключения государственной экспертизы N 50-1-4-0894-08 на объект капитального строительства, утверждённое Государственным учреждением Московской области "Мособлгосэкспертиза" 25 ноября 2008 года (том 11 л.д. 78-99), согласно которому составной частью проектной документации (проекта) в числе прочего, является Сети связи. Телефония, а к числу Инженерного обеспечения Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, его инженерных сетей относится в том числе и телефонизация.

- распоряжение Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 20 декабря 2010 года N 126/2 (том 11 л.д. 30), которым было утверждено Заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное ООО "Зеленстрой-К" по спорному объекту, в соответствии с которым объект капитального строительства соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации;

- акт Главного управления Государственного строительного надзора Московской области итоговой проверки N соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 16 декабря 20210 года (том 11 л.д. 32), из которого следует, что в период с 02 декабря 2010 года (10:00) по 16 декабря 2010 года (14:00) Консультантами Главгосстройнадзора Московской области проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, и составлен настоящий акт проверки выполненных работ по строительству административно-общественного здания с внутриплощадочными и внеплощадочными сетями по адресу: Красногорск, Оптический проезд, стр.1. В результате проведенной проверки установлено: строительство административно- общественного здания завершено и соответствует проекту, разработанному ООО "ПМ ТрэДис", утверждённому приказом генерального директора.

- Абонентский договор N 2331voip на установку оборудования и предоставления услуг передачи голосовой информации от 26 января 2011 года между закрытым акционерным обществом "Искрателеком" (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-К" (абонент) (том 11 л.д. 66-74), предметом которого являлись установка оператором оборудования для передачи голосовой информации (телефонной связи) с выделенным абонентским номером в помещении абонента и предоставление услуг связи на основании лицензий, полученных в Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ: N 41063 от 25.05.2002 (предоставление услуг местной телефонной связи) в соответствии с "Регистрационной картой" (Приложение N 1 к настоящему Договору);

- Акт сдачи-приёмки выполненных работ по Договору N 2331voip. подписанный между Закрытым акционерным обществом "Искрателеком" и Обществом с ограниченной ответственностью "Зеленстрой-К" (том 11 л.д. 75). о том, что в соответствии с Договором N 2333voip от 26 января 2011 г. работы по подключению ООО "Зеленстрой-К" выполнены в полном объёме. Адрес установки оборудования: 143401, Московская обл., Красногорск г. Оптический пер, д. 1А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что между датой справки, представленной истцом и датой письма, представленного ответчиком прошел период в 12 лет, за который АО "Искрателеком" было реорганизовано.

Принимая во внимание вышеприведенные документы и обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации спорного документа.

Представитель ИП Пушкиной Е.В., ИП Горьковой Т.Н., Автомоновой Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "ОВК-Проф" своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что Автомонова Н.В. является собственником следующих нежилых помещений расположенных в Административно-общественном здании, по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А (т. 1 л.д. с 50-61):

- нежилого помещения площадью 109,6 кв. м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2012;

- нежилого помещения площадью 225,7 кв. м на 1-м этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2011;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 12,6 кв. м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 4,7 кв. м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 0,7 кв. м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011;

- нежилого помещения площадью 10,2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2019;

- нежилого помещения площадью 3,4 кв. м технического этажа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2019;

Горькова Т.Н. является собственником следующих нежилых помещений расположенных в Административно-общественном здании, по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А (т. 1 л.д. с 68-73):

- нежилого помещения площадью 224,2 кв. м на 2-м этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2011;

- нежилого помещения площадью 120,3 кв. м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2012;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 12,6 кв. м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 4,7 кв. м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 0,7 кв. м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011.

Пушкина Е.В. является собственником следующих нежилых помещений расположенных в Административно-общественном здании, по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А (т. 1 л.д. с 80-84):

- нежилого помещения площадью 227,4 кв. м на 3-м этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2011;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 12,6 кв. м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 0,7 кв. м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 4,7 кв. м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011.

ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К" является собственником следующих нежилых помещений расположенных в Административно-общественном здании, по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А:

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 12,6 кв. м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 0,7 кв. м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011;

- 1/8 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 4,7 кв. м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011.

При этом, ООО "Коммершиал пропертис" является собственником следующих нежилых помещений расположенных в Административно-общественном здании, по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А:

- нежилого помещения площадью 922,2 кв. м на цокольном этаже, 1, 2, 3 технический, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2012;

- нежилого помещения площадью 10,9 кв. м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2012;

- нежилого помещения площадью 12,6 кв. м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2012;

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 4,7 кв. м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2012;

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности в отношении нежилого помещения площадью 0,7 кв. м на цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2012.

05.04.2019 в связи с протеканием воды с кровли крыши на фасадную сторону стены Административно-общественного здания, по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А в целях установления причин данного обстоятельства соистцами был произведен визуальный осмотр кровли крыши Административно-общественного здания, в ходе которого был выявлен факт несогласованного с ними, как с собственниками нежилых помещений, установка (монтаж) на кровле крыши следующего оборудования: двух наружных блока VRF-системы модели MVUH400А-VA3 (прямоугольной формы), двух спутниковых антенн (круглой формы); кабеля, протянутого от другого здания; двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием смонтированных на парапете кровли крыши здания (т. 1 л.д. 102-103).

При этом, согласно позиции соистцов неправомерное пользование/распоряжение кровлей крыши Административно-общественного здания, по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А привело к нарушениям требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и к угрозе причинения вреда, как имуществу соистцов, так и здоровью иных лиц. В подтверждении чего соистцами в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.01.2022 подготовленное Центром независимой строительной экспертизы "ПГС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения соистцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктами 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление N 64), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления N 64 во взаимосвязи с положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, который входит в состав общего имущества собственников.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления N 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 941-О-О, от 17.11.2011 N 1498-О-О и от 18.10.2012 N 1835-О).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав истца как иного собственника помещений в здании действиями (бездействием) ответчика.

Доводы ООО "Коммершиал пропертис" и ООО "АЙПИЛЬСИН" об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения соистцами досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указан в абзаце четвертом части 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В настоящем случае предметом требований является обязание соответчиков за свой счет осуществить демонтаж (снос) двух наружных блока VRF-системы модели MVUH400А-VA3 (прямоугольной формы), двух спутниковых антенн (круглой формы); кабеля, протянутого от другого здания; двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием.

Предъявленные соистцами требования не вытекают из договора, сделки или неосновательного обогащения, а также претензионный порядок относительно данных требований не установлен законом.

Таким образом, требование о демонтаже не относится к числу требований, по которым необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, соистцы и ООО "Коммершиал пропертис" являются единственными собственниками нежилых помещений в здании по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А.

Материалами дела подтверждается отсутствие между соистцами и ООО "Коммершиал пропертис" заключенного соглашения по вопросу пользования общего имущества (крыши здания).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт установки и эксплуатации ООО "Коммершиал пропертис" на крыше административно-общественного здания, по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А: двух наружных блока VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400А-VA3 и модели MVUH400В-VA3 подтверждается договором подряда от 27.05.2016 N 04/05/16 с ООО "ОВК-Проф" (т. 12 л.д. 88-90) и актами о приемки выполненных работ от 27.05.2016 N 04/05/16 (т. 12 л.д. 13-14, т. 12 л.д. 15-17).

Факт установки ООО "АЙПИЛЬСИН" на крыше административно-общественного здания, по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А: двух спутниковых антенн (круглой формы) подтверждается товарными накладными от 19.09.2013 N 11 (т. 6 л.д. 157-158); кабеля, протянутого от другого здания подтверждается товарной накладной от 20.03.2014 N 15, счет-фактурой от 20.03.2014 N 15 (т. 6 л.д. 154-156); двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием подтверждается рабочим проектом (т. 6 л.д. 100-142) и исполнительной документацией (т. 6 л.д. 143-148).

ООО "Коммершиал пропертис" и ООО "АЙПИЛЬСИН" заявлено о пропуске соистцами сроков исковой давности.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области соистцы обратились с исковым заявлением в суд 22.06.2020, а о размещении соответчиками спорного оборудования соистцы узнали 05.04.2019 при составлении акта.

Доводы ООО "АЙПИЛЬСИН" о согласовании со стороны ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К" и Автомоновой Н.В. на прокладку сетевого кабеля и размещение оборудования на крыше здания при заключении договора на оказание услуг связи от 01.01.2013 N ЮР-05/13 (т. 3 л.д. 88-105) и договоров на оказание услуг связи от 29.01.2013 N ЮР-31/13 и от 07.09.2017 N ЮР-36/17 (т. 3 л.д. 106-127, т. 3 л.д. 128-139) отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Пунктом 3.3.2 Договора на оказание услуг связи предусмотрено, что Абонент (ООО "Зеленстрой-К"), обязуется: в назначенное Оператором время обеспечить сотрудникам Оператора и привлеченным специалистам беспрепятственный доступ в любые указанные Оператором технические и иные помещения (крыша, чердак, подвал и т.п.) здания (строения, сооружения), в котором расположены помещения Абонента, указанные в п. 2.3. настоящего Договора, также заранее получить все необходимые разрешения от собственника или иного законного владельца данного здания (строения, сооружения) на проведение работ по подключению Услуг кабеля (диаметром 15 мм) и размещение оборудования (далее - Оборудование), необходимого для оказания Услуг связи, в указанном Оператором месте) (т. 3 л.д. 89).

Однако, как следует из содержания Договора на оказание услуг связи 1, а именно пункта 3.1.2., датой начала предоставления Услуг связи считается дата подписания Сторонами Акта выполненных работ о подключению услуг связи, которые ООО "Зеленстрой-К" и ООО "АйПильсин" были подписаны 01.01.2013, то есть в день подписания Сторонами Договора на оказание услуг связи (т. 3 л.д. 89-100).

Таким образом, уже с 01.01.2013, ООО "АйПильсин" качественно и в полном объеме предоставляло ООО "Зеленстрой-К" услуги связи вплоть до 31.01.2013, когда Договор на оказание услуг связи 1 сторонами по обоюдному согласию был расторгнут.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных ООО "АйПильсин" и ООО "АЙПИЛЬСИН-РИТЕЙЛ" в кабель связи оптический ОПД-6*8А-9 был приобретен ООО "АйПильсин" только 20.03.2014 (Том 6 листы Дела 154-155), то есть уже не только после того, как ООО "АйПильсин" начало предоставлять ООО "Зеленстрой-К" услуги связи, но и значительно позднее даты расторжения сторонами Договора на оказание услуг Связи 1; Две спутниковые антенны (круглой формы) были приобретены ООО "АйПильсин" только 19.09.2013 (Том 6 листы Дела 157-158), то есть также значительно позже, чем данное общество начало предоставлять ООО "Зеленстрой-К" услуги связи; перенос узла телефонной связи ООО "АйПильсин" (монтаж оптического кабеля связи ОПД-6*8А-9) на кровлю/крышу здания был осуществлен только в мае 2014 (т. 6 л.д. 100-147), а принят в эксплуатацию 20.06.2014 то есть значительно позднее заключения и расторжения договора на оказание услуг связи как с ООО "Зеленстрой-К", так и с Автомоновой Н.В.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и экологическая экспертиза, производство которой поручить экспертам АНО ЭКЦ "Судтехэксперт".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрены ли проектной документацией Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок дом 1А наружные (внешние) блоки системы VRF модели MVUH400-VA3, установленные на кровле здания?

В случае отрицательного ответа на указанный вопрос, указать на наличие или отсутствие у сторон иной документации, которая в соответствии с действующим законодательством позволяет размещение на кровле здания наружных (внешних) блоков системы VRF модели MVUH400-VA3.

2. Установлены ли два наружных (внешних) блока системы VRF модели MVUH400-VA3 на кровле Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А в соответствии со строительно-техническими требованиями либо их нарушениями? Имеются ли при этом нарушения механической безопасности?

3. Имеется ли разрушительное воздействие на элементы кровли Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, от наружных (внешних) блоков системы VRF модели MVUH400-VA3, установленных на кровле указанного здания? Каковы возможные способы его устранения?

4. Являются ли наружные (внешние) блоки системы VRF модели MVUH400-VA3, установленные на кровле Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А источниками шума и вибрации, показатели которых не удовлетворяют требованиям санитарных и иных норм?

5. Предусмотрены ли проектной документацией Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок дом 1А, спутниковые антенны, установленные на кровле здания? В случае отрицательного ответа на указанный вопрос, указать на наличие или отсутствие у сторон иной документации, которая в соответствии с действующим законодательством позволяет размещение на кровле здания спутниковых антенн.

6. Установлены ли спутниковые антенны на кровле Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А в соответствии со строительно-техническими требованиями либо их нарушениями? Имеются ли при этом нарушения механической безопасности?

7. Имеется ли разрушительное воздействие на элементы кровли Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1 А, от спутниковых антенн, установленных на кровле указанного здания? Каковы возможные способы его устранения?

8. Предусмотрен ли проектной документацией Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок дом 1 А, кабель (на кровле здания), протянутый от другого здания?

9. Соответствует ли строительно-техническим требованиям монтаж кабеля (протянутого от другого здания) на кровле Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А? Имеются ли при этом нарушения механической безопасности?

10. Имеется ли разрушительное воздействие на элементы кровли Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, от монтажа кабеля (протянутого от другого здания), на кровле указанного здания? Каковы возможные способы его устранения

11. Соответствует ли размещение на крыше Административно-общественного здания (д. 1А по Оптическому пер., гор. Красногорска) оборудования (блоки системы VRF модели MVUH400A-VA3, антенны) и кабеля связи строительным нормам и правилам, медицинским и санитарно-эпидемиологическим правилам, устанавливающим требования к размещению на крышах оборудования и кабелей связи? Могут ли размещенные на крыше Здания оборудование и кабель связи повлиять на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Здания, а также на здоровье лиц, работающих в Здании?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 07.02.2022 N 380-2-77-А41-36055-2020-28 (т. 9 л.д. 109-150, т. 10 л.д. 1-53).

Эксперты при ответе на поставленные судом вопросы, пришли к следующим выводам:

По вопросу 1, эксперты пришли к выводу, что наружные (внешние) блоки системы VRF модели MVUH400-VA3, установленные на кровле Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, д. 1А не предусмотрены проектной документацией. Стороны не имеют документа, который позволял бы размещение на кровле здания наружных (внешних) блоков системы VRF модели MVUH400-VA3.

По вопросу 2, эксперты пришли к выводу, что два наружных (внешних) блока системы VRF модели MVUH400-VA3 на кровле Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, д. 1А установлены с нарушением строительство-технических требований. Нарушения механической безопасности имеются.

По вопросу 3, эксперты пришли к выводу, что разрушительное воздействие на элементы кровли Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, от наружных (внешних) блоков системы VRF модели MVUH400-VA3, установленных на кровле указанного здания имеется.

Для устранения разрушительного воздействия необходимо выполнить по результатам инженерно-технического обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" инженерно-конструкторский (поверочный) расчет кровельной монолитной плиты по профнастилу по обеспечению ее несущей способности с учетом увеличенной нагрузки от установленных согласно положениям инструкции по монтажу завода-изготовителя наружных блоков системы кондиционирования, с учетом наличия непроектного сквозного круглого отверстия для прохождения сетей на 3-й этаж в соответствии с актуальным СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействие", а также привести в соответствие с инструкцией по монтажу завода-изготовителя основание самих наружных блоков (устройство бетонного основания высотой 200 мм, резиновых прокладок, а также крепления блоков к основанию анкерными болтами).

По вопросу 4 эксперты пришли к выводу, что наружные (внешние) блоки системы VRF модели MVUH400-VA3, установленные на кровле Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А источником шума и вибрации не являются. Показателя при работающей системе удовлетворяют санитарно-эпидемиологическим требованиям согласно ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Нарушений СанПиН 1.2.3685-1 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" не выявлено.

По вопросу 5 эксперты пришли к выводу, что проектной документацией Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А спутниковые антенны, установленные на кровле здания не предусмотрены. Стороны не имеют документа, который позволял бы размещение на кровле здания спутниковых антенн.

По вопросу 6 эксперты пришли к выводу, что две спутниковые антенны, установленные на кровле Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А установлены с нарушением строительно-технических требований. Нарушений механической безопасности не имеется.

По вопросу 7 эксперты пришли к выводу, что признаков свидетельствующих о разрушительном воздействии на элементы кровли Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А от спутниковых антенн, установленных на кровле здания не установлено.

По вопросу 8 эксперты пришли к выводу, что проектной документацией Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А кабель (на кровле здания), протянутый от другого здания не предусмотрен.

По вопросу 9 эксперты пришли к выводу, что кабель (протянутый от другого здания) на кровле Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А установлен с нарушением строительно-технических требований. Нарушений механической безопасности не имеется.

По вопросу 10 эксперты пришли к выводу, что признаков свидетельствующих о разрушительном воздействии на элементы кровли Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А от монтажа кабеля на кровле указанного здания не установлено.

По вопросу 11 эксперты пришли к выводу, что размещение на крыше Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А оборудования (блоки системы VRF модели MVUH400-VA3, антенны) и кабеля связи строительным нормам и правилам не соответствует. Размещение на крыше оборудования (блоки системы VRF модели MVUH400-VA3, антенны) и кабеля связи медицинским и санитарно-эпидемиологическим правилам, устанавливающим требования к размещению на крышах оборудования и кабелей связи соответствует. Повлиять на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а также на здоровье лиц, работающих в здании блоки системы VRF модели MVUH400-VA3, спутниковые антенны и кабель связи не могут.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентным специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо правовых оснований, согласований или разрешений, для размещения как ООО "Коммершиал пропертис", так и ООО "АЙПИЛЬСИН" спорного оборудования на крыше здания судом обоснованно не установлено.

В апелляционной жалобе ООО "Коммершиал пропертис" также ссылается на то, что обладает равными наряду с соистцами правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в здании (в том числе его крышей), а доказательств того, что установленное оборудование несет грозу жизни и здоровью граждан, либо возведена с нарушением установленных норм и правил в деле не имеется.

Однако приведенные обществом аргументы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения по существу настоящего спора и заявлены без учета разъяснений, изложенных в Постановлении N 64.

Действия соответчиков по монтажу спорного оборудования на крыше Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, д. 1А в отсутствие достигнутого сторонами либо установленного судом порядка пользования общим имуществом прямо нарушают законодательно установленный запрет пользоваться общим имуществом здания единолично без согласия других сособственников и не могут быть признаны законными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обустройство спорного оборудования, осуществленное соответчиками без согласования с соистцами (в отсутствие его согласия), безусловно нарушает права соистцов как одного из собственников помещений в здании.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования соистцов в части обязания соответчиков произвести демонтаж с кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, д. 1А спорного оборудования, а именно: два наружных блока VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400А-VA3 и модели MVUH400В-VA3, двух спутниковых антенн (круглой формы); кабеля, протянутого от другого здания; двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой с каждого из соответчиков на случай неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно установил судебную неустойку в пользу соистцов в размере 20 000 руб. (то есть по 5 000 руб. в пользу каждого из соистцов) за каждый день просрочки исполнения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Наханович Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-36055/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-36055/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова