Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-9408/23 по делу N А41-36055/2020

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-36055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Зеленстрой - К": не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Автомоновой Н.В.: Ярова Ю.В., по доверенности от 18.11.2022;

от ИП Пушкиной Е.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Горьковой Т.Н.: Ярова Ю.В., по доверенности от 18.11.2022;

от ООО "Коммершиал пропертис": не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Айпильсин-Ритейл": не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Айпильсин": Чекалин Д.А., представитель по доверенности от 14.12.2022; Старчук С.Б., по доверенности от 02.02.2023, Мякиченко С.Н., по доверенности от 02.02.2023,

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: не явился, извещен;

от ООО "ОВК-Проф": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйПильсин " на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 года по делу N А41-36055/20, по исковому заявлению ООО "Зеленстрой - К", ИП Горьковой Татьяны Николаевны, ИП Пушкиной Елены Владимировны, ИП Автомоновой Н.В. к ООО "Коммершиал пропертис", ООО "Айпильсин", ООО "Айпильсин-Ритейл", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО "ОВК-Проф" об обязании,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой - К", индивидуальный предприниматель Автомонова Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Горькова Татьяна Николаевна, индивидуальный предприниматель Пушкина Елена Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммершиал пропертис" со следующими требованиями:

1. Обязать ООО "Коммершиал пропертис" демонтировать с кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, д. 1А: два наружных блока VRF-системы модели MVUH400А-VA3 (прямоугольной формы), две спутниковые антенны (круглой формы); кабель, протянутый от другого здания; две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и(или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

2. Обязать ООО "Коммершиал пропертис" устранить повреждения кровли крыши Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, причиненные при установке и демонтаже: двух наружных блоков VRF-системы модели MVUH400А-VA3 (прямоугольной формы), двух спутниковых антенн (круглой формы); кабеля, протянутого от другого здания; двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием (последствия нарушения права истцов) своими силами и (или) за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

3. В случае неисполнения ООО "Коммершиал пропертис" судебного акта по настоящему делу, взыскать с ООО "Коммершиал пропертис" судебную неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области, по день фактического его исполнения.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в дело в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" (далее - ООО "АЙПИЛЬСИН").

До рассмотрения спора по существу соистцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили требования и просят суд:

1. Обязать ООО "Коммершиал пропертис" демонтировать с кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск. Оптический переулок, дом 1А: два наружных блока VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 своими силами и (или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

2. Обязать ООО "АйПильсин" демонтировать с кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А: две спутниковые антенны (круглой формы), кабель, протянутый от другого здания, две стойки для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием, своими силами и (или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

3. Обязать ООО "Коммершиал пропертис" устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, причиненные при установке и демонтаже: двух наружных блоков VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400A-VA3 и модели MVUH400B-VA3 (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

4. Обязать ООО "АйПильсин" устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, причиненные при установке и демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы), кабеля, протянутого от другого здания5, двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.

5. В случае неисполнения ООО "Коммершиал пропертис" судебного акта по Делу N А41-36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

6. В случае неисполнения ООО "АйПильсин" судебного акта по Делу N А41-36055/2020, взыскать с него судебную неустойку в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

Уточнения принято судом.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Айпильсин-Ритейл", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и общество с ограниченной ответственностью "ОВК-Проф".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу N А41-36055/20 исковые требования удовлетворены частично.

От ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К", ИП Автомонова Н.В., ИП Горькова Т.Н., ИП Пушкина Е.В. обратились с заявлением об исправлении описки в решении суда от 14.09.2022 года по делу N А41-36055/20.

Определением от 26.04.2023 Арбитражный суд Московской области исправил опечатку, допущенную в решении Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-36055/20.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АйПильсин" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Так на 15 странице в резолютивной части решения судом первой инстанции в пятом абзаце допущена описка: неверно изложен пятый абзац вместо:

"Обязать ООО "АйПильсин" устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, причинённые при установке и демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы), кабеля, протянутого от другого здания, двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием (последствия нарушения права Истцов), своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.",

указано:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "АЙПИЛЬСИН" устранить повреждения кровли (крыши) Административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, д. 1А, при демонтаже: двух спутниковых антенн (круглой формы); кабеля, протянутого от другого здания; двух стоек для крепления антенного оборудования с антенным оборудованием своими силами и (или) за свой счёт в течение двух месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.".

Принимая во внимание, что допущенные опечатки не влияют на существо принятого по делу судебного акта, носят технический характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исправление опечаток не повлекло изменения содержания судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как противоречащие предмету заявленного иска, рассмотренного и удовлетворенного по существу судом первой инстанции с принятием соответствующего решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу N А41-44326/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-36055/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова