Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 18АП-15714/22 по делу N А76-38759/2021

г. Челябинск

21 декабря 2022 г.

Дело N А76-38759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (ОГРН 1027403893054, далее - общество "СК "Челябинскгражданстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-38759/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "СК "Челябинскгражданстрой" - Выползов А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 13.05.2021 сроком действия 3 года);

представитель Брюхина Вячеслава Михайловича - Миронченко Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 02.07.2020 сроком действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "СК "Челябинскгражданстрой" 01.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Брюхина В.М.1 932 000 руб. в счет возмещения убытков.

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением на основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь-К" (ОГРН 1027402698509, далее - общество ЧОО "Витязь-К") и Липина Раиса Николаевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-38759/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "СК "Челябинскгражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, учтенные судом первой инстанции вывод судебной оценочной экспертизы, согласно которым стоимость одного квадратного метра квартир, отчужденных в период исполнения ответчиком полномочий руководителя общества "СК "Челябинскгражданстрой", равна 42 000 руб., является недостаточно обоснованным.

Данное утверждение заявитель жалобы мотивирует тем, что он как застройщик и собственник соответствующих квартир обладает сведениями о цене продажи аналогичных жилых помещений, расположенных непосредственно в том же доме, что и спорные.

Общество "СК "Челябинскгражданстрой" считает, что именно совершенные им иные сделки по продаже квартир в данном доме надлежало принять во внимание для целей определения соответствия совершенных ответчиком сделок рыночным условиям.

Ввиду вышеизложенного в просительной части апелляционной жалобы содержатся ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - 117 договоров купли-продажи квартир, а также ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба общества "СК "Челябинскгражданстрой" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2022.

От общества ЧОО "Витязь-К" и Брюхина В.М. 05.12.2022 и 12.12.2022 соответственно поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо, привлеченное к участию в настоящем деле, просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства общества "СК "Челябинскгражданстрой" о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их своевременного представления в суд первой инстанции, в частности до назначения проведения судебной оценочной экспертизы, по причинам, не зависящим от него.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества "СК "Челябинскгражданстрой" о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В данном случае несоответствия экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" от 27.06.2022 N 01-06/301-ЗЭ предъявляемым требованиям, которые бы свидетельствовали о неполноте и недостоверности данного заключения, не усматривается.

Заключение является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы эксперта, проводившего исследование, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов имеются в материалах дела.

Общество "СК "Челябинскгражданстрой" на конкретные нарушения, допущенные, по его мнению, при непосредственном производстве судебной оценочной экспертизы, не ссылается, указывая лишь на то, что эксперту надлежало использовать при исследовании только определенные аналоги.

Между тем несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для применения положений статьи 87 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "СК "Челябинскгражданстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Общество "СК "Челябинскгражданстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1996 на основании постановления Администрации города Челябинска N 1007-6 под основным государственным регистрационным номером 1027403893054.

В период с 03.06.1996 по 29.04.2021 Брюхин В.М. являлся генеральным директором общества "СК "Челябинскгражданстрой".

В период осуществления ответчиком соответствующих полномочий совершены следующие сделки:

- по договору купли-продажи квартиры от 22.05.2020 N В-13-117 общество "СК "Челябинскгражданстрой" продало обществу ЧОО "Витязь-К" трехкомнатную квартиру площадью 97,5 кв.м, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 13-117, по цене 3 997 500 руб. (л.д. 48-51);

- по договору купли-продажи квартиры от 22.05.2020 N В-13-118 общество "СК "Челябинскгражданстрой" продало обществу ЧОО "Витязь-К" двухкомнатную квартиру площадью 40,5 кв.м, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 13-118, по цене 1 660 500 руб. (л.д. 52-55).

То есть квартиры проданы из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 41 000 руб.

Оплата по указанным сделкам произведена посредством оформления соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.06.2020 и актов к ним о проведении соответствующих зачетов (л. 58-59).

Переход права собственности от общества "СК "Челябинскгражданстрой" к обществу ЧОО "Витязь-К" зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 29.05.2020 и 01.06.2020.

Ссылаясь на то, что иные квартиры в данном жилом доме продавались по цене 55 000 руб. за один квадратный метр в соответствии с протоколом совещания совета директоров общества "СК "Челябинскгражданстрой" от 09.07.2018 N 13 (л.д. 57), в связи с чем их продажа на условиях названных сделок по заниженной цене причинила убытки в общем размере 1 932 000 руб., общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании данной суммы с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что разница между рыночной стоимостью квартир и договорной их стоимостью по сделкам купли-продажи от 22.02.2020 является незначительной и данные сделки были заключены на взаимовыгодных условиях.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62.

В частности под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента); невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что продажа квартир общества "Челябинскгражданстрой" Брюхиным В.М. обществу ЧОО "Витязь-К" фактически имела своей целью погашение задолженности истца перед обществом ЧОО "Витязь-К", реальность и конкретный размер которой, наличествующий по состоянию на 22.06.2020, никем не оспаривается (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

У ответчика полномочия на совершение такого рода сделок имелись и их совершение для указанных целей является само по себе разумным поведением руководителя хозяйствующего субъекта.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 27.06.2022 N 01-06/301-ЗЭ, рыночная стоимость расположенных по адресу: Челябинск, ул. Витебская, д. 13 двухкомнатной квартиры N 118 площадью 40,5 кв.м и трехкомнатной квартиры N 117 площадью 97,5 кв.м по состоянию на дату заключения Брюхиным В.М. договоров купли-продажи данного имущества с обществом ЧОО "Витязь-К", то есть на 22.05.2020, составляла соответственно 4 100 000 руб. и 1 810 000 руб., что соотносится и с величинами кадастровых стоимостей этих квартир по выпискам из ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что разница между установленной рыночной стоимостью объектов и ценами, по которым они отчуждались Брюховым В.М. 22.05.2020, является несущественной, а именно составляет всего 252 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта заключения Брюхиным В.М. как руководителем общества "СК "Челябинскгражданстрой" с обществом ЧОО "Витязь-К" договоров купли-продажи квартир от 22.05.2020 на условиях о существенно заниженной цене и факта причинения в результате таких сделок убытков истцу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы общества "СК "Челябинскгражданстрой" об обратном по существу сводятся исключительно к утверждению о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, при производстве которой, как считает апеллянт, эксперту надлежало исходить, в первую очередь, из цен продажи квартир, находящихся в том же доме, что и отчужденные в пользу общества ЧОО "Витязь-К".

Между тем необходимо учитывать, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из данного понятия, определяя рыночную стоимость объектов оценки по поручению суда, эксперт обоснованно учитывал их аналоги, в частности по территории расположения и характеристикам, включая площадь помещений, не ограничиваясь только лишь ценами, которые предлагало само общество "СК "Челябинскгражданстрой" в построенном им жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 13.

Цена предложения конкретного лица о продаже имущества не тождественна понятию рыночной цены, при которой оцениваются условия продажи схожего имущества различными субъектами на открытом рынке.

Следуя логике заявителя жалобы, назначение по делу судебной оценочной экспертизы вообще следовало бы признать нецелесообразным. Однако об этом апеллянт не заявляет.

Ссылок на то, что эксперт при проведении исследования использовал в качестве аналогов объекты недвижимости, существенно отличные от квартир - объектов оценки, общество "СК "Челябинскгражданстрой" не приводит.

Помимо указанного следует отметить, что цена продажи одного квадратного метра квартир, расположенных в названном доме, установленная обществом "СК "Челябинскгражданстрой" изначально в 2018 году, очевидно могла отличаться от рыночной цены на это имущество по состоянию на 2020 год, учитывая, что рыночная цена всегда зависит от уровня спроса на рынке, а в соответствующий период на территории Российской Федерации существовали условия пандемии с сопутствующими ограничениями, в частности в сфере предпринимательской деятельности.

Представляется разумным предположить, что отчуждение имущества по договорам купли-продажи, заключенным с обществом ЧОО "Витязь-К" для целей прекращения встречных обязательств перед ним у общества "СК "Челябинскгражданстрой" производилось последним в лице директора Брюхова В.М. по цене, определенной сторонами сделок, в том числе и с учетом соответствующих факторов объективного характера, без допущения при этом существенных отклонений при этом от рыночной стоимости объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального права при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-38759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко