Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 18АП-14839/22 по делу N А76-28816/2020

г. Челябинск

20 декабря 2022 г.

Дело N А76-28816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П-Март" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-28816/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых в рамках спора об оспаривании сделки с ООО "Перспектива" в отношении автомобиля Porche Panamera Turbo (2018 г.в.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "П-Март" - Гордиенко Евгений Дмитриевич (паспорт, доверенность от 16.09.2022, сроком действия 3 года).

Определением суда от 03.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПТК", г. Челябинск (ОГРН 10574220545800, ИНН 7448071110).

Определением суда от 17.12.2020 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020.

Решением от 26.03.2021 общество с ограниченной "ПТК", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ПТК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПТК" утвержден Стешенцев Павел Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 58(7020) от 03.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК" в лице конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича (далее - заявитель) 05.07.2021 направило в арбитражный суд заявление, в котором просит признать Договор 1-0618 от 01.06.2018, заключенный между ООО "ПТК" (ИНН 7448071110) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 7453319013) недействительной сделкой; взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 7453319013) в пользу ООО "ПТК" (ИНН 7448071110) судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.07.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: Перскевич Анастасия Андреевна, Калинин Андрей Владимирович.

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "П-Март" (ИНН 7453233013, адрес: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.15, неж.пом.8) и ALLIANCE TRADING LLC (ООО АЛЬЯНС ТРЕЙДИНГ), адрес Compass Building, AL Shohada road, AL Hamra Industrial Zone - FZ, Ras Al Khaimah, United Arab Emirates, Лицензия N RAKIA51FZ310157982, судебное заседание отложено на 27.09.2022.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно автомобиля марки Porche Panamera Turbo (2018 г.в., VIN N WP0ZZZ97ZJL141705, N двигателя CVD 008823, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, ПТС 78 УХ 409911).

Определением суда от 09.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно автомобиля марки Porche Panamera Turbo (2018 г.в., VIN N WP0ZZZ97ZJL141705, N двигателя CVD 008823, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, ПТС 78 УХ 409911).

Общество с ограниченной ответственностью "П-Март" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: отменить принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно автомобиля марки Porche Panamera Turbo (2018 г.в., VIN N WP0ZZZ97ZJL141705, N двигателя CVD 008823, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, ПТС 78 УХ 409911).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "П-Март" об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно автомобиля марки Porche Panamera Turbo (2018 г.в., VIN N WP0ZZZ97ZJL141705, N двигателя CVD 008823, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, ПТС 78 УХ 409911) - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.09.2022, ООО "П-Март" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не учел довод о том, что спорное транспортное средство не является предметом спора. Спорное транспортное средство было отчуждено ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу ООО "П-Март" на основании договора 31/12/20-2 от 31.12.2020 года. 08.07.2021 года указанное транспортное средство было отчуждено ООО "П-Март" в пользу ALLIANCE TRADING LLC по договору 08/07/21-2. Таким образом, транспортное средство Porche Panamera Turbo предметом спора не является ввиду того, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании договора, заключенного между ООО "ПТК" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА", недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 9 901 000,00 рублей. Конкурсным управляющим ООО "ПТК" не предъявлялись требования к ООО "П-Март".

Транспортное средство, в отношении которого приняты обеспечительные меры вопреки выводу суда, не может обеспечить исполнение решение о взыскании с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" денежных средств, так как ООО "ПЕРСПЕКТИВА" не имеет законных прав на данное транспортное средство. Соответственно оснований для сохранения обеспечительных мер на транспортное средство, находящееся в собственности ALLIANCE TRADING LLC, не имеется, в том числе ввиду того, что конкурсным управляющим ООО "ПТК" не предъявляются требования к ООО "П-Март". Определением об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер нарушаются права ООО "П-Март" на получение оплаты от покупателя автомобиля.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

При принятии обеспечительных мер определением от 09.07.2021 суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые обеспечительные меры представляют собой предварительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов должника до предъявления конкурсным управляющим заявления о признании сделок должника недействительными.

Как было указано выше, первоначально конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной с ООО "Перспектива" в отношении транспортного средства Porche Panamera Turbo (2018 г.в., VIN N WP0ZZZ97ZJL141705, N двигателя CVD 008823, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, ПТС 78 УХ 409911), в качестве последствий недействительности сделки просил обязать ООО "Перспектива" вернуть в конкурсную массу автомобиль.

При этом в качестве оснований оспаривания сделки указано на безвозмездность совершенной сделки между заинтересованными лицами.

После получения из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области сведений в отношении спорного автомобиля (спорное транспортное средство было отчуждено ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу ООО "П-Март" на основании договора 31/12/20-2 от 31.12.2020 года, 08.07.2021 года транспортное средство было отчуждено ООО "П-Март" в пользу ALLIANCE TRADING LLC по договору 08/07/21-2), конкурсным управляющим было подано уточнение требований в части применения последствий недействительности сделки - просил взыскать с ООО "Перспектива" денежные средства в размере 9 901 000 руб. (поступило через систему Мой арбитр 29.10.2021)

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято к рассмотрению, при этом определением от 29.11.2021 к участию в обособленном споре привлечены: ООО "П-Март", ALLIANCE TRADING LLC.

Спор до настоящего времени судом не рассмотрен.

Апеллянт ссылаясь на то, что в настоящее время автомобиль Porche Panamera Turbo (2018 г.в., VIN N WP0ZZZ97ZJL141705, N двигателя CVD 008823, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, ПТС 78 УХ 409911) в настоящее время не является предметом спора, однако наличие обеспечительных мер препятствует ему и новому собственнику ALLIANCE TRADING LLC исполнить обязательства по договорам.

Вместе с тем, учитывая доводы приводимые конкурсным управляющим в заявлении об уточнении требований (вх. 29.10.2021) относительно фактической аффилированности всех участников настоящего обособленного спора, и совершения действий по выводу актива из конкурсной массы должника, в целях обеспечения в дальнейшем возможности исполнения судебного акта, в том числе путем предъявления виндикационного иска к конечному приобреталю имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "П-Март" и отмены принятых обеспечительных мер, поскольку направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции принятые обеспечительные меры не касаются хозяйственной деятельности ALLIANCE TRADING LLC., права владения, пользования спорным транспортным средством, права по распоряжению, не связанным с его отчуждением, у собственника сохранились.

Заявитель не ссылается на то, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия мер возникли новые обстоятельства. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, какие-либо новые обстоятельства не возникли.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующие обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба кредитору в случае удовлетворения заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку судебного акта, принятого при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-28816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П-Март" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев