Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-2730/23 по делу N А76-28816/2020

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А76-28816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК" Стешенцева Павла Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу N А76-28816/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК" Стешенцева Павла Сергеевича - Кравченко Антон Сергеевич (паспорт, доверенность от 22.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" - Курочкин Андрей Дмитриевич (паспорт, доверенность от 08.10.2021);

Казаков Федор Алексеевич (паспорт), его представитель - Жучкова Нелли Викторовна (паспорт, доверенность от 16.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (ИНН 7448071110, ОГРН 1057422054580, далее - ООО "ПТК", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 ООО "ПТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

Конкурсный управляющий Стешенцев Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 14.12.2021 N 139789) с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Казакова Федора Алексеевича в конкурсную массу ООО "ПТК" убытков в размере 48 708 548 руб. 91 коп.; взыскании с индивидуального предпринимателя Казакова Федора Алексеевича в конкурсную массу ООО "ПТК" убытков в размере процентов по Кредитному договору N 20983 от 17.08.2012, заключенному между ПАО Сбербанк (Цедент) и ОАО "Металлист", по дату фактического исполнения ОАО "Металлист" своих обязательств.

Определением суда от 02.03.2022 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Металлист" (л.д. 124).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПТК" Стешенцев П.С., общество с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 21.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора директором даны пояснения лишь о том, что он поговорил с некими инвесторами, поверил им на слово, и на основании устного обещания неуказанных лиц приобрел право требования к ОАО "Металлист". Пояснения Казакова Ф.А. не подтверждены никакими доказательствами, им даже не указано, кем были эти некие инвесторы. При этом, третье лицо Фотнади И.Г. в ходе судебного заседания дал пояснения, которые в дальнейшем были опровергнуты материалами дела и также вел себя неразумно по отношению к вопросу о взыскании дебиторской задолженности с ОАО "Металлист". С учетом неполных пояснений ответчика и противоречивых пояснений третьего лица, возложение бремени доказывания исключительно на заявителя является недопустимым, а учитывая, что третьи лица (ОАО "Металлист" и ИП Фотнади И.Г.) от представления исчерпывающих пояснений и документов об "урегулировании" вопросов погашения долга уклоняются, суд обязывает конкурсного управляющего доказать обстоятельства, которые он физически доказать не способен, поскольку они касаются взаимоотношений третьих лиц. Судом не учтено, что в материалы дела представлены доказательства того, что сделка совершена на невыгодных условиях, а ответчик действовал неразумно: ООО "ПТК" заключило договор уступки прав требования от 24.08.2017 с ПАО "Сбербанк", и приобрело право требования к ОАО "Металлист" на сумму 49 708 548,91 руб. Стоимость права требования составила 39 768 039,13 руб. Через короткий промежуток времени (2 мес. и 21 день) ООО "ПТК" переуступает право требования к ОАО "Металлист", заключая договор цессии от 14.11.2017. Стоимость права требования составила 1 000 000 руб. За короткий промежуток времени не могло произойти существенного изменения в финансовом положении ОАО "Металлист", из-за которого вдруг резко было бы обесценено право требования задолженности к нему. Также из Арбитражного суда Свердловской области поступили материалы дела N А60-28540/2017 о банкротстве ОАО "Металлист", из которых следует, что требования всех заявивших требования кредиторов были погашены в полном объеме. Так, в отношении ООО Консалтинговая компания "Север" представлены платежные поручения об оплате задолженности за ОАО "Металлист". Также, согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.05.2018, должник провел расчеты по основному долгу в полном объеме в отношении ООО "КМС" (согласно определению АС Свердловской области от 14.05.2018 сумма погашения 2 219 142 руб.). Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу N А60-28540/2017 прекращено производство по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 27 по Свердловской области и утверждено мировое соглашение, по которому ОАО "Металлист" признал задолженность в размере 356 626 068,31 руб. и процентов 43 680 416,96 руб. (а всего 400 306 485,27 руб.) и принял на себя обязательство оплатить долг до 28.02.2021. Таким образом, по требованиям двух кредиторов (ООО "КМС", ООО "Консалтинговая компания "Север") документально подтверждено погашение требований путем перечисления денежных средств. Кроме того, кредиторы заявили об отказе от заявленных требований: -ИП Фотнади И.Г., -ООО "УХП-ХА" (ИНН 6623090557), - ООО "МеталлПромКомплект" (ИНН 6670216831), -ООО ТК "ВИАЛ". Таким образом, все указанные субъекты получили встречное предоставление по оплате долга ОАО "Металлист". В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что ИП Фотнади И.Г. предпринимал какие-либо попытки взыскать дебиторскую задолженность с ОАО ОАО "Металлист". По мнению кредитора, ответчик действовал неразумно, так как не совершил необходимых действий для взыскания задолженности, реальная возможность взыскания которой имелась.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на аналогичные обстоятельства, приведенные кредитором. Также указывает, что обязательства ОАО "Металлист" обеспечивались двумя договорами поручительства, а также договором залога имущества, что подтверждает доводы о реальности взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, размер активов ОАО "Металлист" на конец 2017 года составлял 1 467 747 руб., таким образом, несмотря на наличие убытка по результатам годовой деятельности предприятия, размер активов вырос более чем на 100 млн. рублей, что позволяло взыскать задолженность, в связи с чем, ответчиком причинены убытки обществу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

В судебном заседании 05.04.2023 представители конкурсного управляющего и кредитора поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик возражал по доводам жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 21.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2017 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании должника - ОАО "Металлист" (ИНН 6615000648, ОГРН 1026601125957) несостоятельным (банкротом).

Заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В адрес суда поступило заявление ООО "ПТК" о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену кредитора ПАО Сбербанк на ООО "ПТК" (ИНН 7448071110) на основании договора уступки права требования от 24.08.2017.

24.08.2017 между ПАО Сбербанк (далее - цедент) и ООО "ЧелябЭлектроСтрой" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, к Цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору N 20983 от 17.08.2012, заключенному между ПАО Сбербанк и ОАО "Металлист".

Согласно решению единственного участника общества от 04.09.2017 N 10 ООО "ЧелябЭлектроСтрой" сменил название на ООО "ПТК".

В соответствии с условиями договора размер уступаемых прав (требований) составляет 49 708 548 руб. 91 коп. Согласно п. 2.3. уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1. Договора в полном объеме на счет Цедента, указанный в п. 7.1. договора.

Стоимость уступки прав требований составила 39 768 039 руб. 13 коп.

В срок, предусмотренный п. 2.2. денежные средства были перечислены цессионарием в адрес цедента, что подтверждается платежными поручениями N 974 от 25.08.2017, N 980 от 28.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу N А60-28540/2017 произведена замена кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "ПТК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу N А60-28540/2017 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена кредитора ООО "ПТК" на ИП Фотнади И.Г.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что 14.11.2017 между ООО "ПТК" (далее - цедент) и ИП Фотнади И.Г (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ИП Фотнади И.Г. перешло право требования по кредитному договору N 20983 от 17.08.2012, заключенному между ПАО Сбербанк и ОАО "Металлист", договора поручительства N81718 от 17.08.2012, заключенного между Цедентом и Гарифулиным Р.Р. и заключенных к нему дополнительных соглашений; договора поручительства N81719 от 17.08.2012, заключенного между Цедентом и Гарифулиным А.Р. и заключенных к нему дополнительных соглашений; договора залога от 17.08.2012, заключенного между цедентом и ОАО "Металлист" и заключенных к нему дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями договора размер уступаемых прав (требований) составляет 49 708 548 рублей 91 копейка.

Согласно п. 2.3. уступка прав (требований) по Договору происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1. (1 000 000 руб.) Договора в полном объеме на счет Цедента, указанный в п. 7.1. Договора, в срок, предусмотренный п. 2.2.

Денежные средства были перечислены Цессионарием в адрес Цедента, что подтверждается платежным поручением N 1 от 15.11.2017.

Таким образом, обязанность по выплате денежных средств выполнена в полном объеме, а значит права и обязанности, указанные в договоре, перешли ИП Фотнади И.Г.

ст. 49 АПК РФ в связи с отказом кредиторов от заявления о признании ОАО "Металлист" несостоятельным (банкротом).

Согласно письму Фотнади И.Г., требования об оплате задолженности ОАО "Металлист" оставлены без удовлетворения, задолженность до настоящего времени ОАО "Металлист" не оплатило.

В период с 31.08.2016 по 12.04.2018 ИП Казаков Ф.А. являлся управляющим ООО "ПТК".

Полагая, что в результате совершенной сделки - договора уступки прав (требований) от 14.11.2017 ООО "ПТК" причинены убытки, заявитель обратился с рассматриваемым требованием о взыскании убытков в конкурсную массу должника.

Заявленные требования конкурсный управляющий основывает на положениях ст. ст. 1, 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на том обстоятельстве, что ООО "ПТК" приобрело у ПАО "Сбербанк" право требования к ОАО "Металлист" о взыскании задолженности в размере 49 708 548 руб. 91 коп. по кредитному договору N 20983 от 17.08.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ОАО "Металлист", должник, имея возможность взыскать с ОАО "Металлист" денежные средства в размере 49 708 548 руб. 91 коп., уступил ИП Фотнади И.Г. указанную задолженность за 1 000 000 руб. 00 коп., чем причинил убытки имуществу должника в виде уменьшения имущественной массы должника на сумму 48 708 548 руб. 91 коп., а также на сумму процентов по кредитному договору N 20983 от 17.08.2012.

Ответчик представил отзыв на заявление конкурсного управляющего (л.д.120-121), в котором указал, что мотивом покупки долга ОАО "Металлист" перед ПАО "Сбербанк" послужил прогноз на привлечение инвесторов, учитывая, что ОАО "Металлист" являлось градообразующим предприятием, в дальнейшем, инвесторы отказались от данного проекта, дальнейшее участие ООО "ПТК" во взыскании денежных средств стало нецелесообразным, так как вероятность выручить денежные средства практически сводились к нулю, поскольку дальнейшее взыскание могло привести к еще большим убытком, ответчик уступил задолженность ИП Фотнади И.Г. Ежегодный чистый убыток на протяжении всех последних лет, предшествующих заключению договора уступки исчислялся сотнями миллионов рублей, никаких негативных последствий в результате сделки по уступке прав требований ИП Фотнади И.Г. в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. для деятельности ООО "ПТК" не наступило, в 2018 году ООО "ПТК" осуществляло деятельность с прибылью, с миллиардными оборотами.

Конкурсный кредитор ООО Завод "УСМК" представил мнение (л.д. 125-126), в котором указало, что поведение ответчика не было ни разумным, ни добросовестным, Казаков Ф.А. не предпринял разумных мер для проверки ликвидности приобретаемого права требования, ООО "ПТК" не получило никакой выгоды от совершенных Казаковым Ф.А. сделок, из анализа бухгалтерской отчетности следует, что в целом существенных изменений в составе активов или пассивов не происходит, но практически с каждым годом растет непокрытый убыток предприятия, полагает, что реальной целью сделок, в котором участвовало ООО "ПТК" являлось прекращение дела о банкротстве ОАО "Металлист".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью значимых для дела обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (часть 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат установлению факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина ответчика (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В постановлении N 62 разъяснено, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Основными доводами конкурсного управляющего относительно наличия убытков, причиненных руководителем предприятия, являются заключение договора цессии от 14.11.2017 между ООО "ПТК" и ИП Фотнади И.Г., по условиям которого предприятием уступлено право требования взыскания дебиторской задолженности к ОАО "Металлист" на сумму 49 708 548 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств причинения обществу убытков в результате виновных действий ответчика, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств относительно настоящего требования. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Сделкой на невыгодных условиях является сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершают аналогичные сделки, невыгодность определяется на момент совершения сделки, а если невыгодность сделки обнаружена впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что факт оплаты за уступленное право установлен при проведении процессуальной замены в рамках дела о банкротстве (п. 2 ст. 69 АПК РФ), сделка по мотивам совершения ее при неравноценном встречном предоставлении (по заниженной стоимости) не оспорена, недействительной не признана.

Обеспечение последней поручительством и залогом не препятствовало возможности заключения спорного договора уступки.

Мотивы совершения сделки, разница за счет суммы приобретения права требования, 49 млн. руб. за 39 млн. руб., с учетом устной договоренности с инвесторами ОАО "Металлист", то есть, как пояснил ответчик, планировал получить прибыль в результате приобретения данного актива, однако недооценил это право требования.

Как указал ответчик, впоследствии инвесторы отказались от покупки акций ОАО "Металлист", в связи с этим ситуация изменилась и, исходя из перспектив погашения обязательств, оценив финансовое положение должника, им принято решение о передаче прав требования Фотнади И.Г. за 1 000 000 руб. 00 коп., получив от цессионария указанные денежные средства, ООО "ПТК" приобрело возможность извлечения прибыли их использованием.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "ПТК", деятельность должника в 2017 и 2018 годах не являлась убыточной.

Выручка ООО "ПТК" на конец 2017 года составила 1 119 512 тыс. руб., на конец 2018 года составила 627 451 тыс. руб., чистая прибыль на конец 2017 года составила 1 731 тыс. руб., на конец 2018 года составила 348 тыс. руб. Общий размер балансовых активов на конец 2017 года составил 1 267 410 тыс. руб., на конец 2018 - 3 549 229 тыс. руб. Общий размер кредиторской задолженности на конец 2017 года составлял 1 238 624 руб. тыс. руб., на конец 2018 года - 3 520 095 тыс. руб.

Заявителем и конкурсным кредитором не оспорено, что в период 2017-2018 года деятельность ООО "ПТК" не являлось убыточной и приносило прибыль.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что взыскание дебиторской задолженности носит предположительный и вероятностный характер, не свидетельствует о заведомой возможности расчета с кредиторами, поскольку поставлено в зависимость от многих факторов - финансового состояния дебиторов, длительности рассмотрения спора о взыскании задолженности с дебитора, фактической возможности взыскания задолженности. В связи с чем, вероятность фактической возможности взыскания задолженности с указанных лиц может ставиться под сомнение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие аффилированности между Казаковым Ф.А., Фотнади И.Г., ОАО "Металлист" материалами дела не подтверждается.

Доказательства того, что дебиторская задолженность ОАО "Металлист" являлась ликвидной и имела реальный характер на момент совершения спорного договора уступки, в материалы дела не представлено, при этом дебитор на дату заключения договора уступки находился в процедуре банкротства - производство по делу возбуждено в июне 2017 года, прекращено на основании ст. 49 АПК РФ в связи с отказом кредиторов от заявленных требований в июне 2018 года.

Оценка рыночной стоимости прав указанных требований в материалы дела не представлялась, о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, заявителем не подтверждено, что сделка совершена на невыгодных для ООО "ПТК" условиях и повлекла неблагоприятные последствия для общества в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в сравнении с видом деятельности и оборотами общества, приобретенный и впоследствии реализованный актив не является для общества значительным. Кредиторы общества на момент приобретения спорного актива требований к обществу не предъявляли.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ о том, что ИП Фотнади И.Г. в действительности получил оплату по приобретенным правам требования в полном объеме, судом отклонены.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на материалы дела о банкротстве ОАО "Металлист", в том числе на заявление ИП Фотнади И.Г. об отказе от своих требований в деле о банкротстве, где указано, что вопрос задолженности с ним полностью был урегулирован.

Между тем, платежные документы, свидетельствующие о погашении ОАО "Металлист" спорной задолженности, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Доказательства погашения задолженности ОАО "Металлист" перед ИП Фотнади И.Г. в сумме 49 708 548 руб. 91 коп. материалы дела о банкротстве в отношении ОАО "Металлист" также не содержат.

Безусловных доказательств противоправности действий ответчика при осуществлении полномочий руководителя предприятия, наличия злоупотребления правом в его действиях и умысла на причинение ущерба юридическому лицу, истцом не представлено, судом первой инстанции не установлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредитора аналогичны заявленным в суде первой инстанции возражениям, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу N А76-28816/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК" Стешенцева Павла Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Завод УСМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева