Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-75198/22 по делу N А40-216565/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-216565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мосттрансстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-216565/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Пархоменко Александра Викторовича денежных средств в размере 500.000,00 руб., а также о применении последствий недействительности сделки. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосттрансстрой"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Мосттрансстрой" - Гнусарев А.А. (по дов. от 16.11.22 г.); от ПАО "Мостотрест" - Хованцев П.С. (по дов. от 17.05.21 г.); от Костенюка И.А. - Екимова Е.Н. (по дов. от 08.11.22 г.); Пархоменко А.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Мосттрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Пархоменко Александра Викторовича денежных средств в размере 500.000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Костенюка И.А поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянта и ПАО "Мостотрест" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Пархоменко А.В. и представитель Костенюка И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по расчетным счетам должника было установлено, что 24.09.2019 в пользу ответчика было осуществлено перечисление на сумму 500.000,00 руб. в счет выплаты заработной платы за август 2019 года.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено 24.09.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.11.2020).

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на неисполненные обязательства должника перед ООО "Деформационные швы и опорные части", ПАО "Мостотрест", ООО "АКЗ-Профи", АО "Воронежстальмост", ООО СК "Мосты и тоннели" и ООО "Стройгруппмонтаж-монолит".

Между тем, суд первой инстанции указал, что указанные доводы не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

При этом, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года по делу N А40-307124/2019 установлено, что 21.11.2019 ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 259 936,00 руб. двумя платежными поручениями (N 3 от 27.05.2019 на сумму 1 192 896,00 и N 10046 от 14.08.2019 на сумму 1 067 040,00). Указанное обстоятельство свидетельствует, в числе прочего, что ООО "Мосттрансстрой" свои обязательства по оплате выставленных счетов выполняло.

Задолженность генерального подрядчика ООО "Дортрансстрой" перед ООО "Мосттрансстрой" по уже исполненным со стороны ООО "Мосттрансстрой" обязательствам составляла, согласно предъявленной претензии, 134 млн. 987 тыс.30 руб. 11 коп., что в значительной мере превышает сумму задолженности ООО "Мосттрансстрой" перед ООО "ДШР" и ПАО "Мостотрест", а также иными кредиторами, указанными конкурсным управляющим, и в случае своевременной оплаты по долгам ООО "Дортрансстрой", вся задолженность перед ООО "ДШР" была бы полностью погашена, включая сумму неустойки за задержку оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент осуществления выплат заработной платы работнику.

Суд первой инстанции отметил, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком был представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей на свой расчетный счет.

Как пояснил ответчик, поскольку работа на объектах не останавливалась, необходимы были разовые услуги от профильных специалистов, которых также необходимо было размещать в общежитиях вблизи объектов и обеспечивать нормальные условия труда, рабочую технику необходимо было заправлять топливом, мусор вывозить с объекта, чтобы избежать нарушений в виде штрафов, на все данные мероприятия требовались денежные средства. При указанных обстоятельствах разумным решением было выделить денежные средства, необходимые для наличных расчетов, а именно на выплату вознаграждения рабочим за разово оказываемые услуги в размере 309 250 рублей, на оплату общежития в размере 60 000 рублей, оплату аренды туалетов - 31 300 рублей, аренду дизелей в сумме 28 000 рублей, оплату вывоза мусора в сумме 30 000 рублей, а также на покупку за наличные необходимых разовых расходных материалов, покупку бензина и прочее в размере 41 450 рублей, в подтверждение чего в материалы обособленного спора был представлен расчет всех поступлений на расчетный счет ответчика, кассовые и товарные чеки, а также выписки с расчетного счета Пархоменко А.В.

Судом первой инстанции установлено, что за все полученные денежные средства Пархоменко А.В. полностью отчитался перед бухгалтером ООО "Мосттрансстрой" и перед Костенюком И.А., представив вышеуказанные финансово-отчетные документы и собственноручный расчет.

Работники компании, являлись квалифицированными специалистами и были необходимы организации, для осуществления договорных обязательств с Генеральным подрядчиком. Свои обязанности выполняли в полном объеме и без нарушений, что обязывало руководителя своевременно выплачивать заработную плату. Размер заработной платы работников организации с подобной квалификацией, был ниже среднего по Москве и Московской области. Все сотрудники работали с начала подписания договора подряда с Генеральным подрядчиком, иных специалистов в сложный период в организацию не принимали, расчеты велись исключительно с давно работающими работниками. Никаких премий в данный период не начислялось, заработные платы не поднимались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства были направлены на работу ООО "Мосттрансстрой", чтобы завершить строительство объекта и получить денежные средства на счет компании для дальнейшего нормального функционирования ООО "Мосттрансстрой" на рынке. Невыполнение указанный действий привело бы к значительному ухудшению финансового состояния компании и очевидному увеличению кредиторской задолженности, что указывает на разумность и осмотрительность при совершении оспариваемой сделки Должника и исключает признак причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с должника, либо ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено. Как не представлено и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу ответчика локальным актам должника и выполняемым трудовым функциям ответчика.

Конкурсный управляющий не представил доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника и выполняемой им работы, завышение размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная работнику оплата труда не соответствовала оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях.

Конкурсным управляющим также не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорного платежа ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

Работник предприятия не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в смысле, указанном в ст. 19 Закона о банкротстве, и его осведомленность о гипотетической цели причинения сделкой вреда кредиторам не может презюмироваться.

Работники предприятия, не являются также его коммерческими контрагентами, чтобы вести себя с собственным работодателем, сообразно тому, как это делают предприниматели по отношению к своим контрагентам. Работники не обязаны постоянно взвешивать риски правоотношений работодателя с третьими лицами. Социальная суть трудовых правоотношений, совершенно иная - работники наделены объемом социальных гарантий, гораздо более высокого уровня, нежели участники коммерческих правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могли повлечь за собой нарушение прав кредиторов, поскольку не являлись выводом денежных средств в пользу третьих лиц, а также при отсутствии доказанности использования полученных денежных средств ответчиком в личных целях с намерением причинить вред организации и ее кредиторам.

Осуществляя оспариваемые операции, ответчик исполнял свои непосредственные должностные обязанности, при этом факт расходования лично им полученных денежных средств с расчетного счета должника конкурсным управляющим документально не подтвержден, с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, полученных ответчиком по оспариваемым сделкам руководитель должника не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорные платежи были направлены оплату услуг специалистов, а также на оплату текущих расходов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод управляющего.

В материалы обособленного спора был представлен расчет всех поступлений на расчетный счет ответчика, кассовые и товарные чеки, а также выписки с расчетного счета Пархоменко А.В.

При этом конкурсный управляющий делает неправильный вывод о том, что выписка по расчетному счету не может являться надлежащим доказательством, так как в ней не указано, что траты по ней были направлены именно на оплату текущих расходов, связанных с деятельностью ООО "Мосттрансстрой", поскольку эта выписка подтверждена кассовыми и товарными чеками (в том числе и не выцветшими), подробным расчетом всех поступлений и трат на счет ответчика, которыми последний отчитался перед бухгалтером и генеральным директором ООО "Мосттрансстрой".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что за все полученные денежные средства Пархоменко А.В. полностью отчитался перед бухгалтером ООО "Мосттрансстрой" и перед Костенюком И.А., представив вышеуказанные финансово-отчетные документы и собственноручный расчет.

Оснований для переоценки имеющихся в материлалах дела доказательств, у суда не апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-216565/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мосттрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров