Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-92297/22 по делу N А40-216565/2020

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-216565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "Мосттрансстрой" - Шибаева А.Д., ООО "Дортрансстрой", ООО "Корпорация Дортрансстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-216565/20 об обязании ООО "Корпорация Дортрансстрой" передать конкурсному управляющему должника электронную базу данных 1С: Предприятие в отношении ООО "Мосттрансстрой", об обязании ООО "Дортрансстрой" передать конкурсному управляющему должника имущество, переданное по накладным от 27.11.2019, от 29.11.2019, от 28.11.2019, от 03.12.2019. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосттрансстрой"

при участии в судебном заседании: от ООО "Корпорация Дортрансстрой": Ильютченко Н.В. по дов. от 04.07.2022; от Костенюка И.А.: Бакри Т.С. по дов. от 19.01.2023; от к/у ООО "Мосттрансстрой" Шибаева А.Д.: Гнусарев А.А. по дов. от 16.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Мосттрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению поступившее 09.12.2021 в электронном виде заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Костенюка И.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Мосттрансстрой"; об истребовании у ООО "Дортрансстрой", ООО "Корпорация дортрансстрой" документов, сведений, имущества должника.

Определением от 16 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "Корпорация Дортрансстрой" передать конкурсному управляющему ООО "Мосттрансстрой" Шибаеву Антону Денисовичу электронную базу данных 1С: Предприятие в отношении ООО "Мосттрансстрой".

Обязал ООО "Дортрансстрой" передать конкурсному управляющему ООО "Мосттрансстрой" Шибаеву Антону Денисовичу имущество, переданное по накладным от 27.11.2019, от 29.11.2019, от 28.11.2019, от 03.12.2019.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мосттрансстрой" в лице конкурсного управляющего Шибаева А.Д., ООО "Дортрансстрой", ООО "Корпорация Дортрансстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника просил удовлетворить заявленное им в суде первой инстанции ходатайство от истребовании имущества и документации ООО "Мосттрансстрой" в полном объеме.

ООО "Дортрансстрой", ООО "Корпорация Дортрансстрой" просили определение суда первой инстанции от 16.11.2022 в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должника в полном объеме отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Костенюк И.А. посредством системы "Мой арбитр" представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника поддержал заявленной в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле высказались по существу заявленного ходатайства.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просрочку подачи жалобы на незначительный срок, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель Костенюка И.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства Костенюка И.А. о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, Костенюк И.А. как бывший директор должника частично передал документы конкурсному управляющему по актам приема - передачи документов от 09.09.2021 и от 15.09.2021, однако документы были переданы не в полном объеме и у конкурсного управляющего отсутствует возможность предпринять меры по формированию конкурсной массы должника в полном объеме.

При этом, Костенюк И.А. указывал в своем требовании от 19.09.2020, направленном в адрес генерального директора АО "Аперта страда", участника общества ООО "Мосттрансстрой", что финансово-хозяйственная документация ООО "Мосттрансстрой" была передана генеральному директору ООО "Корпорация Дортрансстрой" Зубареву Н.Н. по договору комплексного оказания услуг от 28.11.2019.

Исходя из переписки между ООО "Мосттрансстрой" (от имени должника подписывал письма Костенюк И.А.) и ООО "Дортрансстрой", выраженной в письмах N 1/751/56-2019 от 26.11.2019, N 1/751/58-2019 от 03.12.2019, N 1/068-2019 от 28.11.2019, N ДТС/456 от 26.11.2019 усматривается, что была согласована передача имущества и документации ООО "Мосттрансстрой".

Согласно накладным б/н от 27.11.2019, б/н от 29.11.2019, б/н от 28.11.2019, б/н от 03.12.2019 было передано имущество и документы от ООО "Мосттрансстрой" в адрес ООО "Дортрансстрой".

При этом, конкурсный управляющий полагает, что не вся документация должника была передана Костенюком И.А.

Удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 60, 64, 126 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в части, а именно обязал ООО "Корпорация Дортрансстрой" передать электронную базу данных 1С: Предприятие в отношении ООО "Мосттрансстрой", а ООО "Дортрансстрой" - имущество, переданное по накладным от 27.11.2019, от 29.11.2019, от 28.11.2019, от 03.12.2019. В остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 69 АПК РФ, о возможности принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-29456/22-2-151 как преюдициального для настоящего спора, отклоняются апелляционным судом.

Так, Арбитражным судом города Москвы 29.10.2021 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист ФС N 037931625 в целях истребования у Костенюка А.И. документации должника.

Исполнительное производство N 368/22/77035 - ИП от 08.02.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФСN 037931625, выданного по настоящему делу (А40-216565/2020-184-24), на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29456/22-2-151 (полный текст решения изготовлен 19.04.2022) и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда окончено в связи с исполнением требований исполнительно листа.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2019 между ООО "Корпорация Дортрансстрой" и ООО "Мосттрансстрой" был заключен договор комплексного оказания услуг N 4. Предметом данного договора является оказание комплекса услуг по сопровождению деятельности должника.

Согласно приложению N 1 к указанному договору установлен перечень оказываемых услуг, а именно: обработка и оформление первичных документов должника, начисление и расчет заработной платы сотрудникам должника, ведение расчетно-кассовых операций должника, расчет налогов, формирование налоговой и бухгалтерской отчетности.

Костенюк А.И. в своем требовании от 19.09.2020, направленном в адрес генерального директора АО "Аперта страда" участника общества ООО "Мосттрансстрой" Жилкиной Н.А., указал, что финансово-хозяйственная документация ООО "Мосттрансстрой" была передана генеральному директору ООО "Корпорация Дортрансстрой" Зубареву Н.Н. по договору комплексного оказания услуг от 28.11.2019.

Письмом от 09.04.2021 Костенюк И.А. просил генерального директора ООО "Корпорация Дортрансстрой" представить сведения о размере задолженности перед ним по заработной плате за период трудовой деятельности в ООО "Мосттрансстрой", поскольку в соответствии с договором комплексного оказания услуг от 28.11.2019 у ООО "Корпорация Дортрансстрой" имеется в распоряжении электронная база данных 1С бухгалтерского учета.

Факт передачи документов ООО "Мосттрансстрой" Костенюком И.А. по договору комплексного оказания услуг N 4 от 28.11.2019 между ООО "Корпорация Дортрансстрой" и ООО "Мосттрансстрой" установлен вступившим в законную силу Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2022 года по делу N 09АП-74760/2022, как и факт того, что Костенюком И.А. были предприняты все возможные меры для сохранения имущества ООО "Мосттрансстрой".

Также конкурсным управляющим заявлено об истребовании у Костенюка А.И. автомобиля Хендэ Grand Starex VIN KMJWA37KBDU521984 2013 г.в., гос. Знак Х784МА799, принадлежащего ООО "Мосттрансстрой" на праве собственности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство находится в распоряжении Костенюка А.И. и им удерживается.

Костенюк А.И. пояснил, что спорное транспортное средство отсутствует в его распоряжении.

Кроме того, 08.04.2022 года старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области Красногорск Московской области майором юстиции Ковалевой И.С. на основании материала проверки N 6736/22 по сообщению Хомякова А.А. возбуждено уголовное дао N 122014600 16000660 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. которым установлено, что 01.09.2021 года примерно в 13 час. 48 м нут, неустановленные лица, с открытой неохраняемой стоянки, расположенной около д. 28 по ул. Успенская г.о. Красногорск тайно похитили автомобиль марки Хендай Гранд Сарекс серого цвета т.н. Х784МА799 рус, принадлежащий ООО "Мосттрансстрой" стоимостью 1834000 рублей, чем причинили особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования спорного автомобиля у Костенюка А.И.

Факт же передачи документов ООО "Мосттрансстрой" в адрес ООО "Дортрансстрой" подтверждают сотрудники ООО "Мострансстрой" Тюнин В.П., Звонник Д.С., Хомич В П., Фролов СМ., указывая при этом, что трудовые книжки при увольнении они получали именно в ООО "Дортрансстрой".

Как было указано ранее, Согласно накладным б/н от 27.11.2019, б/н от 29.11.2019, б/н от 28.11.2019, б/н от 03.12.2019 было передано имущество ООО "Мосттрансстрой" в адрес ООО "Дортрансстрой".

Указанные накладные представлены в материалы дела (Т. 1, л.д.35-36), из которых следует, что ООО "ДТС" принимало:

Согласно накладной б/н от 27.11.2019: Коробки 18 шт (в том числе бухгалтерская документация), Шкаф 5 шт, Тумба 2 шт, Стол 1 шт, Шкаф 2 шт, Коробка (стекло) 1 шт

Согласно накладной б/н от 29.11.2019: МФУ Kyocera 00-000091 1 шт, МФУ HP Color 1 шт, Тумба 1 шт, Кресло 6 шт, Стол 6 шт, Шкаф 2 шт, Подставка 1 шт

Согласно накладной б/н от 28.11.2019: Стулья 10 шт, Кресло 2 шт, Тумбочка 9 шт, Стол 2 шт, Шкаф 5 шт С

огласно накладной б/н от 03.12.2019: Карта на стену 1 шт, Стол 3 шт, Тумба 2 шт, Подставка под ПК 3 шт, Плотер HP mobile printing, Принтер Kyocera 1 шт, Принтер Kyocera 1 шт, Компьютер 9 шт, Шкаф 1 шт, Кресло 4 шт, Стул 1 шт, Телефон 6 шт, Бесперебойное устройство 2 шт, Документация "Молодцы" 4 шт.

Возражениям ООО "Дортрансстрой" о том, что документация была возвращена Костенюку А.И., был дана правомерная оценка судом первой инстанции, как недостоверным, так как электронная переписка не может достоверно свидетельствовать о передаче Костенюку А.И. документации ООО "Мосттрансстрой".

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленные нотариально заверенные протоколы переписки сторон по телефону в копиях представлены в материалы дела.

При этом в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документов ООО "Мосттрансстрой" между Зубаревым Н.Н. и Костенюком И.А., учитывая, что Зубарев Н.Н. был осведомлен, что ему документы были переданы по договору оказания услуг (на ведение юридического и бухгалтерского сопровождения компании) N 4 от 28 ноября 2019 года, заключенному между ООО "Мосттрансстрой" и ООО "Корпорация Дортрансстрой".

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 23.06.2022 было установлено, что истребуемые документы ранее вывозились из ООО "Мосттрансстрой" в ООО "Дортрансстрой" грузовым транспортом в течение нескольких дней ввиду их большого количества. При этом доказательств обратного возврата имущества и документов должнику ответчиками не представлено.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, судом не установлено оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года по делу N А40-216565/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Мосттрансстрой" - Шибаева А.Д., ООО "Дортрансстрой", ООО "Корпорация Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова