Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-74760/22 по делу N А40-216565/2020

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-216565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мосттрансстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-216565/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Костенюка Ивана Александровича (далее - ответчик) убытков в размере 1.834.000,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосттрансстрой"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Мостотрест - Хованцев П.С. дов. от 17.05.2021

от конкурсного управляющего ООО "Мосттрансстрой" - Гнусарев А.А. дов. от 16.11.2022

от Головиной А.В.- Екимова Е.Н. дов. от 28.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович.

В судебном заседании первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Костенюка Ивана Александровича (далее - ответчик) убытков в размере 1.834.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мосттрансстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Мосттрансстрой", ПАО Мостотрест поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель Головиной А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов обособленного спора, в рамках проверочных мероприятий по нахождению имущества должника конкурсным управляющим был сделан запрос ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств в отношении ООО "Мосттрансстрой". Согласно ответу из ГИБДД ООО "Мосттрансстрой" принадлежит автомобиль "Хендэ Гранд Старэкс", регистрационный номер Х784МА799, год выпуска 2013, VIN KMJWA37KBDU521984, цвет серый, паспорт ТС серия 82ОК N 011703 (далее - автомобиль), в настоящий момент местонахождение указанного автомобиля неизвестно.

Ответчик в ходе устной беседы и письменных заявлений с конкурсным управляющим пояснял, что не знает где расположен автомобиль, ссылался на разные обстоятельства его пропажи.

Конкурсный управляющий в соответствии с законом с целью осуществления поиска автомобиля совершил следующие действия: 1) направил заявление о возбуждении уголовного дела по факту угона в Красногорский отдел полиции, 2) направил жалобы на бездействие сотрудников полиции (начальнику Красногорского отдела полиции и в Красногорскую прокуратуру Московской области), 3) направил запросы в ЦОДД г. Москвы и Московской области об установлении местонахождения автомобилям по камерам наблюдения на дорогах общего пользования, 4) направил запросы в МАДИ, ГИБДД г. Москвы, АМПП с целью поиска автомобиля, 5) направил запросы в ГИБДД г. Москвы и Московской области, а также повторные запросы в указанные органы, 6) направил жалобу в Красногорский городской суд Московской области на бездействие сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные мероприятия не привели к желаемому результату, а именно к возврату автомобиля в конкурсную массу должника, в настоящий момент местонахождение автомобиля неизвестно, в связи с чем, полагая, что действиями (бездействием) Костенюка Ивана Александровича были причинены убытки должнику в размере 1.834.000,00 руб. (сумма убытков определена согласно отчету N 1603/22 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Хендэ Grand Starex (VIN KMJWA37KBDU521984)), конкурсный управляющий на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств причинения убытков должнику действиями Костенюка Ивана Александровича, учитывая, что транспортное средство было похищено после освобождения Костенюка Ивана Александровича от исполнения обязанностей руководителя должна, а также принятые ответчиком меры, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех требуемых законом условий для взыскания с Костенюка Ивана Александровича убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов обособленного спора, Протоколом N 01 Общего собрания учредителей ООО "Мосттрансстрой" от 26 февраля 2018 года Костенюк Иван Александрович избран на должность генерального директора ООО "Мосттрансстрой", приказом N 1 ООО "Мосттрансстрой" от 06 марта 2018 года Костенюк И.А. назначен на должность генерального директора с окладом 460 тыс. рублей в месяц.

Впоследствии 03 февраля 2020 года приказом N 3 Костенюк И.А. уволен с должности генерального директора ООО "Мосттрансстрой" на основании заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, которое было лично получено генеральным директором единственного на тот момент учредителя ООО "Мосттрансстрой" - АО "Аперта-Страда" Жилкиной Н.А. Несмотря на неоднократные требования Костенюка И.А. о назначении нового директора и получении документов ООО "Мосттрансстрой" в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Жилкина И.А. никаких мер к назначению нового директора, получении от Костенюка И.А. документов и ценностей ООО "Мосттрансстрой" не принимала, в связи с чем, 24.03.2020 года в ЕГРЮЛ по заявлению Костенюка И.А. внесена запись о недостоверности сведений о том, что он является генеральным директором ООО "Мосттрансстрой".

Как указано выше для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом было установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 года по настоящему делу бывшим генеральным директором ООО "Мосттрансстрой" Костенюком И.А. неоднократно предпринимались меры к передаче конкурсному управляющему ООО "Мосттрансстрой" Шибаеву Антону Денисовичу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что подтверждается письмами об этом на его имя от 11 августа 2021 года и от 17 августа 2021 года, с доказательствами отправки почтой.

В результате Костенюком И.А. были переданы Шибаеву А.Д. все имеющиеся у Костенюка И.А. имущество и документы ООО "Мосттрансстрой", что подтверждается актами приема-передачи от 09.09.2021 года и 15.09.2021 года.

При этом, как указывает Костенюк И.А., остальная часть документов находятся у генерального директора ООО "Корпорация Дортрансстрой" Зубарева Н.Н., что подтверждается накладными о передаче материальных ценностей и документов от ООО "Мосттрансстрой" и договором комплексного оказания услуг (на ведение юридического и бухгалтерского сопровождения компании) N 4 от 28 ноября 2019 года между ООО "Мосттрансстрой" и ООО "Корпорация Дортрансстрой", поскольку данные документы, а также имущество были переданы по указанию контролирующего ООО "Мосттрансстрой", ООО "Дортрансстрой" и ООО "Корпорация Дорстрансстрой" лица - Куличкова С.П., которые также, согласно указанному акту были переданы Шибаеву А.Д. Также Костенюком И.А. после своего увольнения было направлено требование водителю ООО "Мосттрансстрой" Хомякову А.А., которому был вверен автомобиль марки "Хендэ Гранд Старекс", регистрационный номер Х 784 МА799, год выпуска 2013, Кузов КМJWA37KBDU521984 о передаче этого автомобиля генеральному директору основного учредителя ООО "Мосттрансстрой" - АО "Аперта Страда" - Жилкиной Наталье Александровне или фактическому руководителю и владельцу этой компании - Куличкову С.П. 7 Данные требования Хомякову А.А. предъявлялись как по телефону, так и в письменной форме, о чем было 09 сентября 2021 года сообщено конкурсному управляющему Шибаеву А.Д., а также переданы эти требования по акту приема-передачи предметов и документов. Аналогичные письма с просьбой забрать автомобиль неоднократно направлялись Куличкову С.П. и Жилкиной Н.А.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в середине октября 2022 года от сотрудников полиции Красногорска Московской области стало известно, что Хомяков А.А. обратился с заявлением о пропаже автомобиля с его стоянки.

Об этой информации Костенюк И.А. сразу по телефону сообщил конкурсному управляющему Шибаеву А.Д. сообщив, что теперь именно он, действуя от имени ООО "Мосттрансстрой" должен быть признан потерпевшим и использовать предусмотренные УПК РФ права, сообщил ему данные оперативного сотрудника, проводившего проверку.

Конкурсный управляющий Шибаев А.Д., воспользовавшись информацией, полученной от Костенюка И.А., также заявил о хищении имущества ООО "Мосттрансстрой", в результате чего 08.04.2022 года старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области на основании материала проверки N 6736/22 по сообщению Хомякова А.А. возбуждено уголовное дело N 12201460016000660 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, которым установлено, что 01.09.2021 года примерно в 13 час. 48 м нут, неустановленные лица, с открытой неохраняемой стоянки, расположенной около д. 28 по ул. Успенская г.о. Красногорск тайно похитили автомобиль марки Хендай Гранд Сарекс серого цвета г.н. Х784МА799 рус., принадлежащий ООО "Мосттрансстрой" стоимостью 1834000 рублей, чем причинили особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Автомобиль объявлен в розыск и впоследствии обнаружен, данный факт был подтвержден представителем конкурсного управляющего в судебном заседании по настоящему делу 23.06.2022.

Таким образом, Костенюком И.А. были предприняты все возможные меры для сохранения указанного имущества ООО "Мосттрансстрой".

В настоящее время, по информации СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области местонахождение автомобиля установлено и требования кредиторов могут быть удовлетворены денежными средствами, полученными от продажи указанного имущества.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления о взыскании убытков и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-216565/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мосттрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова