Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-18784/22 по делу N А32-41767/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А32-41767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от Южной транспортной прокуратуры: старший помощник прокурора Киселева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-41767/2021 по иску заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Администрации федеральной территории "Сириус" к индивидуальному предпринимателю Лабусовой Алине Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Евроморпродукты", обществу с ограниченной ответственностью "Игротека-Адлер", индивидуальному предпринимателю Яковлеву Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пальма ГРУПП", индивидуальному предпринимателю Текучеву Александру Андреевичу; обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды, обязании освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице администрации федеральной территории "Сириус" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроморпродукты", к обществу с ограниченной ответственностью "Игротека-Адлер", к индивидуальному предпринимателю Лабусовой Алине Леонидовне, к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Михаилу Владимировичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Пальма ГРУПП", к индивидуальному предпринимателю Текучеву Александру Андреевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл", согласно которому просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный 27.07.2021 между ООО "РогСибАл" и ООО "Евроморпродукты" договор аренды N 33-07/21-PCА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 92,56 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:86, входящего в состав земельного участка 23:49:000000083, площадью 27,44 кв. м, предоставленных ООО "Евроморпродукты" для размещения временной нестационарной точки общественного питания и осуществления коммерческой деятельности, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора.

- обязать ООО "Евроморпродукты" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:86 от возведенных по договору аренды от 27.07.2021 N 33-07/21-РСА строений и сооружений и привести эти участки в первоначальное состояние.

- признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО "РогСибАл" и ООО "Игротека-Адлер" договор аренды N 51-07/21-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 193,40 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:85 площадью 94,60 кв. м, предоставленных ООО "Игротека-Адлер" для размещения временной нестационарной точки общественного питания и осуществления арендатором коммерческой деятельности, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора.

- обязать ООО "Игротека-Адлер" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:85 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 N 51-07/21-РСА строений и сооружений и привести участки в первоначальное состояние;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО "РогСибАл" и ИП Лабусовой А.Л. договор аренды N 52-07/21-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:86, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:83, площадью 86,52 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 7,98 кв. м, предоставленных для размещения временной нестационарной точки общественного питания и осуществления арендатором коммерческой деятельности, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора.

- обязать ИП Лабусову А.Л. освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:86 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 N 52-07/21-РСА строений и сооружений и привести участки в первоначальное состояние.

- признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО "РогСибал" и ИП Яковлевым М.В. договор аренды N 50-07/21-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 117 кв. м, предоставленного для размещения временной нестационарной точки общественного питания - кофейни и осуществления арендатором коммерческой деятельности, организации зоны благоустройства, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора.

- обязать ИП Яковлева М.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 N 50-07/21-РСА строений и сооружений и привести участок в первоначальное состояние.

- признать недействительным (ничтожным) заключенный 15.12.2021 между ООО "РогСибАл" и ООО "Пальма Групп" договор аренды N 04-12/21-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО "РогСибал" частей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174, площадью 117,771 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:86, входящего в состав земельного участка 23:49:0000000:83, площадью 77, 229 кв. м, предоставленного для размещения на них точки общественного питания, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора.

- обязать ООО "Пальма Групп" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:86 от возведенных по договору аренды от 15.12.2021 N 04-12/21-РСА строений и сооружений и привести участок в первоначальное состояние.

- признать недействительным (ничтожным) заключенный 27.01.2022 между ООО "РогСибал" и ИП Текучевым А.А. договор аренды N 14-01/22-РСА, применив последствия его недействительности в виде возврата ООО "РогСибАл" частей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:84, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:83, площадью 55,778 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174, площадью 23,14 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:85, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:83, площадью 72,67 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1030, площадью 1,25 кв. м, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора.

- обязать ИП Текучева А.А. освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174, 23:49:0402036:84, 23:49:0402036:85 и 23:49:0402036:1030 от возведенных по договору аренды от 27.01.2022 N 14-01/22-РСА от возведенных строений и сооружений и привести участок в первоначальное состояние. (Исковые требования заявлены с учетом удовлетворения определением суда от 28.03.2022 ходатайства прокуратуры о замене материального истца и с учетом удовлетворения определением суда от 14.06.2022 ходатайства прокуратуры об уточнении иска и о привлечении ООО "РогСибАл" в качестве соответчика).

Решением от 07.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "РогСибАл" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования города Сочи отказано.

Иск удовлетворен, суд решил признать недействительным (ничтожным) заключенный 27.07.2021 между ООО "РогСибАл" и ООО "Евроморпродукты" договор аренды N 33-07/21-PCА.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Евроморпродукты" в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 92,56 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:86, входящего в состав земельного участка 23:49:000000083, площадью 27,44 кв. м, предоставленных для размещения временной нестационарной точки общественного питания и осуществления коммерческой деятельности, путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:86 от возведенных по договору аренды от 27.07.2021 N 33-07/21-РСА строений и сооружений и приведения в первоначальное состояние.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО "РогСибАл" и ООО "Игротека-Адлер" договор аренды N 51-07/21-РСА.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Игротека-Адлер" в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 193,40 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:85 площадью 94,60 кв. м, предоставленных для размещения временной нестационарной точки общественного питания и осуществления коммерческой деятельности, путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:85 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 N 51-07/21-РСА строений и сооружений и приведения в первоначальное состояние.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО "РогСибАл" и ИП Лабусовой А.Л. договор аренды N 52-07/21-РСА.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Лабусову А.Л. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:86, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:83, площадью 86,52 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 площадью 7,98 кв. м, предоставленных для размещения временной нестационарной точки общественного питания и осуществления арендатором коммерческой деятельности, путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:86 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 N 52-07/21-РСА строений и сооружений и приведения в первоначальное состояние.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 30.07.2021 между ООО "РогСибал" и ИП Яковлевым М.В. договор аренды N 50-07/21-РСА.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Яковлева М.В. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 площадью 117 кв. м, предоставленного для размещения временной нестационарной точки общественного питания - кофейни и осуществления арендатором коммерческой деятельности, организации зоны благоустройства, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 от возведенных по договору аренды от 30.07.2021 N 50-07/21-РСА строений и сооружений и приведения в первоначальное состояние.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 15.12.2021 между ООО "РогСибАл" и ООО "Пальма Групп" договор аренды N 04-12/21-РСА.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Пальма Групп" в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "РогСибал" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174, площадью 117,771 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:86, входящего в состав земельного участка 23:49:0000000:83, площадью 77, 229 кв. м, предоставленного для размещения на них точки общественного питания, путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174 и 23:49:0402036:86 от возведенных по договору аренды от 15.12.2021 N 04-12/21-РСА строений и сооружений и приведения в первоначальное состояние.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 27.01.2022 между ООО "РогСибал" и ИП Текучевым А.А. договор аренды N 14-01/22-РСА.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Текучева А.А. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "РогСибАл" части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:84, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:83, площадью 55,778 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1174, площадью 23,14 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:85, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:83, площадью 72,67 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:1030, площадью 1,25 кв. м, в состоянии на дату заключения оспариваемого договора, путем освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174, 23:49:0402036:84, 23:49:0402036:85 и 23:49:0402036:1030 от возведенных по договору аренды от 27.01.2022 N 14-01/22-РСА от возведенных строений и сооружений и приведения в первоначальное состояние.

Индивидуальный предприниматель Яковлев М.В. обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Действие оспариваемого договора аренды, заключенного между ООО "РогСибАл" и индивидуальным предпринимателем Яковлевым М.В. от 30.06.2021 N 49-07/21-РСА прекратилось 30.06.2022. Спорный объект освобожден, имущество вывезено. Решение суда в части указанного договора является неисполнимым.

ООО "РогСибАл" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил и предмет и основания иска, что недопустимо. Процессуальное законодательство не наделяет право прокурора на предъявление иска о применении последствий недействительности договоров аренды, заключенных между юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых отсутствует доля участия Российской Федерации. В настоящем деле прокурор выступает в интересах ООО "РогСибАл", что противоречит статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размещение нестационарных объектов произведено в рамках создания инфраструктуры яхтинга в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и законодательством Российской Федерации. В рамках перепрофилирования Порта "Имеретинский" в инфраструктуру яхтинга ответчик осуществил необходимые мероприятия, в том числе обеспечил наличие в порту необходимой инфраструктуры, в частности, организованы туалеты и душевые, пункты питания, размещены объекты торговли сопутствующими товарами. Размещение нестационарных объектов на территории порта/яхтенной марины на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402036:1039 осуществлено в соответствии с целевым использованием земельного участка согласно законодательству Российской Федерации. Ответчик лишен возможности включения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку истец не обеспечил утверждения соответствующей документации. Действия ответчиков по включению объектов нестационарной торговли в схему объектов нестационарной торговли поставлены в прямую зависимость от действий истца. По мнению заявителя, оспариваемые сделки не подпадают под квалификацию недействительной (притворной), так как сторонами достигнуты идентичные правовые последствия, волеизъявление сторон соответствует их действиям, намерения сторон подтверждены фактическим исполнением договоров (части площадки переданы по актам приема-передачи, они используются арендатором, стороны производят расчеты по договору). Право аренды, возникшее из договоров аренды, которые просят признать истцы недействительными (ничтожными) не подлежит судебной защите, поскольку их действие прекратилось одновременно с истечением срока действия договоров аренды.

В отзывах истец и администрация федеральной территории "Сириус" указали на несостоятельность доводов жалобы.

В материалы дела от заместителя Южного транспортного прокурора поступил частичный отказ от исковых требований - в отношении ответчика ИП Яковлева М.В. и договора аренды от 30.07.2021 N 50-07/21-РСА, заключенного последним с ООО "РогСибАл". Отказ мотивирован тем, что срок действия данного договора истек, земельный участок фактически ответчиками освобожден от сооружений предпринимателя.

В судебном заседании представитель Южной транспортной прокуратуры поддержал отказ от иска в указанной части, в остальной части просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Южной транспортной прокуратуры дал пояснения относительно своей легитимации на отказ в части исковых требований.

От администрации федеральной территории "Сириус" после перерыва в судебном заседании в материалы дела поступили пояснения, согласно которым администрация поддержала ходатайство прокурора о прекращении производства по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Яковлеву М.В. Фактически материальный истец по делу подтвердил волю на отказ от иска в указанной части и констатировал фактическое исполнение требования по освобождению земельного участка от объектов ответчика-предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени администрации, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в вышеуказанной части, в связи с чем производство по иску в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сочинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "РогСибАл" законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки установлено, что на основании договора аренды имущества казны Российской Федерации от 20.05.2006 N ДК-16, с учетом дополнительных соглашений от 23.01.2013 N 6 и от 30.10.2015, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея передало ООО "РогСибАЛ" в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1174, площадью 13004 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая (далее - земельный участок 23:49:0402036:1174).

Также по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 4900000256 от 28.09.2011, департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года передал государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта земельный участок с кадастровым номером 23:49:000000:83 площадью 5162 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая.

Согласно договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 4900000256 от 28.09.2011 N 13-1/5-3230 от 29.09.2011 государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта переуступила права и обязанности ООО "Порт Сочи Имеретинский".

В связи с прекращением полномочий Краснодарского края как арендодателя в отношении земельных участков, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 4900000256 от 28.09.2011 от 26.02.2014 установлено, что арендодателем выступает территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 4900000256 от 28.09.2011 территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае передало земельный участок ООО "РогСибАл", в связи с реорганизацией ООО "Порт Сочи Имеретинский" в форме присоединения к ООО "РогСибАл".

Кроме того, на основании договора о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды N 4900006176 от 23.12.2010 и договора N 05-20/5-2434 от 29.12.2010 муниципальное образование город-курорт Сочи передало ООО "Порт Сочи Имеретинский" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402036:1030 общей площадью 476 кв. м.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору от 21.09.2015 указанный земельный участок передан ООО "РогСибАЛ" в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Порт Сочи Имеретинский" к ООО "РогСибАл".

Таким образом, сторонами по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402036:1174, 23:49:0402036:1030 и 23:49:000000:83 (далее - Участки) являются Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) и ООО "РогСибАл".

Правообладателем Участков в соответствии с данными ЕГРН является Российская Федерация (номера регистрационных записей в ЕГРН 23-23-22/144/2011-453 от 23.11.2011 и 23-23/22/189/2010-086 от 06.12.2010 и N 23-23/050-23/050/493/2015-292/2 от 15.12.2015).

Вид разрешенного использования Участков - береговая инфраструктура, причалы и технологическое оборудование грузового района морского порта Сочи в устье реки Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга.

ООО "РогСибАл" произвело улучшение полезных свойств Участков путем их замощения асфальтобетонным покрытием, которое объектом недвижимости не является и выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельным участкам.

Проверкой установлено, что между ООО "РогСибАл" и ИП Харетдиновым Ф.М. 30.07.2021 заключен договор аренды N 57-07/21-РСА (далее - Договор N 57-07/21-PCА), предметом которого является временное возмездное владение и пользование частью (173,0 кв. м) из состава указанной асфальтобетонной площадки, являющейся частью вспомогательного сооружения тыловой зоны причалов генерального груза 1,2, расположенной в границах земельных участков.

Согласно подп. 1.3. Договора N 57-07/21-РСА ИП Харетдинов Ф.М. использует предоставленную площадку для размещения точки общественного питания и осуществления коммерческой деятельности.

Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 31.06.2022.

Аналогичные договоры аренды заключены ООО "РогСибАл" со следующими хозяйствующими субъектами:

- с ООО "Евроморпродукты" договор аренды N 33-07/21-РСА от 27.07.2021 (далее - Договор N 33-07/21-РСА), предметом которого является временное возмездное владение и пользование частями (92,56 кв. м и 27,44 кв. м) из состава асфальтобетонной площадки, являющейся частью вспомогательного сооружения тыловой зоны причалов генерального груза 1,2, расположенной в границах Участков, а также в границах участков с кадастровым номером 23:49:0402036:85 и 23:49:0402036:86 входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:000000:83. Общая площадь площадки составляет 120,0 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 30.06.2022. Согласно подп. 1.3. Договора N 33-07/21-РСА от 27.07.2021 ООО "Евроморпродукты" использует предоставленную площадку для размещения временной нестационарной точки общественного питания и осуществления коммерческой деятельности;

- с ООО "Игротека-Адлер" договор аренды N 51-07/21-РСА от 30.07.2021 (далее договор аренды N 51-07/21-РСА). Предметом данного договора является часть - 288 кв. м из состава асфальтобетонной площадки, являющейся частью вспомогательного сооружения тыловой зоны причалов генерального груза 1,2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в том числе: 193,40 кв. м, в границах земельного участка общей площадью 13 004 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 и 94,60 кв. м- в границах земельного участка 625, кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:85. Согласно подп. 1.3 договора арендатор использует для размещения временной нестационарной точки питания и осуществления коммерческой деятельности. Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 31.01.2022;

- с ИП Лабусовой А.Л. договор аренды N 52-07/21-РСА от 30.07.2021 (далее договор N 52-07/21-РСА), предметом которого является временное возмездное владение и пользование части (94,5 кв. м) из состава асфальтобетонной площадки, являющейся частью вспомогательного сооружения тыловой зоны причалов генерального груза 1,2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в том числе: 86,52 кв. м, в границах учетной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:86 и 7,98 кв. м- в границах земельного участка общей площадью 13 004 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1174. Согласно подп. 1.3 договора арендатор использует для размещения временной нестационарной точки питания и осуществления коммерческой деятельности. Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 30.06.2022;

- с ИП Яковлевым М.В. договор аренды N 50-07/21-РСА от 30.07.2021 (далее - договор N 50-07/21-РСА), предметом которого является временное возмездное владение и пользование части (175 кв. м) из состава асфальтобетонной площадки, являющейся частью вспомогательного сооружения тыловой зоны причалов генерального груза 1,2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в том числе: 72 кв. м, в границах учетной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:86 и 103 кв. м- в границах земельного участка общей площадью 13 004 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1174. Согласно подп. 1.3 договора арендатор использует для размещения временной нестационарной точки питания и осуществления коммерческой деятельности. Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 30.06.2022;

- с ООО "Пальма Групп" договор аренды N 04-12/21-РСА от 15.12.2021 (далее- договор N 04-12/21-РСА), предметом которого является временное возмездное владение и пользование части (195 кв. м) из состава асфальтобетонной площадки, являющейся частью вспомогательного сооружения тыловой зоны причалов генерального груза 1,2, расположенные в границах следующих земельных участков: часть земельного участка площадью 102,771 кв. м, из состава земельного участка общей площадью 13 004 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402036:1174, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, часть земельного участка площадью 77,229 кв. м из состава учетной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402036:86, часть земельного участка площадью 15 кв. м из состава земельного участка общей площадью 13 004 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402036:1174 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая. Согласно подп. 1.3 договора арендатор использует для размещения точки общественного питания. Срок действия договора установлен с 01.01.2022 по 30.11.2022;

- с ИП Текучевым А.А. договор аренды N 14-01/22-РСА от 27.01.2022 (далее - договор N 14-01/22-РСА), предметом которого является временное возмездное владение и пользование части (173 кв. м) из состава асфальтобетонной площадки, являющейся частью вспомогательного сооружения тыловой зоны причалов генерального груза 1,2, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в том числе: часть земельного участка площадью 102,771 кв. м, из состава земельного участка общей площадью 13 004 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402036:1174, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, в том числе: 55,78 - в границах земельного участка общей. площадью 576,0 кв. м с учетным номером части: 23:49:0402036:84, входящего в состав земельного участка площадью 5 162,00 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:83 и 19,22 кв. м, - в границах земельного участка общей площадью 13 004,0 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402036:1174; 24,08 кв. м - в границах земельного участка общей площадью 625,0 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402036:85; 3,92 кв. м, - в границах земельного участка общей площадью 13 004 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402036:1174; 68,75 кв"м. - границах земельного участка общей площадью 625 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:85; 1,25 кв, м - границах земельного участка общей площадью 476,0 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402036:1030. Согласно подп. 1.3 договора арендатор использует для размещения временного нестационарного павильона точки питания под брендом "Рыбус" и осуществления коммерческой деятельности. Срок действия договора установлен с 01.02.2022 по 30.06.2022;

Истец считает указанные договоры аренды: N 33-07/21-РСА, N 51-07/21-РСА, N 52-07/21-РСА, 50-07/21-РСА, N 04-12/21-РСА, N 14-01/22-РСА недействительными (ничтожными) сделками, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец с учетом уточнения требований указал, что вышеуказанные договоры аренды асфальтобетонного покрытия являются притворными сделками, прикрывающими собой договоры субаренды земельных участков (их частей) для размещения нестационарных торговых объектов.

Представитель материального истца - администрации федеральной территории "Сириус", требования прокурора поддержал, выразил волю на рассмотрение спора в уточненной прокурором редакции требований.

ООО "РогСибАл" указало на процессуальные ограничения полномочий прокурора на инициирование мер судебного понуждения в уточненной редакции, отсутствие защищаемого прокурором публичного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратится в суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено: истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15).

Согласно части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14364/07 сформулирован правовой подход, согласно которому даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Кодекса, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель Администрации Федеральной территории "Сириус" поддержал ходатайство прокуратуры об уточнении исковых требований, представил исковое заявление, аналогичное уточненным требованиям, как позицию по существу спора.

С учетом изложенного, доводы ответчиков об отсутствии легитимации истца в отношении заявленных требований отклоняются как несостоятельные.

ООО "РогСибАл" в апелляционной жалобе указано, что заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил и предмет и основания иска, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2353/04 от 27.07.2004).

Судом установлено, что поскольку основаниями заявленных требований являлись обстоятельства заключения между ООО "РогСибАл" и ответчиками договоров аренды, предметом которых является временное возмездное пользование частью из состава асфальтобетонной площадки в границах земельных участков, с указанием на нарушение установленного порядка передачи земельных участков в субаренду, а также притворность совершенных сделок, направленных на легализацию возникших правоотношений по предоставлению на возмездной основе частей участков федеральной собственности для организации нестационарной торговли, предметом иска - материально-правовое требование об истребовании из незаконного владения указанных частей земельных участков, с требованием об освобождении от возведенных объектов, то изменение истцом требований на признание недействительными (ничтожными) заключенных между ООО "РогСибАл" и ответчиками договоров аренды, применив последствия их недействительности, обязании освободить земельные участки от возведенных строений и сооружений и привести участок в первоначальное состояние, не является одновременным изменением предмета и оснований заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае прокурором не изменено основание иска - фактические обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Таким образом, довод заявителя об одновременном изменении основания и предмета иска отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.

Заявляя настоящие исковые требования прокурор и администрация федеральной территории "Сириус", поддержавшая иск как материально-правовой истец, указали на то, что из заключенных между обществом и ответчиками сделок, воля сторон направлена не на аренду асфальтобетонной площадки (ее частей), а на фактическое достижение результата по размещению на земельных участках федеральной собственности нестационарных торговых объектов в нарушение вида разрешенного использования вышеупомянутых земельных участков, а также в обход законной процедуры заключения подобных договоров.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из пунктов 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 спорных договоров обществом на возмездной основе во временное владение и пользование иных хозяйствующих субъектов (ответчиков) переданы части асфальтовой площадки для размещения на них временной нестационарной точки розничной торговли для ведения коммерческой деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, асфальтобетонное покрытие представляет собой уплотненные природные строительные материалы, выступающие в качестве неотделимого улучшения земельного участка, и не является объектом гражданского оборота. Данное покрытие не является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим передаче в аренду (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) асфальтобетонное покрытие не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), является улучшением земельного участка, на котором оно размещено.

При таких обстоятельствах для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов владельцем данных объектов фактически используется часть земли, занятая данными объектами, без оформления прав на землю. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что положениями заключенных обществом и ответчиками сделок нарушены требования статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым предметом аренды могут быть только земельные участки как самостоятельные объекты права.

В соответствие с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный подход обусловлен тем, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является достаточным основанием для использования земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии с Федеральными законами N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации, на территории города Сочи приняты нормативные акты, непосредственно регулирующие порядок предоставления заинтересованным лицам права на размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ, НТО - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения НТО в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец НТО может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

ООО "РогСибАл" указано, что размещение нестационарных объектов произведено в рамках перепрофилирования Порта "Имеретинский" в инфраструктуру яхтинга, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и законодательством Российской Федерации.

Как указано администрацией, создание яхтенной марины предполагает выполнение операций по обслуживанию пассажиров, изменение наименования терминала, в силу ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требуется внесение соответствующих изменений в Реестр морских портов. Однако такие изменения ООО "РогСибАл" не внесены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Указанная позиция совпадает с изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022 по делу N А32-30022/2021.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод, что ответчики нарушают права администрации федеральной территории "Сириус" путем незаконного размещения нестационарных торговых объектов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры N 33-07/21-РСА, N 51-07/21-РСА, N 52-07/21-РСА, 50-07/21-РСА, N 04-12/21-РСА, N 14-01/22-РСА аренды частей асфальтовой площадки являются притворными сделками, поскольку фактически прикрывают договоры о размещении нестационарных торговых объектов.

Ответчиком в жалобе указано, что он лишен возможности включения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку истец не обеспечил утверждения соответствующей документации. Действия ответчиков по включению объектов нестационарной торговли в схему объектов нестационарной торговли поставлены в прямую зависимость от действий истца.

При этом, как установлено судом, доказательств обращения общества в уполномоченный орган за утверждением такой схемы либо за ее разработкой не представлено.

Ответчиком в жалобе указано, что он лишен возможности включения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, поскольку истец не обеспечил утверждения соответствующей документации. Действия ответчиков по включению объектов нестационарной торговли в схему объектов нестационарной торговли поставлены в прямую зависимость от действий истца.

При этом, как установлено судом, доказательств обращения общества в уполномоченный орган за утверждением такой схемы либо за ее разработкой не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, которыми определено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

При этом, нахождение земельных участков в аренде у общества, не предполагает механизма обращения третьих лиц с заявлением на размещение нестационарных торговых объектов на арендуемых земельных участках.

Таким образом, спорные договоры аренды части асфальтовой площадки обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными).

Доводы заявителей, что оспариваемые сделки не подпадают под квалификацию недействительной (притворной) сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, с учетом изложенного выше.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "РогСибАл" не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" и индивидуальному предпринимателю Яковлеву Михаилу Владимировичу по договору аренды от 30 июля 2021 года N 50-07/21-РСА.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2022 года по делу N А32-41767/2021 в части признания недействительным договора аренды от 30 июля 2021 года N 50-07/21-РСА, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РогСибАл" и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Михаилом Владимировичем, применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с Яковлева Михаила Владимировича и ООО "РогСибАл" по 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета с каждого - отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац пятнадцатый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "РогСибАл" (ИНН 5007035121 ОГРН 1035001601513) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2022 года по делу А32-41767/2021 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлеву Михаилу Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы, по чеку-ордеру Сбербанка России от 26 октября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина