Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77760/22 по делу N А40-167930/2015

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-167930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу ООО "Виндекс" на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должником Абдуллаева Ф.Р.

при участии в судебном заседании:

Абдуллаев Ф.Р. оглы - лично, паспорт

от ООО "Виндекс" - Давыдов А.А. по дов. от 07.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А40-167930/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустрия Групп" определением суда от 29.09.2022 удовлетворена жалоба ООО "Виндекс" на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должником Абдуллаева Ф.Р. (далее также арбитражный управляющий).

С таким определением суда не согласился арбитражный управляющий и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой, в том числе указал, что суд первой инстанции не извещал его о рассмотрении жалобы ООО "Виндекс".

По результатам изучения материалов дела судебная коллегия установила наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов, 13.07.2022 суд принял к рассмотрению жалобу ООО "Виндекс" на действия (бездействия) арбитражного управляющего, назначил судебное заседание по рассмотрению жалобы на 20.09.2022, о чем вынесено определение от 13.07.2022 (том 1 л.д. 1).

Определение суда от 13.07.2022 было направлено арбитражному управляющему дважды на абонентский ящик по адресу: 119330, г. Москва, а/я 685 (том 1 л.д. 5).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определением от 19.01.2017 суд первой инстанции освободил Абдуллаева Ф.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп", применительно к п.3 ст.144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение суда от 19.01.2017 подлежало немедленному исполнению.

Как следствие, с указанной даты (19.01.2017) Абдуллаев Ф.Р. утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Индустрия Групп".

Обращаясь с апелляционной жалобой, управляющий указал, что он не ведет процедур и не использует абонентский ящик, который ранее им был указан в качестве почтового в 2016 году.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции было установлено, что судебные извещения о рассмотрении жалобы ООО "Виндекс" были направлены арбитражному управляющему на абонентский ящик, то есть по адресу, указанному управляющим в ЕФРСБ для направления корреспонденции в отношении ООО "Индустрия Групп", обязанность получения которой для Абдуллаева Ф.Р. утрачена с января 2017 года.

Доказательства извещения Абдуллаева Ф.Р. по адресу места регистрации в дело не представлены.

Исходя из полученной с официального сайта Почты России информации, судом апелляционной инстанции также установлено, что судебные извещения (трек-номера 14579173530223 и 14579173530339), направленные на абонентский ящик в адрес арбитражного управляющего, возвращены в суд первой инстанции, то есть управляющему они не вручены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение по специальному адресу было направлено арбитражному управляющему по прошествии более 5 лет с даты, когда соответствующая обязанность получения корреспонденции отсутствует, а также при отсутствии в материалах дела иных судебных извещений в адрес Абдуллаева Ф.Р., Девятый арбитражный апелляционный считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащим извещении Абдуллаева Ф.Р. о судебном заседании по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора, назначенном на 20.09.2022.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел жалобу ООО "Виндекс" на действия (бездействия) арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в его отсутствие.

Кроме того, суд направил судебное извещение на неверный абонентский ящик: судебное извещение было направлено по адресу: 119330, г. Москва, а/я 685 (том 1 л.д. 5, номера в списке почтовых отправлений 5 и 6), в то время как в действительности в ЕФРСБ и в решении суда по настоящему делу был указан иной адрес для направления корреспонденции: 119330, г. Москва, а/я 658.

Определением от 30.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 14.12.2022.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 представитель конкурсного кредитора поддержал доводы жалобы на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего, арбитражный управляющий на доводы жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражного управляющего, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По существу спора.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из правовой позиции общества "Виндекс", конкурсным управляющим не были оспорены сделки должника, согласно отчету временного управляющего ООО "Индустрия групп" Дюднева А.В. должник совершал рисковые платежи в пользу следующих контрагентов: ООО "Конвентрстройинжиниринг" - 194 637 728, 41 руб.; ООО "Раднер" - 495 836 792, 68 рублей; ООО "Тюменьстройиндустрия" - 87 974 000 руб.; ООО "СМУ-1" - 67 281 135 руб.; ООО "Сараево - Строй" - 10 745 759, 15 руб. Всего: 856 475 415, 24 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что временным управляющим Дюдневым А.В. были получены выписки по счету должника в Западно-Сибирском ПАО "Сбербанк", на основании чего он определил наличие платежей должника в пользу контрагентов после 10.08.2015, т.е. периода, когда должник обладал признаками несостоятельности. В частности: платеж N 134 от 11.08.2015 в пользу ООО "Алюпоинт-М" (7722802253) в сумме 100 000 рублей по договору подряда N 3 от 29.10.2013; платеж N 135 от 19.08.2015 в пользу ООО "Петербургские дворы" (7810235966) в сумме 261 901 рублей оплата по счету N 78 от 21.12.2014; платеж N 147 от 02.09.2015 в пользу ООО "СТП" (7802433467) в сумме 316 030 рублей оплата по счету N 3 от 11.02.2015; платеж N 168 от 23.09.2015 в пользу ООО "Спецкров" (5047004440) в сумме 1 000 000 рублей оплата по счету N 2 от 23.04.2015; платеж N 169 от 06.10.2015 в пользу ООО "Электрощит- Монтаж" (78394116411) в сумме 500 000 рублей оплата по счету N 8 от 02.03.2015; платеж N 171 от 12.10.2015 в пользу ООО "РМ-групп" (7816581426) в сумме 100 000 рублей оплата по договору N01-03/14 от 14.03.2014; платеж N 172 от 2010.2015 в пользу АКБ "Пересвет" (АО) (7703074601 в сумме 2 909 863, 01 рублей оплата по кредитному договору N 614-13/кл от 11.09.2013;платеж N 173 от 22.10.2015 в пользу ООО "Техпромкомплект" (6022007106) в сумме 64 070, 23 рублей оплата по контракту на поставку N 002/13 от 16.05.2013; платеж N 174 от 26.10.2015 в пользу ООО "Техпромкомплект" (6022007106) в сумме 4 354 486 рублей оплата по контракту на поставку N 002/13 от 16.05.2013; платеж N 179 от 02.11.2015 в пользу АКБ "Пересвет" (АО) (7703074601) в сумме 995 479, 45 рублей оплата по кредитному договору N 614-13/кл от 11.09.2013; платеж N 183 от 12.10.2015 в пользу ООО "РМ-групп" (7816581426) в сумме 475 561, 52 рублей оплата по договору N 01-03/14 от 14.03.2014; платеж N 184 от 06.11.2015 в пользу ООО "Электрощит - Монтаж" (7839416411) в сумме 597 324 рублей оплата по счету N 8 от 02.03.2015; платеж N 187 от 10.11.2015 в пользу АКБ "Пересвет" (АО) (7703074601) в сумме 5 695 890, 40 рублей оплата по кредитному договору N 614-13/кл от 11.09.2013.

Всего на общую сумму 35 993 413 рублей.

Также заявитель указывает, что были установлены два платежа в пользу учредителя СП "Фоника" на сумму 3 700 000 рублей: платеж N 127 от 13.07.2015 в пользу ООО "СП Фоника" (8904040178) возврат процентного займа договор N 3/12-13 от 03.12.2013 в сумме 1 000 000 рублей; платеж N 129 от 20.07.2015 возврат процентного займа договор N 3/12-13 от 03.12.2013 в сумме 2 700 000 рублей.

Также заявитель указывает еще на три платежа, направленные на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов: платеж N 128 от 16.07.2015 в пользу ООО "Алюпоинт-М" (7722802253) оплата по договору подряда N 3 от 29.10.2013 в сумме 937 300 рублей; платеж N 130 от 23.07.2015 в пользу ООО "ОТИС Лифт" (7805223443) оплата по договору N В7NA-0440/0469 от 29.03.2013 в сумме 1 995 812 рублей; платеж N 132 от 27.07.2015 в пользу ООО "Алюпоинт-М" (7722802253) оплата по договору подряда N 3 от 29.10.2013 года в сумме 100 000 рублей.

Конкурсный кредитор указывает, что действую разумно и добросовестно, обладая всеми данными по сделкам, арбитражный управляющий Абдуллаев Ф.Р. имел возможность обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, чтобы не пропустить процессуальный срок на подачу заявлений, однако, не сделал этого.

Таким образом, как указывает заявитель, бездействием арбитражного управляющегося, выразившемся в не оспаривании сделок должника, причинен вред конкурсным кредиторам ООО "Индустрия Групп", в том числе обществу "Виндекс", указанное бездействие не соответствует закону, в связи с чем, заявитель настаивает на удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из открытых источников информации, ранее обществом "Виндекс" была подана жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" Махова Д.В. с доводами аналогичными относительно доводов рассматриваемой в настоящем случае жалобы.

В постановлении от 20.09.2022 по настоящему делу о банкротстве Арбитражный суд Московского округа указал следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

В том обособленном споре Арбитражный суд Московского округа указал, что в кассационной жалобе заявителя не содержится указание на основания, предусмотренные общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо специальными нормами Закона о банкротстве, по которым отраженные в выписке по счету многочисленные платежи должника подлежали признанию недействительными.

При этом суд округа указал на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Учитывая правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 20.09.2022 по настоящему делу о банкротстве, а также обязательность выводов вышестоящего суда, следует признать, что распределение бремени доказывания по настоящему спору должно распределять аналогичным образом.

Кроме того, иное приведет к различному правовому подходу в рамках одного дела о банкротстве при рассмотрении аналогичных споров, что недопустимо.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель также не привел конкретных доводов, в связи с чем многочисленные платежи должника подлежали признанию недействительными по общим нормами ГК РФ или специальным основаниям законодательства о несостоятельности.

В части платежей на сумму 856 475 415, 24 руб., о которых ставит вопрос заявитель жалобы.

Установлено, что ООО "Раднер" ликвидировано, конкурсное производство завершено 26.01.2017 в связи с отсутствием имущества и денежных средств; ООО "Сараево-Строй" ликвидировано, конкурсное производство завершено 11.04.2014 в связи с отсутствием имущества и денежных средств; ООО "СМУ-11" ликвидировано, конкурсное производство завершено 01.07.2015 в связи с отсутствием имущества и денежных средств; ООО ПФК "Тюменьстройиндустрия" ликвидировано, конкурсное производство завершено 06.06.2017 в связи с отсутствием имущества и денежных средств. В отношении ООО "Конвентрстройинжиниринг" не представлено доказательств, что правоотношения между указанным контрагентом и должником в действительности таковыми не являлись, что денежные средства перечислены безвозмездно, не представлено никаких доказательств, что оспаривание сделок могло привести к пополнению конкурсной массы.

В части многочисленных платежей должника в пользу контрагентов после 10.08.2015.

Как указывает заявитель, с указанной даты у должника имелись признаки несостоятельности.

Между тем даже если утверждение конкурсного кредитора является верным, то это, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору, безусловно не свидетельствует о наличии условий для признания рассматриваемых перечислений недействительными.

В части двух платежей в пользу учредителя СП "Фоника" на сумму 3 700 000 рублей, суд отмечает, что они осуществлены 13.07.2015 и 20.07.2015, в то время как сам заявитель указывает, что признаки несостоятельности возникли у должника после указанной даты.

В части трех платежей, направленные, как указывает заявитель, на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов от 16.07.2015, от 23.07.2015, от 27.07.2015.

Дело о банкротстве возбуждено 10.09.2015. При таких условиях платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспаривание таких платежей осуществляется по правилам пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако конкурсный кредитор не ссылается на осведомленность контрагентов по сделке. Из материалов дела это также не следует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обществом "Виндекс" в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказано, что оспаривание сделок действительно могло принести положительный экономический эффект и пополнить конкурсную массу должника, не представлены минимально допустимые доказательства, что имелись правовые основания для удовлетворения соответствующих исков.

Более того, как следует из представленных арбитражным управляющим документов, 28.08.2016 ему от временного управляющего Дюднева А.В. поступили документы. Акт приема-передачи документов от 23.08.2016 содержал только запросы временного управляющего, часть ответов на них, заявления конкурсных кредиторов и заключения временного управляющего.

Каких-либо документов должника передано не было, в том числе документов, на которых основывался временный управляющий при оценке сделок должника.

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта об истребовании у генерального директора должника бухгалтерских и иных документов было окончено 18.06.2016 в связи с невозможностью взыскания (ИП-45556/16/77055-ИП), что следует из ответа арбитражного управляющего Дюднева А.В. конкурсному управляющему Махову Д.В.

Таким образом, на момент утверждения Абдуллаева Ф.Р. конкурсным управляющим ООО "Индустрия Групп" у него отсутствовали первичные документы должника, необходимые для оспаривания сделок должника, что, очевидно, не позволяло ему провести инвентаризацию имущества должника и установить наличие обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок.

Общество "Виндекс" указывает об истечении срока исковой давности на оспаривание сделок 15.08.2017, в связи с чем делает вывод об утрате возможности оспаривания, о наличии связи между бездействие управляющего и соответствующими негативными последствиями для кредиторов должника.

Однако срок исковой давности на оспаривание сделок должника начинает течь не в момент утверждения конкурсного управляющего должника, а в момент, когда конкурсный управляющий должника имел реальную возможность получить документацию должника, то есть узнал о неправомерности сделки, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7) по делу N А46-1949/2013, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 N Ф05-26210/2019 по делу N А40-89740/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 N Ф05-18761/2019 по делу N А40-86907/2018.

Бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски. Нарушение обязанности не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017.

С учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, а также исходя из конкретных обстоятельств конкретного рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что бездействие, выразившееся, как указывает заявитель, в неоспаривании сделок должника Абдуллаевым Ф.Р. не допущено, при этом судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Решением суда от 15.08.2016 Абдуллаев Ф.Р. был утвержден конкурсным управляющим должника.

Как было установлено ранее, первичные документы должника, необходимые для оспаривания сделок должника, ему переданы не были по причине непередачи их временному управляющему руководителем должника.

26.10.2016 (то есть менее чем через 3 месяца после утверждения) Абдуллаев Ф.Р. обратился с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.10.2016 указанное ходатайство было принято к производству и назначено судебное заседание на 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 Абдуллаев Ф.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также указанным определением на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, а также обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-167930/15 изменено, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части определения суда от 19.01.2017 абзацы 2 и 3, возлагающие на арбитражного управляющего Абдуллаева Ф.Р. обязанность исполнять обязанности конкурсного управляющего должника и обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ и ч.5 ст.271 АПК РФ общеобязательным является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, при этом определение от 19.01.2017 в той части, в которой оно было отменено, не имеет общеобязательного периода действия, поскольку определение для сторон периода действия отмененного судебного акта не находит отражения в действующем законодательстве (данный вывод подтверждается актуальной судебной практикой, например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу N А40-12157/22).

Следовательно, в силу ч.1 ст.16 АПК РФ с 19.01.2017 арбитражный управляющий Абдуллаев Ф.Р. утратил возможность исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, как следствие утратил возможность истребования сведений о должнике, анализа таких сведений, а также обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Кроме того, с указанной даты утрачена и возможность проведения им собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп".

При этом даже если принять во внимание позицию кредитора о начале течения срока исковой давности с 15.08.2016, то по состоянию на 19.01.2017 указанный срок не истек.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В последующем судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" неоднократно откладывалось.

При изложенных обстоятельств негативные последствия неосуществления соответствующих действий кредиторами должника не могут быть возложены на бывшего конкурсного управляющего Абдуллаева Ф.Р.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочными доводы заявителя о том, что в результате бездействия бывшего конкурсного управляющего Абдуллаева Ф.Р. пропущен срок на оспаривание сделок должника.

Кроме того, позиция общества "Виндекс" о пропуске срока исковой давности ввиду допущенного, по его мнению, бывшим конкурсным управляющим бездействия в рамках настоящего дела о банкротстве является противоречивой. С одной стороны, при рассмотрении настоящего спора с участием Абдуллаева Ф.Р. кредитор указывает, что управляющий допустил бездействие, как следствие, утрачена возможность оспаривания сделок ввиду пропуска срока исковой давности, с другой стороны, при рассмотрении другого спора с участием Махова Д.В., обращаясь в суд округа с кассационной жалобой кредитор занимал позицию о том, что сам по себе факт истечении срока исковой давности по оспариванию сделок не является основанием для их не оспаривания (стр.6 кассационной жалобы общества "Виндекс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022), с чем согласился Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.09.2022, указав при этом, что заявление о пропуске срока исковой давности применяется только по заявлению стороны спора.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Судебная коллегия считает, что арбитражным управляющим Абдуллаевым Ф.Р. в рамках исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" не допущено недобросовестных, неразумных действий, в материалы дела не представлена ни одного доказательства, позволяющего прийти к такому выводу.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что по существу жалобы ООО "Виндекс" на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" Абдуллаева Ф.Р. должно быть отказано, поскольку кредитором не доказано, что управляющий допустил бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок должника, что как следствие привело к нарушению прав кредиторов должника, в том числе и заявителя, не доказано, что управляющий действовал недобросовестно или неразумно.

В части срока исковой давности.

Как указано выше, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 арбитражный управляющий Абдуллаев Ф.Р. заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Кредитор "Виндекс" возражал, указал, что ранее он не являлся мажоритарным кредитором должника, только после погашения задолженность должника перед Сбербанком приобрел соответствующий статус, после чего обратился с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с настоящей жалобой кредитор обратился 16.06.2022.

Требование кредитора было включено в реестр определением суда от 09.11.2016.

Сведения о движении банкротного дела являются публичными и размещаются в открытом доступе в сети Интернет.

Управляющий был освобожден от исполнения обязанностей 19.01.2017.

Следовательно, об обстоятельствах, указанных в жалобе, кредитор знает (должен знать) как минимум с 15.08.2017 (дата, которая указана кредитором в качестве даты истечения срока исковой давности на оспаривание сделок).

Следовательно, срок исковой давности обществом "Виндекс" пропущен, о чем арбитражный управляющий заявил суду, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Кроме того, срок исковой давности в любом случае пропущен по состоянию на 16.06.2022, принимая во внимание, что у общества "Виндекс" имелась реальная возможность получения сведений об оспаривании сделок должника из открытых источников информации, следовательно, имелась реальная возможность узнать о том, что соответствующие иски не поданы.

В части довода о том, что кредитор приобрел статус мажоритарного кредитора только после исключения из реестра требований кредиторов должника требования Сберегательного Банка, суд отмечает, что Закон о банкротстве не ставит возможность обращения с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в зависимость от процентного соотношения размера требования кредитора от общего размера реестра требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем данный довод суд отклоняет.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, любой отдельный кредитор вправе обратиться с соответствующим заявлением к управляющему и в случае неполучения положительного ответа на свое обращение, обжаловать отказ либо бездействие арбитражного управляющего.

Как указано выше, требование кредитора "Виндекс" включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 09.11.2016, при этом кредитор не обращался к управляющему с требованием об оспаривании сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, ст.ст. 266-268, 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-167930/15 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова