Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 16АП-3477/22 по делу N А77-1190/2021

г. Ессентуки

8 декабря 2022 г.

Дело N А77-1190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Транспортник" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.07.2022 по делу N А77-1190/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района", Чеченская Республика, ст. Наурская (ОГРН 1022002342724 ИНН 2008000493) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирм "Транспортник", Чеченская Республика, ст. Наурская (ОГРН 1022002342746 ИНН 2020000475) об исключении записи о регистрации прав и о сносе самовольных построек, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц: администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики, Чеченская Республика, ст. Наурская (ОГРН 1022002341382 ИНН 2020002049), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, (ОГРН 1042002611496), Абазова Увайса Шамсудиновича, Чеченская Республика, Наурский район, с. Чернокозово, при участии в судебном заседании представителя администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики - Бисултанова А.Х. (доверенность от 07.07.2022), представителя муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района" - Бисултанова А.Х. (по доверенности от 01.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района" (далее - МУП "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Транспортник" (далее - ООО ПКФ "Транспортник", ответчик, общество) об исключении записи о регистрации прав из реестра права на недвижимое имущество и сносе самовольных построек (уточненные исковые требования, том 2, л.д. 26-36).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: администрация Наурского муниципального района Чеченской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Абазов Увайс Шамсудинович.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.07.2022 по делу N А77-1190/2021 суд признал административное здание площадью 97.2 м 2 и мастерскую площадью 216.5 м 2 самовольными постройками; исключил запись о регистрации права собственности ООО ПКФ "Транспортник" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. Грозненская, д. 50, из Единого государственного реестра недвижимости; обязал ответчика осуществить снос самовольных построек, а в случае неисполнения решения суда обществом предоставить МУП "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района", право снести спорные строения за счет ответчика.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО ПКФ "Транспортник" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены в суд доказательства принадлежности спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Наурского муниципального района Чеченской Республики просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 20.10.2022.

Определением от 20.10.2022 судебное заседание откладывалось на 24.11.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 24.11.2022, в котором объявлен перерыв до 01.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики и муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание 24.11.2022 - 01.12.2022 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также поступили ходатайства: о приобщении к материалам дела копии технического паспорта от 28.10.2022, проекты планов реконструированного административного здания, об истребовании доказательств из прокуратуры Наурского района Чеченской Республики, а именно: материал проверки на обращение Главы Администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики по исполнению законодательства Российской Федерации (градостроительного законодательства Российской Федерации и иных норм права) ООО ПКФ "Транспортник" при осуществлении на территории производственной базы, расположенной по адресу: Чеченская Республика. Наурский район, ст. Наурская, ул. Грозненская, д. 50; об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике регистрационных дел N N 20-20-12/007/2012-976, 20-20-12/007/2012-975, 20-20-12/007/2012-584.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае доказательств того, что юридическое лицо не имело возможность направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика имелось три представителя: Яхъяева И. М. Абазов С.Ш., Черникова Н.П., в последующем была выдана доверенность на Юденко А.А., следовательно, ответчик имел возможность обеспечить участие представителя в судебное заседание (том 1, л.д. 12, 66, 72).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии технического паспорта от 28.10.2022, проекты планов реконструированного административного здания, апелляционный суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать, в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела копии технического паспорта от 28.10.2022, проекты планов реконструированного административного здания.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из прокуратуры Наурского района Чеченской Республики, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора. В связи с чем, заявленное истцом ходатайство необоснованно.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов не подлежит удовлетворению, имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения судебного акта.

Кроме того, после перерыва ООО ПКФ "Транспортник" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта инвентарный N 00/596.

Однако в материалах дела имеется копия технического паспорта инвентарный N 00/596 (том 1, л.д. 128-133), следовательно, необходимость в приобщении указанного доказательства отсутствует и подлежит возвращению заявителю.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации и МУП "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района", проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.07.2022 по делу N А77-1190/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 между Администрацией Наурского муниципального района Чеченской Республики (арендодатель) и муниципальным унитарном предприятием "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района (аренлатор) заключен договор N 118/2021 на аренду земельного участка на основании распоряжении Администрации от 10.03.2021 N 70, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта, с кадастровым номером:20:08:1801001:693, общей площадью 14 287 м 2, расположенный по адресу: Чеченская Республика. Наурский район, ст. Наурская, ул. Грозненская, д. 50. Участок предоставлен для размещения МУП Наурское "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Наурского района" (том 1, л.д. 19-21).

Границы участка закреплены в натуре и обозначены на кадастровом плане участка, в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Срок аренды участка устанавливается на 10 лет с 12 марта 2021 года по 12 марта 2031 года (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, в силу пункта 2.2 договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что размере арендной платы за участок составляет 6 980 руб. в год.

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 12.03.2021 (том 1, л.д. 22).

Договор прошел государственную регистрацию 17.03.2021 за N 20:08:1801001:693-20/030/2021-1 (том 1, л.д. 21 оборот).

Предоставленный в аренду земельный участок относится к землям населенного пункта, имеет кадастровый номер 20:08:1801001:693, общей площадью 14 287 м 2, расположенный по адресу: Чеченская Республика. Наурский район, ст. Наурская, ул. Грозненская, д. 50.

На данном земельном участке находятся объекты недвижимости - нежилое административное здание площадью 97.2 м 2 и нежилое здание мастерская 216 м 2 зарегистрированные в 2013 году за ООО ПКФ "Транспортник", в подтверждение чего представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 11-18).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации за N N 95 АА 247974 и 95АА247974 данные объекты зарегистрированы за ООО ПКФ "Транспортник" на основании договора на аренду земельного участка N 84 от 23.09.2004, выданный администрацией, а также на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в 2009 году, выданных администрацией (том 1, л.д. 106, 117-118, 155-157).

Администрация указывает, что не заключала 23.09.2004 с ООО ПКФ "Транспортник" договор аренды N 84 и не выдавала разрешительных документов для строения и ввода в эксплуатацию данных объектов недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на строительство застройщик должен приложить к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке статьи 48 данного Кодекса.

Правоустанавливающим документом на земельный участок в частности является договор аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более подлежат государственной регистрации. Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Для оформления разрешения на строительство арендатору необходимо представить различные документы (проектную документацию, заключения экспертиз, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и другие документы, указанные в статье 51 Градостроительного кодекса), подготовка которых осуществляется третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что ранее по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. Грозненская, д. 50, располагалась организация - Государственное унитарное предприятие "Специализированное ремонтно-строительное управление Наурского района" (далее - ГУП СРСУ), созданное до 01.07.2002 и исключенное из ЕГРЮЛ 08.02.2013 из-за непредставления отчетных документов.

Согласно Техпаспорту 1993 года, инвентарный номер 00/596, полученного 02.03.2022 в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чеченской Республике, по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. Грозненская, д. 50, находились здания Литеры "А" год постройки 1963 общей площадью 122,5 кв. м, а в иных документах указано как административное здание площадью 97,2 кв. м, и литер "Б" год постройки 1964, мастерские общей площадью 216, 5 кв. м и в разделе 1 "Регистрация права собственности" установлено, что документы, устанавливающие право собственности на здания не предоставлены. Кроме того, по указанному адресу расположены различные пристройки к административному зданию, навесы, сараи (том 1, л.д. 128-133).

Как следует из землеустроительного дела, земельный участок по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. Грозненская, д. 50, площадью 13 892 кв. м имеет кадастровый номер 20:08:1800046:0023 (том 1, л.д. 135-150).

Проверив доводы ответчика о том, что указанные здания им приобретены путем заключения договора купли-продажи в 1991 году у Грозненского сельского ремонтно-строительного управления (далее - Грозненское СРСУ), которое находилось на стадии ликвидации.

Однако договор купли-продажи зданий ответчик суду и истцу не предоставил, сославшись на технический паспорт N 00/596 от 05.11.1993 (далее - Техпаспорт 1993 года).

Доказательства приобретения здания с инвентарным N 00/596 у Грозненского СРСУ ООО ПКФ "Транспортник" не представлено.

При этом судом первой инстанции учтены следующие нормативно-правовые документы.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.07.2001 N 923 "О порядке разграничения государственной собственности на территории Чеченской Республики" распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 N 1010-р имущество ГУП СРСУ включено в перечень предприятий передаваемых из федеральной собственности в государственную собственность Чеченской Республики (пункт 261 приложения).

В свою очередь Указ Президента РФ от 26 июля 2001 N 923 принят в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность", согласно приложению N 2, которому к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации относятся предприятия общереспубликанского значения в строительстве, производстве строительных материалов и конструкций (пункт 13).

В данном случае ГУП СРСУ относилось к предприятию общереспубликанского значения в строительстве, производстве строительных материалов и конструкций и относилось к федеральной собственности.

Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 N 2284 утверждена Государственная Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации решения о приватизации предприятий, указанных в разделах 2.2 и 2.3 Программы, объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности принимаются на основании законов Российской Федерации и актов Президента Российской Федерации соответственно Правительством Российской Федерации, Госкомимуществом России и его территориальными органами.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 11.04.1991 - 31.12.1991 гг.) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования;

в результате открытий, изобретений, рационализаторских предложений, создания произведений науки, литературы и искусства;

вследствие причинения вреда другому лицу, а равно вследствие приобретения или сбережения имущества за счет средств другого лица без достаточных оснований;

вследствие иных действий граждан и организаций;

вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (статья 41 Гражданского кодекса РСФСР).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (статья 42 Гражданского кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса РСФСР сделки должны совершаться в письменной форме: сделки государственных, кооперативных и общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

Согласно части 2 статьи 161 Гражданского кодекса РСФСР, если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.

При этом Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не предусматривал возможность отчуждения в личную собственность граждан и юридических лиц зданий и сооружений, являющихся государственной собственностью.

Аналогичные положения содержатся в статьях 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в отношении ГУП СРСУ производились мероприятия по приватизации, в материалах дела не имеется, а имущество указанного предприятия из государственной собственности было передано ГУП СРСУ, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, в данном случае ГУП СРСУ не вправе было реализовывать принадлежащее Чеченской Республики имущество ответчику ООО ПКФ "Транспортник".

Кроме того, лица, считающие себя правообладателем имущества, должны подтвердить свое право документально, о приобретении имущества на основании сделки - купли-продажи, распорядительного акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, в котором было бы в утвердительной форме указано, подлежащее передаче имущество, лицо, которому оно (имущество) передается, а также право, на котором приобретатель имущества будет им пользоваться.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено ответчиком в результате приватизации имущества ГУП СРСУ какими-либо доказательствами по делу не подтверждено.

Проверив доводы ответчика о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. Грозненская, д. 50, площадью 13 892 кв. м с кадастровым номером 20:08:1800046:0023, был передан администрацией Наурского района по договору аренды N 84 от 23.09.2004, судом первой инстанции установлено.

Так, в материалы дела представлена копия договора N 84 на аренду земельного участка от 23.09.2004 и акт приема передачи земельного участка от 24.09.2004, подписанные со стороны администрации главой администрации Назаренко В.А., в которых отсутствует печать администрации (том. 1, л.д. 155-157, 160).

Подлинник договора N 84 на аренду земельного участка от 23.09.2004 в материалы дела не представлен.

Однако судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом N 31 от 14.07.2004 глава администрации Наурского района Назаренко В.А. уволен с 14.07.2004 переводом в администрацию г. Пятигорска на основании Указа Правительства Чеченской Республики N 58 от 14.07.2004.

Следовательно, по состоянию на 23.09.2004 Назаренко В.А. главой администрации Наурского района не являлся, и подписать договор аренды Назаренко В.А. от имени администрации муниципального образования был не вправе.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату 23.09.2004 полномочным органом по предоставлению земельных участков в Чеченской Республике являлось Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике.

Согласно письму Управления Росреестра по Чеченской Республике от 17.03.2021 за N 04-20/1357 и от 17.11.2020 за N 04-23/5303 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации договора аренды N 84 (том 1, л.д. 10, 96-97).

Проверив доводы ответчика со ссылкой на Распоряжение Администрации от 07.04.2004 года N 41 "О закреплении земельных участков в постоянное пользование" (далее - Распоряжение N 41), согласно которому ответчику передано в постоянное (бессрочное) пользование выделенные земельные участки из земель поселений, расположенные по адресу: Производственная база - ст. Наурская, ул. Грозненская, д. 50; центр сервисного обслуживания населения - ст. Наурская, ул. Грозненская, д. 97 (том 1, л.д. 108), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный довод подлежит отклонению в силу ничтожности данного распоряжения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 01.07.2003 - 30.06.2004 гг.) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 30 указанного земельного кодекса предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Доказательств приобретения ООО ПКФ "Транспортник" зданий ГУП СРСУ не имеется, в связи с чем, земельный участок, занятый имуществом предприятия не мог перейти в пользование ответчику.

Кроме того, Распоряжение N 41 не имеет никакого отношения к договору N 84, поскольку согласно данному распоряжению передается земельный участок, находящееся по адресу: ЧР, Наурский р-н., ст. Наурская, ул. Грозненская, д. 50 для размещения производственной базы в постоянное (бессрочное) пользование организации в нарушение статей 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ограниченным в обороте отнесены земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий и в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Их предоставление в частную собственность запрещено (пункт 2, подпункты 1, 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 07.04.2004 и на 23.09.2004 на передаваемом земельном участке располагались здания, которые не являлись собственностью ответчика, но были признаны вышеперечисленными федеральным законом, указом Президента РФ и Правительством РФ федеральной собственностью, а затем государственной и в последующем Указом Президента Чеченской Республики от 18 ноября 2005 N 484 имущество ГУП СРСУ передано в муниципальную собственность.

Согласно статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Предоставление же земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации возможно предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации). После определения участков, подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, орган местного самоуправления, в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Решение органа государственной (муниципальной) власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (пункт 7 статьи 30, статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, иных действий, кроме постановки на кадастровый учет земельного участка, предусмотренных нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации по отношению к земельному участку площадью 13 892 м2 с кадастровым номером 20:08:1800046:0023, не были выполнены, решения о предварительном согласовании места размещения объекта в материалы дела также не представлено.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1,2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Договор, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 84 аренды земельного участка от 23.09.2004, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. Грозненская, д. 50, площадью 13 892 м2 с кадастровым номером 20:08:1800046:0023, предоставленного для строительства производственной базы является ничтожной сделкой и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Согласно разрешению на строительство от 16.03.2006 ООО ПКФ "Транспортник" планировало строительство новых зданий - административное здание литер "А" и литер "Б" (мастерская), однако на земельном участке находились здания литеры "А" и "Б".

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на земельном участке 13 892 м2 с кадастровым номером 20:08:1800046:0023, строительство новых объектов не осуществлялось, а произведена реконструкция зданий.

Во исполнение условия договора N 84 (строительство производственной базы) Ответчиком получено разрешение на строительство для возведения новых зданий с литерами "А" - административное здание и "Б" - мастерская.

Судом первой инстанции установлено, что реконструкция зданий осуществлена не в 2009 году (дата выдачи разрешения на ввод объекта 12.07.2009), а в 2010 году без разрешения на строительство, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, 12.07.2009 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оспариваемых зданий, при этом в нарушение требования Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 19 октября 2006 N 121) не выбран вид строительства, на который оформляется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, остальные виды строительства зачеркиваются. То есть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает вид завершенного строительства объектов (строительство, реконструкция или ремонт).

При этом ответчик, на основании договора аренды N 84 и разрешения на строительство намеревался построить новые объекты.

В нарушение условий разрешения на строительство от 16.03.2006 новые объекты не построены и этому свидетельствует существование инвентарного номера 00/596, а также одинаковое расположение оспариваемых объектов на схемах Техпаспорта 1993 года и кадастрового паспорта от 30.11.2012.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора N 84 направлено на получение права на земельный участок в нарушение положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 10, 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта; в названном разрешении должны быть отражены сведения, необходимые для его государственного кадастрового учета.

Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана. Акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учёта такого объекта недвижимости) относится к числу необходимых для кадастрового учёта документов, (пункт 4 части 1 статьи 22, часть 2 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ).

Согласно сведениям из ЕГРН оспариваемые здания не прекращали свое существование.

Кроме того в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указаны 3 здания, а также не отражены сведения об объектах, необходимые для государственного кадастрового учета.

Обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является представленный заявителем, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При осуществлении кадастрового учета оспариваемых объектов использовались старые сведения, полученных из Техпаспорта 1993 года.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 статьи 218).

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции исходя из снимка Публичной кадастровой карты установлено, что объект Административное здание литер "А" отличается от объекта, отраженного на схеме кадастрового паспорта от 30.11.2012, а исходя из спутниковых снимках Google Планета Земля видно, что в период с 2010 года по 2014 год реконструкция Административного здания продолжалась.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 28) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, Государственная регистрация права на оспариваемые объекты осуществлена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как созданные объекты недвижимого имущества.

Следовательно, для реконструкции объектов недвижимости на незаконно предоставленном земельном участке для строительства у ответчика не имелись основания.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Судом первой инстанции установлено, что после реконструкции объектов литер А был увеличен до 247 кв. м, а литер Б увеличен до 248, 4 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 12.12.2011 (том 1, л.д. 97-104).

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность условий для признания реконструкции объектов литер А и литер Б незаконными и тем самым о сносе указанных объектов. В связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Между тем согласно свидетельствам о государственной регистрации за N N 95 АА 247974 и 95АА247974, произведенной 11.01.2013, данные объекты зарегистрированы за ООО ПКФ "Транспортник" на основании договора на аренду земельного участка N 84 от 23.09.2004, выданный администрацией, а также на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в 2009 году, выданных администрацией, на административное здание литер А площадью 97,2 кв. м. и на помещение мастерской литер Б площадью 216,5 кв. м (том 1, л.д. 117-118).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что право собственности на объекты недвижимости за ответчиком зарегистрированы не на основании ввода объектов в эксплуатацию N 16 от 12.07.2009, а на основании технического паспорта 1993 года.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, данные действия ответчика фактически направлены на обход административного порядка возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества.

Установленные судом первой инстанции фактов незаконной регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимого имущества влечет необходимость государственной регистрации прекращения права собственности на недвижимое имущество и внесение соответствующей записи в ЕГРН (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков служебного подлога и недобросовестности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная позиция основана на том, что представителем истца и третьего лица является одно лицо, однако указанное обстоятельство не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о неосуществлении администрацией проверок соблюдения земельного законодательства, к настоящему делу отношения не имеют, как и вопросы, касающиеся действий администрации, связанных с договором аренды от 12.03.2021, поскольку перечисленные вопросы могут быть рассмотрены в другом судебном производстве при оспаривании действий (или бездействия) администрации.

Администрация Наурского муниципального района в настоящее время является единственным органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, равно как и на проведение плановых и внеплановых проверок. Вопрос о том, включать ли тот или иной объект в план проверок отнесен на усмотрение администрации. И сам факт существования муниципального земельного контроля также не является основанием, который может влиять на течение сроков исковой давности.

Таким образом, администрация не знала и не могла знать о существовании ничтожного договора N 84, который явился основанием возникновения у общества прав на спорные здания.

Как указано в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольную постройку отличает три признака: возведение ее на участке, не отведенном для этих целей, возведение без получения необходимых разрешений, а также: возведение постройки с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков. Указанное касается также и самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и (Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 пункт 28).

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Абазов У.Ш. должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика или привлечение в качестве второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца, однако истец с таким ходатайством в суд не обращался.

Более того, доказательств о переходе к третьему лицу каких либо прав собственника на объекты недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.07.2022 по делу N А77-1190/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.07.2022 по делу N А77-1190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счетчиков