Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-80270/22 по делу N А40-22105/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-22105/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эйкенрота Евгения Николаевича от 24 октября 2022 года на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-22105/21 о включении требований АО "М2М Прайвет Банк" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 5 852 731,21 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 888 382,77 рублей неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Эйкенрота Евгения Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Эйкенрота Евгения Николаевича

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ - Закирова У.И. дов.28.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

08.02.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Эйкенрота Евгения Николаевича (04.04.1964г.р., место рождения г. Москва, ИНН 771909646710, СНИЛС 049-937-872 30) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2021 заявление гражданина Эйкенрота Евгения Николаевича было оставлено без движения на срок до 15.03.2021 в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 4 ст. 213. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

11.03.2021 (согласно штампу канцелярии) в материалы дела поступило ходатайство гражданина Эйкенрота Евгения Николаевича об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании несостоятельным (банкротом) без движения с приложением необходимых документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 заявление Эйкенрота Евгения Николаевича (04.04.1964г.р., место рождения г. Москва, ИНН 771909646710, СНИЛС 049-937-872 30) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-22105/2021-66-60.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 должник Эйкенрот Евгений Николаевич (04.04.1964г.р., место рождения г. Москва, ИНН 771909646710, СНИЛС 049-937-872 30) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (ИНН 370603573036, адрес для корреспонденции: 127572, Москва, а/я 10), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "М2М Прайвет Банк" о включении суммы задолженности в размере 8 741 113.98 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов гражданина Эйкенрота Евгения Николаевича.

Представитель АО "М2М Прайвет Банк" поддержал доводы заявления, представил дополнительные пояснения.

Представитель ООО "Мегаполис" возражал против удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 г. заявление АО "М2М Прайвет Банк" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эйкенрот Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из заявления следует, что задолженность Эйкенрота Евгения Николаевича перед АО "М2М Прайвет Банк" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору о кредитной линии N 007-1/КЛФ-2015 от 16.04.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств между должником и кредитором заключен договор N 007-1/ЗНИ-2015 последующего залога недвижимого имущества от 16.04.2015 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по делу N 2-435/2018 с Эйкенрота Евгения Николаевича в пользу АО "М2М Прайвет Банк" взыскано 7 861 747,77 рублей, из которых 6 117 455,76 рублей основного долга, 788 261,36 рублей процентов за пользование кредитом, 844 598,64 рублей неустойки, 61 174,56 рублей комиссии, 50 257,45 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на предмет залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2022 г.) включено требование АО "М2М Прайвет Банк" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 6 117 455,76 рублей основного долга, 788 261,36 рублей процентов, 61 174,56 рублей комиссии, 50 257,45 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Эйкенрота Евгения Николаевича, в размере 844 598,64 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам и неустойке, рассчитанную на дату введения процедуры банкротства в отношении должника (06.04.2022 г.).

В соответствии с абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Согласно представленному заявителем расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 5 852 731,21 рублей, неустойка составила 2 888 382,77 рублей.

Расчет заявителя судом проверен и признан судом обоснованным.

Из шестого абзаца пункта 20 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Возражения ООО "Мегаполис" отклонены судом, так как они являются надуманными, в деле отсутствуют доказательства списания денежных средств в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед АО "М2М Прайвет Банк" до настоящего времени не представлены.

Требование АО "М2М Прайвет Банк" не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании Эйкенрота Евгения Николаевича банкротом (19.03.2021 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества Эйкенрота Евгения Николаевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022 г.

Требование ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно штампу канцелярии суда, поступило в Арбитражный суд города 16.06.2022 г.

Таким образом, требование АО "М2М Прайвет Банк" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил требование АО "М2М Прайвет Банк" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 5 852 731,21 рублей процентов по статье 395 ГК РФ и 2 888 382,77 рублей неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Эйкенрота Евгения Николаевича.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для предъявления Банком требования в размере 5 852 731,21 рублей процентов за пользование денежных средств по статье 395 ГК РФ и 2 888 382,77 рублей неустойки, рассчитанных на дату введения процедуры (06.04.2022), послужили следующие обстоятельства.

Должник не исполнил обязательства перед ПАО "М2М Прайвет Банк" по договору о кредитной линии N 007-1/КЛФ-2015 от 16.04.2015, в обеспечении которого заключены:

- договор поручительства от 16.04.2015 N 007-1/П-2015 (с доп. соглашением N 1 от 21.10.2016) с ООО "РиалТорг", в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с Эйкенротом Е.Н. перед Банком;

- договор о последующем залоге недвижимости с Эйкенротом Е.Н. от 16.04.2015 N 007-1/ЗНИ-2015, предметом которого выступает квартира, назначение объекта - жилое, общ площадью 45,0 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.9, кв. 57, кад. номер: 77:03:0003017:2793;

- договор залога с Хмылевым Р.В. от 16.04.2015 N 007-1/ЗНИ-2015, предметом которого выступают нежилые здания 95,6+43,2 кв.м. по адресу: МО, г. Пушкино, мкр-н Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д.11-а, 11-б расположенные на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при объекте недвижимости, площадью 869 кв. м, кад. номера: 50:13:0050309:692, 50:13:0050309:1000, 50:13:0050309:42.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N 2-435/2018 исковое заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" удовлетворено, с Эйкенрота Е.Н. взыскано 7 861 747,77 руб., а именно:

- 6 117 455,76 руб. основного долга,

- 788 261,36 руб. процентов за пользование кредитом,

- 844 598,64 руб. неустойки,

- 61 174,56 руб. комиссии за изменение условий кредитования,

- 50 257,45 руб. государственной пошлины,

а также обращено взыскание на предмет залога Эйкенрота Е.Н. (квартира, назначение объекта - жилое, общ площадью 45,0 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 9, кв. 57, кад. номер: 77:03:0003017:2793) и Хмылева Р.В. (нежилые здания 95,6+43,2 кв.м. по адресу: МО, г. Пушкино, мкр-н Заветы Ильича, ул. Железнодорожная, д.11-а, 11-б, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: при объекте недвижимости, площадью 869 кв. м, кад. номера: 50:13:0050309:692, 50:13:0050309:1000, 50:13:0050309:42).

В связи с неисполнением судебного акта по заявлению Банка были возбуждены исполнительные производства:

- в отношении взыскания денежных средств с Должника и обращения взыскания на предмет ипотеки по адресу: г. Москва ул. Щербаковская д. 9 кв. 57 было возбуждено исполнительное производство N 31384/19/77022-ИП.

Указанное исполнительное производство прекращено 19.05.2022 применительно к п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

- в отношении обращения взыскания на земельный участок и два нежилых здания Хмылева Р.В. было возбуждено исполнительное производство N 31498/19/50033-ИП. В рамках указанного производства в адрес Банка как взыскателя денежные средства не поступали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 должник Эйкенрот Евгений Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Обжалуемое определение вынесено по заявлению ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании обоснованным и включении в реестр требования о доначислении процентов за пользование денежными средствами и неустойки на дату введения процедуры банкротства, поскольку первоначальное заявление Банка (о вступлении в дело о банкротстве) содержало в себе задолженность Должника, исчисленную по состоянию на 23.06.2017.

Таким образом, правовым основанием заявленных требований являются разъяснения абз. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Суд первой инстанции исследовал все указанные обстоятельства и дал надлежащую оценку каждому из представленных в материалы дела доказательств, и обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Эйкенрота Е.Н. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

По доводу о предоставлении документов, подтверждающих частичное погашение требования Банка, коллегия приходит к следующим выводам.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 о проведении государственной регистрации не является документом, подтверждающим факт частичного исполнения требования Банка.

При обращении взыскания на недвижимое имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника путем оставления его взыскателем за собой представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую оставление (передачу) спорного имущества кредитором за собой и регистрацию перехода права собственности на него.

При этом, исходя из целей указанной сделки и ее направленности, она считается фактически завершенной именно с момента регистрации перехода права; оставление взыскателем предмета залога за собой в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет правовых последствий.

Банк ранее указывал, что в отношении взыскания денежных средств с Должника и обращения взыскания на предмет ипотеки по адресу: г. Москва ул. Щербаковская д. 9 кв. 57 было возбуждено исполнительное производство N 31384/19/77022-ИП.

В отношении обращения взыскания на земельный участок и два нежилых здания Хмылева Р.В. было также возбуждено исполнительное производство N 31498/19/50033-ИП.

В рамках указанного производства в адрес Банка как взыскателя денежные средства не поступали.

Доказательств, подтверждающих переход права собственности на указанное недвижимое имущества, Должником не представлено, в то время как имеющиеся в деле материалы исполнительного производства такие факты не подтверждают.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что недвижимое имущество - жилое помещение (кад. номер 77:03:0003017:2793) общей площадью 45,0 кв. м, располагающееся по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 9, кв. 57, которым обеспечено требование Банка, является также единственным жильем Должника, основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор последующего залога от 16.04.2015 N 007-1/ЗНИ-2015, предметом которого выступает квартира, назначение объекта - жилое, общ площадью 45,0 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.9, кв. 57, кад. номер: 77:03:0003017:2793, заключен с Эйкенротом Е.Н. в обеспечение договора о кредитной линии N 007-1/КЛФ-2015 от 16.04.2015.

Обременение зарегистрировано 30.04.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела Банком.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

При этом по смыслу статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорное жилое помещение находится в залоге у Банка, его требование, основанное на кредитном договоре, подлежит признанию обеспеченным залогом имущества должника, является правомерным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Эйкенрота Е.Н. не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-22105/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эйкенрота Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.