Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-83/23 по делу N А40-22105/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-22105/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-22105/21 о включении требования Кана Я.Д. в размере 45 175 180,00 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Эйкенрота Евгения Николаевича

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕГАПОЛИС" - Хренова Е.В. по дов. от 10.07.2022

от ПАО "М2М Прайвет Банк" - Антонова Е.А по дов. от 09.01.2023

от Кана Я.Д. - Егорова А.Н. по дов. от 26.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

08.02.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Эйкенрота Евгения Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2021 заявление гражданина Эйкенрота Евгения Николаевича было оставлено без движения на срок до 15.03.2021 в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 4 ст. 213. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

11.03.2021 (согласно штампа канцелярии) в материалы дела поступило ходатайство гражданина Эйкенрота Евгения Николаевича об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании несостоятельным (банкротом) без движения с приложением необходимых документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 заявление Эйкенрота Евгения Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-22105/2021-66-60.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 должник Эйкенрот

Евгений Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (ИНН 370603573036, адрес для корреспонденции: 127572, Москва, а/я 10), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

24.06.2022 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Кана Я.Д. о включении суммы задолженности в размере 45 175 180,00 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Эйкенрота Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 заявление Кана Я.Д. удовлетворено, включено требование Кана Я.Д. в размере 45 175 180,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кана Я.Д.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МЕГАПОЛИС" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "М2М Прайвет Банк" поддержал апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС", ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу. При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении отзыва ПАО "М2М Прайвет Банк", поскольку в нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе, однако указанным лицом жалоба не подавалась.

Представитель Кана Я.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 05 июля 2011 по настоящее время между Каном Яковым Дмитриевичем и Эйкенротом Евгением Николаевичем возникли правоотношения вследствие договора займа.

Согласно распискам, составленным Эйкенротом Е.Н. собственноручно, в указанный период Кан Я.Д. и его супруга Кан Г.А. передали ему денежные суммы в размере 565.000 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч) долларов США, 200.000 (Двести тысяч) евро, 1.500.000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб.

05.02.2014 произведена уступка требования кредитором Кан Галиной Александровной (цедентом) по обязательствам ответчика в размере 200.000 (Двести тысяч) евро, 100.000 (Сто тысяч) долларов в пользу истца (цессионария).

Наличие задолженности подтверждается, в частности, следующими расписками: от 05.07.2011 на сумму 25.000 долларов США,

от 20.11.2013 на сумму 100.000 долларов США,

от 25.11.2013 на сумму 170.000 долларов США,

от 25.11.2013 на сумму 124.000 долларов США,

от 25.11.2013 на сумму 64.000 долларов США,

от 25.11.2013 на сумму 200.000 евро,

от 11.08.2014 на сумму 20.000 долларов США,

от 18.01.2015 на сумму 40.000 долларов США,

от 01.07.2015 на сумму 22.000 долларов США,

от 24.09.2018 на сумму 1.500.000 руб.

01.07.2015 сторонами согласовано и подписано соглашение о пролонгации срока возврата вышеуказанных денежных сумм до 01.07.2020.

В соответствии с актом сверки задолженности, составленным 31.01.2021, сумма задолженности составляет 45.175.180 (Сорок пять миллионов сто семьдесят пять тысяч сто восемьдесят) руб.

30.10.2015 сторонами согласовано, что обязательство подлежит оплате по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному с 30.06.2015: доллар США - 55,524, евро - 61,5206.

Таким образом, по состоянию на дату введения в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества гражданина, размер неисполненных обязательств перед Каном Я.Д. составил 45.175.180 руб. В связи с этим кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в третью очередь кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовой возможности предоставления денежных средств должнику и о наличии достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования, в связи с чем признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры был заключен 28.10.2009, а первый заем был предоставлен кредитором должнику 05.07.2011. Кроме того, как подтверждается материалами дела, денежные средства выдавались также в 2013, 2014, 2015 и 2018 годах. Соответственно, факт продажи квартиры в 2009 году не подтверждает возможность Кана Я.Д. предоставить должнику денежные средства спустя продолжительный промежуток времени.

В связи с этим, причинно-следственной связи между продажей квартиры и выдачей займа судебной коллегией не усматривается.

Помимо этого, согласно договору купли-продажи от 28.10.2009, квартира продавалась по соглашению сторон за сумму 23 500 000 руб. 00 коп. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора Кана Я.Д. пояснил суду, что данная сумма была переведена в доллары США, после чего заем должнику был выдан в иностранной валюте.

Однако документальных доказательств данной операции не предоставлено. Сумма продажи квартиры меньше суммы задолженности по договору займа.

Налоговая декларация была представлена за 2016 год, что значительно позднее выдачи основной суммы займа.

Рассматривая предоставление займа в иностранной валюте необходимо учитывать следующее.

В силу прямого указания статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории Российской Федерации должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статьям 9 и 14 указанного Закона, а также Письма Минфина РФ от 02 декабря 2004 года "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте", установлен запрет на валютные операции между резидентами и возможность осуществления ими расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, к валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены за исключением операций, перечисленных в названной части статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых валютных операций между резидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30 марта 2004 года N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции не установлен факт приобретения иностранной валюты Каном Д.Я. в количестве, необходимом для выдачи займа, а также не учтен запрет проводить расчеты между резидентами в иностранной валюте на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, в нарушение принципа добросовестности и разумности при нарушении заемщиком Эйкенротом Е.Н. сроков возврата займов по всем перечисленным кредитным договорам займодавец не обращался за защитой своих интересов и законных прав, а наоборот, продолжал выдавать займы в крупном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, отмечает, что заемщик ни разу не осуществлял возврат суммы займа. При этом сроки возврата займа неоднократно продлевались.

Как указывалось раннее, 01.07.2015 было подписано соглашения о пролонгации срока возврата денежных сумм до 01.07.2020. В данном случае, подписание дополнительных соглашений с увеличением сроков возврата займа имело целью перерыва срока исковой давности, что является злоупотреблением правом кредитором и должника с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Судебная коллегия обращает внимание, что Каном Я.Д. не доказана экономическая целесообразность заключения договоров займа с должником, поскольку длительное время кредитором не принимались никакие меры по взысканию задолженности в рамках искового производства. Кроме того, как усматривается из материалов дела, а также подтверждается пояснениями представителя Кана Я.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции, договоры займа были заключены без какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны должника.

Необходимо отметить, что Кан Я.Д. и Эйкенрот Е.Н. являются соучредителями ООО "РИАЛТОРГСУПЕР" (ИНН 7733800890), ООО "ГОРОДСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 7718851040), что свидетельствует о заинтересованности кредитора и должника по отношению к друг другу. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Кана Я.Д. в размере 45 175 180,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-22105/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова