Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-87358/22 по делу N А40-22105/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-22105/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-22105/21 об отказе во включении требования ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) в размере 978 286,18 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Эйкенрот Евгений Николаевич

при участии в судебном заседании:

Сарычева О.А. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

08.02.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Эйкенрота Евгения Николаевича (04.04.1964г.р., место рождения г. Москва, ИНН 771909646710, СНИЛС 049-937-872 30) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2021 заявление гражданина Эйкенрота Евгения Николаевича было оставлено без движения на срок до 15.03.2021 в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 4 ст. 213. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

11.03.2021 (согласно штампу канцелярии) в материалы дела поступило ходатайство гражданина Эйкенрота Евгения Николаевича об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании несостоятельным (банкротом) без движения с приложением необходимых документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 заявление Эйкенрота Евгения Николаевича (04.04.1964г.р., место рождения г. Москва, ИНН 771909646710, СНИЛС 049-937-872 30) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-22105/2021-66-60.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 должник Эйкенрот Евгений Николаевич (04.04.1964г.р., место рождения г. Москва, ИНН 771909646710, СНИЛС 049-937-872 30) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович (ИНН 370603573036, адрес для корреспонденции: 127572, Москва, а/я 10), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, строение 6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) о включении суммы задолженности в размере 978 286,18 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Эйкенрота Евгения Николаевича.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленное требование, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения заявленного требования возражал в связи с истечением пресекательного срока.

Представитель ООО "Мегаполис" против удовлетворения заявленного требования возражала в связи с истечением пресекательного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. в удовлетворении заявления ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не доказана невозможность приобщения данных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что задолженность гражданина Эйкенрота Евгения Николаевича перед ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Из заявления налогового органа следует, что требование ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) представляет собой задолженность по уплате страховых взносов, налогов за период с 2013 г. по 2020 г.

В материалах дела отсутствуют требования уполномоченного органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, датированные после 2019 г.

С учетом изложенного, к настоящему времени налоговым органом пропущен пресекательный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных обязательных платежей, установленный в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) в размере 978 286,18 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Эйкенрота Евгения Николаевича.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В своей апелляционной жалобе ИФНС России N 19 по г. Москве указывает на то, что материалах дела имеются документы, подтверждающие принятие Инспекцией мер в порядке ст. 47 НК РФ, а именно: Постановление о взыскании налогов, сборов от 13.02.2020 N 1996 за счет имущества должника по взысканию страховых взносов за 2019 год на сумму 36 328,59 руб. направлено в службу судебных приставов; Постановлением СПИ от 14.02.2020 N 1902334858/7743 на основании постановления Инспекции от 13.02.2020 N 1996 возбуждено исполнительное производство N3618267/20/77043-ИП.; Постановлением о взыскании налогов, сборов от 05.10.2019 N 8843 за счет имущества должника по взысканию пени по страховым взносам за 2018-2019 год на сумму 116 324,43 руб. направлено в службу судебных приставов; Постановлением СПИ от 07.10.2019 N1857148955/7743 на основании постановления Инспекции от 05.10.2019 N 8843 возбуждено исполнительное производство N3232977/19/77043-ИП; Постановление о взыскании налогов, сборов от 30.07.2019 N 7256 за счет имущества должника по взысканию задолженности налога по УСН, а также страховых взносов за 2018 год на сумму 204 126,35 руб. направлено в службу судебных приставов; Постановлением СПИ от 16.12.2019 N 1885336175/7743 на основании постановления Инспекции от 30.07.2019 N 7256 возбуждено исполнительное производство N3145568/19/77043-ИП.

При рассмотрении судом первой инстанции требования ИФНС России N 19 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов Эйкенрота Евгения Николаевича в материалы дела не были предоставлены вышеперечисленные постановления.

Уважительной причины для предоставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции и непредоставления указанных документов в суд первой инстанции ИФНС России N 19 по г. Москве не предоставила.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-22105/21-66-60 рассмотрение заявления ИФНС России N19 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 978 286,18 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Эйкенрота Евгения Николаевича отложено на 26.09.2022 в 16 час. 15 мин. в зале N 11021 (11 этаж) в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

ИФНС России N 19 по г. Москве предложено представить письменную мотивированную позицию по возражениям.

ИФНС России N 19 по г. Москве в апелляционной жалобе просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 381 955,20 руб.

Согласно материалам обособленного спора ИФНС России N 19 по г. Москве заявило требование в размере 978 286,18 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-22105/21-66-60 суд отказал во включении требования ФНС России (ИФНС России N 19 по г. Москве) в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 19 по г. Москве просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 381 955,20 руб.

Первоначально (в суде первой инстанции) заявление ИФНС России N 19 по г.Москве содержало требование в том числе по взысканию недоимки и пени по налогу на имущество ФЛ по ставке, применяемым к объектам налогообложения в границах городского округа, в размере всего 746 782,02 руб., из которых 713 645,86 руб. недоимки и 33 136,16 руб. пени.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит признать обоснованным требование по указанному виду налога в размере всего 317 229,96 руб., из которых 309 887,66 руб. недоимки и 7 342,30 руб. пени:

Согласно заявлению о включении требования в РТК			Согласно апелляционной жалобе
Недоимка, руб.	Пени, руб.	Основание возникновения	Недоимка, руб.	Пени, руб.	Основание возникновения
713 645,86	33 136,16	2017 - 2018	309 887,66	7 342,30	2014, 2015, 2017, 2020

Уполномоченным органом основания для выставления требований по налогу на имущество ФЛ по ставке, применяемым к объектам налогообложения в границах городского округа, в материалы дела не предоставлены.

При этом задолженность об уплате недоимки и пени за 2014, 2015, 2020 в первую инстанцию не предъявлялись.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку пресекательные сроки, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по заявленным к включению в реестр требований кредиторов должника налогам, пеням и штрафам истекли, возможность принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд утрачена.

Заявление ИФНС России N 19 по г. Москве содержало требования в том числе по взысканию недоимки и пени по следующим видам налогов в размере 64 725,24 руб.:

Наименование налога	Недоимка, руб.	Пени, руб.	согласно заявлению о включении требования в РТК	согласно апелляционной жалобе
Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы	15 043,58	29 308,32	2016 - 2019	2018
Страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за периоды с 01.01.2017	15 486,43	1 695,78	2017 - 2021	2019
Страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017	0,00	3 191,13	2019 - 2020	2018-2019

Таким образом, уполномоченный орган исключает из предъявляемых ко включению в реестр требований кредиторов должника требований требования по уплате следующих видов налога: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы - за период 2016, 2017, 2019; страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за периоды с 01.01.2017 - за период 2017, 2018, 2020, 2021; страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 - за период 2020. При этом добавляет в апелляционной жалобе период за 2018 год.

При этом перерасчет суммы требований с учетом исключения периодов не представлено.

Уполномоченным органом основания для выставления требований по вменяемым суммам недоимки и пени, а также доказательств принятия надлежащих мер принудительного взыскания указанных сумм в материалы дела не предоставлены.

ИФНС России N 19 по г. Москве в апелляционной жалобе ссылается на судебные акты, которые отсутствуют в материалах дела

В апелляционной жалобе уполномоченный орган сообщает, что по налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц имеются судебные акты о взыскании:

1. судебный акт от 09.06.2017 по делу N 2а-84/2017, судебный участок N 296 района Соколиная Гора, судья А.К. Дейнис.

Согласно апелляционной жалобе судебный акт вынесен на принудительное взыскание налога на имущество за 2014 г. В первой инстанции задолженность за 2014 год по указанному виду налога не предъявлялась.

2. судебный акт от 11.12.2017 по делу N 2а-304/2017, судебный участок N 296 района Соколиная Гора, судья А.К. Дейнис.

Согласно апелляционной жалобе судебный акт вынесен на принудительное взыскание налога на имущество за 2015 г. В первой инстанции задолженность за 2015 год по указанному виду налога не предъявлялась.

3. судебный акт от 12.04.2019 по делу N 2а-52/19, судебный участок N 296 района Соколиная Гора, судья Аренкин А.М.

Согласно апелляционной жалобе судебный акт вынесен на принудительное взыскание налога на имущество за 2017 г.

Также уполномоченный орган ссылается на Требование от 15.12.2021 N 86860 об уплате недоимки по налогу на имущество за 2020 год.

Однако уполномоченным органом в материалы дела ни вышеуказанные судебные акты, ни Требование от 15.12.2021 N 86860 не приобщались. Доказательств неполучения взыскания в ходе исполнительного производства не представлено.

В материалы обособленного спора уполномоченным органом не представлены: первоначальные документы, являющиеся основанием для начисления недоимки, пени, документы, подтверждающие направление должнику требований об уплате налога, доказательства применения к должнику мер принудительного взыскания в части начисленной пени, иные документы, подтверждающие принятие уполномоченным органом надлежащих мер принудительного взыскания налогов в отношении должника, в т.ч. не представлены судебные приказы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 (в ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

К настоящему времени налоговым органом пропущен пресекательный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных обязательных платежей, установленный в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-22105/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева