Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-75621/22 по делу N А40-152432/2022

г.Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-152432/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Юг-Акватория"

на определение от 21.09.2022 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-152432/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МСП Банк"

к ООО "Юг-Акватория"

о взыскании задолженности и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юг-Акватория" о взыскании задолженности в размере 57 387,48 руб., процентов в размере 11 466,04 руб., неустойки в размере 16 263,61 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление ООО "Юг-Акватория" к АО "МСП Банк" о признании требования АО "МСП Банк", изложенного в письмах от 31.03.2021, от 06.04.2021, 29.07.2021 N 32/7577 в части перевода ООО "Юг-Акватория" N 12Р-АИС-К-2729/20 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 26.06.2020 на период погашения 50% задолженности в связи с невыполнением условий, позволяющих банку осуществить списание задолженности в размере 100% незаконным.

Определением от 21.09.2022 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Решением суда от 18.10.2022 первоначальный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу определением и решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "МСП Банк" и ООО "Юг-Акватория" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12-Р-АИС-К-2729/20 от 26.06.2020, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п.2 договора).

Сумма кредита (лимита) составляет 756 912 руб. (п.3 договора). Срок кредита по 30.06.2021 г. включительно (п.4. договора).

В п.5 договора установлена следующая процентная ставка: 2% годовых - в базовый период (с даты заключения договора (включительно) по 30.11.2020 (включительно) и в период наблюдения (с 01.12.2020 (включительно) по 31.03.2021 (включительно); 12% - в период погашения (период равный трем месяцам):

а) с 01.12.2020 г. (включительно) по 31.03.2021 (если не был осуществлен переход на период наблюдения);

б) с 01.04.2021 (включительно) по дату полного погашения кредита (если был осуществлен переход на период наблюдения.

Также из п.5. договора следует, что заемщик подтверждает, что ознакомлен с условиями предоставления субсидии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями, выпиской по ссудному счету, ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок ответчик по возврату денежных средств своих обязательств не исполнил.

По состоянию на 29.06.2022 (включительно) задолженность ответчика перед истцом по договору составила 85 097,13 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 57 387,48 руб., задолженность по договорным процентам в размере 11 466,04 руб., задолженность по неустойке в размере 16 263,61 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены законно и обоснованно, ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и возврату денежных средств.

Вынося определение от 21.09.2022, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия встречного иска, установленных положениями ст.132 АПК РФ, в связи с чем, на основании ч.4 ст.132 АПК РФ встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Как верно указано в оспариваемом определении, в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление ООО "Юг-Акватория" к АО "МСП Банк" о признании требования АО "МСП Банк" изложенного в письмах от 31.03.2021, от 06.04.2021, 29.07.2021 N 32/7577 в части перевода ООО "Юг-Акватория" N 12РАИС-К-2729/20 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 26.06.2020 на период погашения 50% задолженности в связи с невыполнением условий, позволяющих банку осуществить списание задолженности в размере 100% незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в п.п.1 - 3 данной части.

Согласно ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Копию встречного искового заявления банк не получил, что само по себе является основанием для возвращения встречного иска.

Помимо этого, определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-214358/22 исковое заявление ответчика, тождественное встречному исковому заявлению, возвращенному оспариваемым судебным актом, принято судом к производству.

При этом требование ответчика заявлено о признании действий незаконными, в то время как требования истца заявлены о взыскании долга, процентов и неустойки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Относительно законности оспариваемого решения суд указывает следующее.

Апеллянт указывает, что банк должен был списать задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-АИС-К-2729/20 от 29.06.2020, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности".

Кредитный договор действительно заключен в рамках правил, согласно которым предоставляются кредиты по льготной ставке (2% годовых) и на безвозвратной основе (при соблюдении заемщиком определенных правилами условий), при этом государство берет на себя обязательства по субсидированию недополученных кредитной организацией доходов по процентам и в связи с невозвратом основного долга.

Указанная государственная программа направлена на оказание помощи субъектам малого и среднего предпринимательства, которые по состоянию на 01.03.2020 осуществляли деятельность в одной или нескольких отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п.12 Правил субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при соблюдении следующих условий: б (1)) численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.03.2021 составила не менее 80 процентов численности работников заемщиков. Заемщик не допустил снижение численности работников ниже 80%, таким образом, банк получил право на получение субсидии.

При этом, в соответствии с пунктом 28 правил перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере: - задолженности по кредитным договорам (соглашениям) по состоянию на 01.04.2021, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими правилами, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения), в соответствии с п.24 настоящих правил, составляет не менее 0,9; - задолженности по кредитным договорам (соглашениям) с заемщиками по состоянию на 01.04.2021, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими правилами, умноженной на коэффициент 0,5, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с п.24 настоящих правил, составляет не менее 0,8.

На основании изложенного можно сделать вывод, что субсидия для полного списания задолженности предоставляется, если заемщик сохранил численность работников по состоянию на 01.03.2021 на уровне более 90% от числа работников, определенного на основании п.24 правил, а при сохранении численности работников на уровне более 80 %, но менее 90% - субсидия предоставляется в размере половины задолженности.

В связи с этим в пп.1-2 п.8 кредитного договора установлено, что кредитор не позднее 01.04.2021 осуществляет полное списание задолженности заемщика при условии, что по состоянию на 01.04.2021 отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9. Кредитор списывает половину задолженности, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,8.

Согласно п.24 правил, численность работников заемщика, а также размеры районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Согласно данным платформы численность работников Ответчика на 01.06.2020 составляла 9 человек.

По состоянию на 01.03.2021 численность работников ответчика уменьшилась до 8 человек. Отношение численность работников на 01.03.2021 к численности работников на 01.06.2020 составляет 0,88, что больше, чем 0,8 меньше чем 0,9.

Таким образом, ответчиком было допущено снижение численности работников, не позволяющее банку получить субсидию на полное списание задолженности и, как следствие, принять решение о ее полном списании.

Доводы ответчика о том, что из его отчетности следует, что численность его работников по состоянию на 01.06.2020 составляла 8 человек, не имеют правового значения, так как правилами не предусмотрено использование иной информации, за исключением той, что размещена на платформе.

Более того, у банка нет доступа к отчетности ответчика. Банк не является оператором платформы и не может корректировать или оценивать отраженные на ней данный.

Правомерность такого подхода подтверждена сложившейся судебной практикой с участием банка, в частности, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу N А40-106454/21.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2022 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-152432/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич