Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83419/22 по делу N А40-189142/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-189142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-189142/22

по иску ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 6439074779,ОГРН 1106439001767 )

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН 7705002602, ОГРН1037739376223)

о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по

банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Елинцева А.А. по доверенности N 99-13-1848/13 от 24.12.2021, Сорокина А.Е. по доверенности N 99-13-1800/13 от 24.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛАКОВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - ответчик, Предприятие) о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.06.2021 г. N 21/0044/AST/КСБ/045044 и отмене.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-189142/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда сделаны преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, без анализа сложившейся судебной практики именно по данным делам, считая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлен характер предъявленных истцом требований, не определен предмет доказывания и применимые к спорным правоотношениям нормы права, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между сторонами спора способом закупки аукцион в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N МГТ0133-21 на выполнение работ по строительству ледокол-буксира.

В обеспечение исполнения обязательств по договору истец предоставил ответчику Банковскую гарантию N N21/0044AST/КСБ/045044 от 02.06.2021 г. Данная гарантия была выдана ПАО "Сбербанк".

Как указывает истец, а также не оспаривается Предприятием в рамках договора N МГТ0133-21 ПАО "Сбербанк" было направлено требовние об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.06.2021 г. N 21/0044/AST/КСБ/045044, которое, по мнению Общества является незаконным.

По мнению Истца, требование по Банковской гарантии предъявлены ответчиком без правовых оснований, поскольку работы в рамках договора приостановлены, неустойка, по мнению Истца не может быть начислена по основаниям, изложенным в ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии, указывая на то, что возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

Суд первой инстанции указал на то, что размер суммы неустойки, начисленной поставщику, является верным и законным, соответствует условиям Контракта и действующему законодательству, и не может являться неосновательным обогащением, так как имеет надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, ответчик необоснованно начислил неустойку истцу и отразил в исковом заявлении мотивы, по которым считает, что факты нарушения обязательств по контракту отсутствовали, считая, что оснований для осуществления уплаты ответчику денежной суммы по банковской гарантии не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд истца с настоящими требованиями послужило убеждение истца о неправомерности заявленного требования Предприятие об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признается опровергающим данные доводы истца, следующие обстоятельства дела.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019).

Бенефициаром было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования.

Вышеуказанные требования Бенефициара оформлено и направлено Гаранту в установленный срок, в письменной форме с приложением расчета и приложением документов, указанных в 5 Гарантии и обосновывающих требование, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции в данном случае, правильно установил, что в обоснование заявленных требований истец фактически ссылается на отсутствие оснований для взыскания с Общества штрафных санкций (неустойки), в связи с начислением которой, Предпритяие обратился к Гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Несогласие Принципала с требованиями Бенефициара не является основанием для отказа Гаранта в выплате денежных средств по независимой гарантии, а равно не лишает Гаранта оснований для последующего предъявления регрессного требования Принципалу.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона о независимости обязательств, вытекающих из банковской гарантии, от обеспечиваемого обязательства, суд первой инстанции применительно к настоящему спора правильно указал, что сама возможность предъявления требования о выплате по банковской гарантии не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия споров между Бенефициаром и Принципалом, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из изложенного, доводы истца о необоснованности требований Бенефициара в любом случае не являются основание для признания требований о выплате денежных средств по банковской гарантии недействительными.

Положениями ст. 375.1 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права Принципала на случай предъявления Бенефициаром необоснованного требования по банковской гарантии - возмещение убытков Бенефициаром.

В то же время, обращаясь в суд с настоящим иском о признании требований о выплате денежных средств по банковской гарантии незаконным и его отмене, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

В рассматриваемом деле, требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-189142/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева