г. Москва |
|
22 декабря 2022 г. |
Дело N А40-260538/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Кулешова И.А. - Яковлева О.О.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-260538/21 (174-668) о признании обоснованным требования Конюховой Олеси Михайловны к должнику в размере 1 640 283 руб. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кулешовой Галины Владимировны (28.06.1978 г.р.)
при участии в судебном заседании:
от ф/у Кулешова И.А. - Яковлева О.О.- Заболотник Е. дов. от 17.10.2022
от Конюховой Олеси Михайловны- Римша Д.А. дов. от 09.12.2022
Кулешова Г.В.- лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83(7284) от 14.05.2022.
Конюхова О.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 640 283 рублей.
Определением от 28.10.2022 Арбитражный суд города Москвы требование Конюховой Олеси Михайловны к должнику Кулешовой Галине Владимировне в размере 1 640 283,00 руб. признал обоснованным, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Кулешова И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от Конюховой О.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Кулешова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Конюховой О.М. и должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Конюхова Олеся Михайловна передала Кулешовой Г.В. по расписке 1 500 000 руб., а также перечисляла небольшие суммы на карту должника.
Согласно расписки должница получила в полном объеме денежные средства в размере 1 500 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность суда проверить наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что кредитором представлены достаточные доказательства того, что финансовое положение Конюхова О.М. позволяло выдать указанные займы.
В обоснование своих требований в материалы дела Заявителем была представлена Расписка Кулешовой Г.В. от 26.12.2019, чек по операции от 19.03.2020, чек по операции от 08.06.2020, чек по операции от 08.08.2021, чек по операции от 06.11.2019, чек по операции от 29.09.2018, чек по операции от 26.06.2019, чек по операции от 26.06.2019, чек по операции от 26.06.2019, чек по операции от 19.03.2020 и чек по операции от 19.05.2020.
Согласно материалам дела, Кулешова Г.В. частично погасила задолженность в размере 89 877 рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные займы в действительности были предоставлены Конюховой О.М. должнику.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа, подтверждается справкой из Альфа Банка за период с 15.10.2019 по 15.10.2022.
Доказательств оплаты Должником задолженности в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о том, что в материалы дела не предъявлена расписка Кулешовой Г.В. о получении займа от Конюховой О.М. не соответствует фактическим обстоятельствам. Оригиналы документов были предоставлены суду первой инстанции на обозрение и сопоставлены с копиями, имеющимися в материалах дела.
Доводы подателя жалобы о неотносимости квитанций и перечислении денежных средств Конюховой О.М. в пользу Кулешовой Г.В. к обособленному спору ввиду не конкретизированного назначения перевода, без указания цели передачи денег в виде займа направлен на переоценку выводов суда. Апеллянтом не представлено доказательств наличия иных отношений (обязательств) между сторонами, во исполнение которых Конюхова О.М. могла бы производить перечисление средств должнику.
Доводы подателя жалобы, относительно аффилированности Должника и Кредитора не влияют на законность вынесенного определения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-260538/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Кулешова И.А. - Яковлева О.О.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Гажур |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-260538/2021
Должник: Кулешова Г В, Кулешова Галина Владимировна, Россия, 115191, ГОРОД МОСКВА, Г. МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАМСОНОВСКИЙ, Д. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 102 ЭТАЖ 02
Кредитор: ИФНС России N 9 по г. Москве, Калашников Константин Игоревич, Конюхова Олеся Михайловна, Кулешов И. А., Леонтьев Николай Николаевич, Лопатин Олег Владимирович, Супряков Александр Юрьевич
Третье лицо: Павлов Дмитрий Евгеньевич, САУ "СРО "Северная Столица"
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88642/2023
26.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23019/2023
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2130/2023
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2130/2023
13.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2130/2023
10.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2130/2023
23.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13285/2023
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2130/2023
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2130/2023
06.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89539/2022
17.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82568/2022
16.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82480/2022
11.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83883/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81359/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81920/2022
24.10.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-260538/2021
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41241/2022
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41241/2022