Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-17487/22 по делу N А65-19190/2022

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А65-19190/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримзода Кувватбеки Сайвали на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

по делу N А65-19190/2022 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Цифровое телевидение", г.Москва (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667) к индивидуальному предпринимателю Каримзода Кувватбеки Сайвали, РТ, Нурлатский район, г. Нурлат (ОГРН 321169000069190, ИНН 590426182840),

о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Цифровое телевидение" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Каримзода К.С. 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 627 741;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 640 354;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 630 591.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 октября 2022 года) иск удовлетворен: с индивидуального предпринимателя Каримзода Кувватбеки Сайвали в пользу Акционерного общества "Цифровое телевидение" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 627 741, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N640 354, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 630 591, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 349 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 148 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каримзода Кувватбеки Сайвали

обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на преставление истцом по различным делам в качестве доказательства одного документа -товарного чека от 23.03.2022 г. без указания наименования товара, полагая, что из указанного документа невозможно определить, какие товары были приобретены. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем реализуемого товара, не предупреждал о необходимости прекратить его реализацию, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены разъяснения, приведенные в пунктах 10 и 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования, а нарушение прав на несколько товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Определением суда от 31.10.2022 г. заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:

- N 627741 (изображение персонажа "Лео"), дата государственной регистрации: 25.08.2017 г., приоритет: 30.09.2016 г., дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026 г.;

- N 630591 (изображение персонажа "Тиг"), дата государственной регистрации: 19.09.2017 г., приоритет: 30.09.2016 г., дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026 г.;

- N 640354 (комбинированное обозначение "Лео и Тиг"), дата государственной регистрации: 25.12.2017 г., приоритет: 30.09.2016 г., дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026 г.;

- N 621353 (комбинированное обозначение "Leo & Tig"), дата государственной регистрации: 28.06.2017 г., приоритет: 30.09.2016 г., дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026 г.

Товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении 16, 28 классов МКТУ (игрушки, картонные упаковки).

В обоснование исковых требований истцом указывалось, что 23 марта 2022 года в результате мероприятий, проведенных истцом в целях защиты своих исключительных прав, был выявлен факт предложения к продаже и реализации в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: РТ, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Советская, д. 94, товара - детская игрушка в картонно-пластиковой упаковке, содержащего товарные знаки истца.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки, истец 23.05.2022 г. направил ответчику претензию о добровольной выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет".

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 10), вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом п.162 настоящего постановления.

В соответствии с п.162 указанного постановления вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд первой инстанции установил, что сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца, что позволяет сделать вывод о предложении ответчиком к продаже контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки N N 627 741, 630 591, 640 354.

Материалами дела установлено, что спорный товар в картонно-пластиковой упаковке был реализован 23.03.2022 г. в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Советская, д. 94.

Доводы о недоказанности реализации спорного товара именно ответчиком подлежат отклонению.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта реализации спорного товара истцом суду был представлен товарный чек, выданный 23.03.2022 г. при покупке спорного товара, содержащий в себе дату реализации товара, наименование, количество и сумму проданного товара, чек заверен печатью предпринимателя - ответчика, при этом печать содержит в себе ФИО, ИНН, ОГРН предпринимателя - ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что указанный товарный чек был представлен в материалы иных дел с участием ответчика, не свидетельствует о невозможности признания данного документа в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в чеке отражена покупка товаров в количестве 4 шт., истцом по рассматриваемом спору заявлены требования о нарушении его прав вследствие продажи одного контрафактного товара.

Представленный в материалы дела эквайринговый чек терминала Сбербанка от 23 марта 2022 года также содержит в себе дату и место реализации спорного товара, стоимость реализованного товара.

Расхождение в указании стоимости товара на товарном чеке - 1 576 руб. и чеке терминала Сбербанка - 1 579 руб. суд признает опиской, поскольку товарный чек заполнялся вручную, данная описка не повлияла на оценку судом установленных обстоятельств покупки товара.

Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись покупки товара (л.д. 42) и сам контрафактный товар, приобретенный у ответчика, что также служит доказательством покупки спорного товара у ответчика.

Вопреки утверждению ответчика о том, что исходя из представленных доказательств невозможно установить конкретную стоимость каждого из спорных товаров, стоимость указана на самих товарах, а также усматривается из видеозаписи заключения сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Материалами дела установлен факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Обращение истца в суд с иском само по себе не может являться злоупотреблением правом.

Доказательств того, что действия истца фактически направлены не на защиту своего права, а на причинение вреда ответчику не представлено.

Вопреки мнению ответчика, законом не предусмотрена обязанность правообладателя уведомлять нарушителя о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, сообщать последнему о стоимости права использования товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 Постановления N 10 указывается, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Истцом было заявлено о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования товарного знака).

Исходя из изложенного, установив факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации в заявленном истцом размере (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о квалификации допущенных ответчиком нарушений прав истца на товарные знаки как одного нарушения, поскольку в данном случае истцом были заявлены требования о защите интеллектуальных прав на три товарных знака, нарушение прав на каждый из которых рассматривается как самостоятельное нарушение.

Защищаемые товарные знаки также не являются группой (серией) знаков одного правообладателя, соответственно, нарушение прав на каждый из них не представляет собой одно нарушение.

В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечается, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 октября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19190/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримзода Кувватбеки Сайвали - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Митина