Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 12АП-10941/22 по делу N А12-19519/2020

г. Саратов

20 декабря 2022 г.

Дело N А12-19519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синица А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу N А12-19519/2020

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299)

к индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу (ИНН: 343800242343, ОГРНИП: 305345724900018)

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича (ИНН: 343800242343, ОГРНИП: 305345724900018)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299)

о признании права собственности на реконструированное здание,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Урюпинского отделения, Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области Устинова Ольга Владиславовна,

при участии в судебном заседании:

- - от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области представитель Голубева Татьяна Викторовна по доверенности от 15.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Олкомимущество, Комитет, истец) к индивидуальному предпринимателю Синельникову Александру Александровичу (далее - ИП Синельников А.А., ответчик) с исковым заявлением о признании самовольной постройкой здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262, 1 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 65; об обязании ИП Синельникова А.А. в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262,1 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 65; о присуждении ИП Синельникову А.А. в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Определением суда от 01.02.2022 г. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела N А12-19519/2020 встречное исковое заявление ИП Синельникова А.А. к Облкомимуществу о признании права собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 34:38:050311:769, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65, площадью 262,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 г. первоначальное исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворено, суд решил:

Признать самовольной постройкой здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262, 1 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 65.

Обязать ИП Синельникова А.А. в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262,1 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 65.

В случае неисполнения ИП Синельниковым А.А. настоящего решения в установленный срок присудить ИП Синельникову А.А. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В удовлетворении встречного заявления ИП Синельникова А.А. отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования Комитета мотивированы следующими обстоятельствами.

Волгоградская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, площадью 4970 кв.м, местоположение: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания механического слада, механизированной мойки (запись государственной регистрации права N 34:38:050311:509-34/013/2017-1 от 06.04.2017).

Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 расположен объект недвижимости - механизированная мойка с кадастровым номером 34:38:050311:464, площадью 464, 7 кв.м, принадлежащая на праве собственности Синельникову Александру Александровичу (запись государственной регистрации права N 34-34/013-34/001/153/2016-76/1 от 11.10.2016).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 12.03.2020 Облкомимуществом проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65.

Обследование проведено в присутствии Синельникова А.А., с участием специалистов Администрации городского город Урюпинск Волгоградской области.

В ходе обследования установлено размещение на указанном земельном участке здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464.

Также на территории земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 размещен одноэтажный объект из блоков с плоской крышей, имеющий оконное остекление и двери (здание прачечной). На последний объект Синельниковым А.А. предоставлено разрешение на строительство от 13.11.3019 N 34 RU34305000-347-2019, выданное Администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

По мнению Облкомимущества, спорное здание прачечной обладает признаками самовольной постройки, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с заявленными требованиями.

Встречное исковое заявление Синельникова А.А. о признании за предпринимателем права собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 34:38:050311:769, площадью 262,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65 мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства - здание механизированного склада от 02 августа 2012 г., приобретенный Синельниковым А.А. объект недвижимости состоял из двух помещений площадью 147,4 кв.м и 516 кв.м.

В связи с неудовлетворительным состоянием части конструкций механизированного склада Синельниковым А.А. было принято решение о его частичном сносе и в 2019 г. им было снесено до уровня фундамента одно помещение склада площадью 516 кв.м. Второе помещение склада площадью 147,4 кв.м было реконструировано путем пристройки.

Синельниковым А.А. на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области в ноябре 2019 года было реконструировано здание механизированного склада - склад был снесен до отметки 0 и на части существующего фундамента возведено здание площадью 262,1 кв.м.

05.06.2020 Синельникову А.А. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного здания.

Как полагает предприниматель, произведенный в рамках полномочий собственника недвижимости частичный демонтаж объекта не влечет утраты арендных прав на земельный участок и не препятствует производству Синельникова А.А., как собственнику оставшегося фундамента, реконструкционных работ по восстановлению и модернизации объекта капитального строительства, если это не противоречит закону и договору аренды земельного участка.

Синельников А.А. полагает, что им новый объект недвижимости не создавался, а был реконструирован ранее приобретенный объект с уменьшением его площади.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Синельникова А.А. со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Согласно разрешению на строительство от 13.11.3019 N 34 RU34305000-347-2019, земельный участок, в пределах которого должен быть расположен или планируется расположение объекта капитального строительства - здания прачечной, имеет кадастровый номер 34:38:050311:375.

Вместе с тем, фактически здание прачечной находится на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, что подтверждается актом обследования от 12.03.2020 N 7057.

Земельные участки с кадастровыми номерами 34:38:050311:375, 34:38:050311:509 находятся в собственности Волгоградской области.

15.04.2014 между Облкомимуществом и ГУП ВО "Волгоградавтотранс" заключен договор N 334 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, площадью 22646,0 кв.м., местоположением: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красногвардейская, 65, для эксплуатации производственной базы.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.2.1 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием. Улучшения земельного участка производятся с согласия арендодателя.

11.10.2016 на два объекта недвижимости (нежилое здание механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473, здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464), зарегистрировано право собственности Синельникова А.А. (номера государственной регистрации права собственности 34-34/013-34/001/153/2016-79/1, 34-34/013-34/001/153/2016-76/1).

По результатам рассмотрения заявления Синельникова А.А. (вх. от 28.12.2016 N 21/46007) Облкомимущество решением от 26.01.2017 N 95 утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории - условный N 34:38:050311:375:ЭУ 1, площадью 4970 кв.м., с видом разрешенного использования - условный для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 площадью 17676 кв.м., с видом разрешенного использования - под производственную базу.

24.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 площадью 4970 кв.м, местоположением: Волгоградская область г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 65 поставлен на государственный кадастровый учет, и соответственно площадь земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 установлена равной 17676 кв.м.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2019, заключенным между Облкомимуществом и ГУП ВО "Волгоградавтотранс" в договор аренды земельного участка от 15.04.2014 N 334 внесены изменения, в том числе в части площади земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, которая уменьшилась с 22646 кв.м до 17676 кв.м, (в связи с исключением в соответствии с утвержденной схемой площади образованного земельного участка 4970 кв.м., приходящейся на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Синельникову А.А.)

Изменения площади земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 из 17676 кв.м. внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

02.09.2019 от Синельникова А.А. в Облкомимущество поступило заявление (вх. N 21/40822) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером -34:38:050311:509 площадью 4970 кв.м. в аренду без проведения торгов.

Вместе с тем, в ходе обследования земельного участка 04.06.2020 было выявлено, что один из объектов - здание механического склада, под который ранее в соответствии с утвержденной схемой был образован земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 площадью 4970 кв.м. фактически отсутствует, объект снят с кадастрового учета 20.08.2019.

Исходящим письмом от 25.09.2019 N 21-23/23696 Облкомимущество отказало заявителю в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов по причине несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади объекта недвижимого имущества - здания механизированной мойки, который на нем расположен.

Как указывает Облкомимущество, на момент выдачи разрешения на строительство (13.11.3019) и возведения здания прачечной, Синельников А.А. арендатором по договору от 15.04.2014 N 334 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 не являлся.

При этом права на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509, на котором фактически возведен спорный объект недвижимости, не оформлены.

Согласно договору аренды земельного участка от 15.04.2014 N 334, сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375 имеет вид разрешенного использования - "под производственную базу". Земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки".

В рамках дела N А12-4055/2021 рассматривалось, в том числе, требование ИП Синельникова А.А. к Облкомимуществу о сохранении в реконструированном виде объект недвижимости - здание механизированного склада, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д.65.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 по делу N А12-4055/2021 исковые требования в указанной части удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение в указанной части отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.02.2022 по делу N А12-4055/2021 пришел к выводу, что истцом был создан новый объект с измененными параметрами, что подтверждается и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, в которой эксперт пришла к выводу, что в результате реконструкции нежилого здания механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473 площадью 631,1 кв.м. изменились его характеристики: площадь здания 256,8 кв.м., высота 4,2 м., объем 1461 куб.м., а также частичное изменение используемых материалов в несущих ограждающих конструкциях стен и перекрытия. Кроме того, экспертом было установлено, что здание механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473 снесли до нулевой отметки (фундамента), произвели его укрепление и из смешанных материалов возвели новое. При создании нового здания были частично использованы блоки фундамента от старого объекта. Также эксперт в заключении указал, что стены прачечной были вновь возведены с частичным использованием строительного материала, оставшегося от разборки механического склада. При этом технические параметры объекта были полностью изменены (застроенная площадь 12,67 х 25,06 = 317,5 кв.м., высота 4,6 м., объем 1461 куб.м.), изменилось и назначение объекта. Таким образом, на месте ранее существующего склада был возведен новый объект, при строительстве которого были частично использованы строительные материалы ранее существующего склада.

Судом апелляционной инстанции также указано, что договорные отношения на земельный участок 34:38;050311:509, на котором расположен спорный объект, не оформлены.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 является - для эксплуатации нежилого здания механического склада, механизированной мойки. Первоначальный земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:375 по договору аренды N 334 от 15.04.2014 предоставлялся для эксплуатации производственной базы с разрешенным использованием: под производственную базу, вместе с тем, истцом по факту было совершено строительство нового объекта - здания прачечной бытового назначения. Лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования (для эксплуатации здания), не может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа). В рассматриваемом случае истцом такое решение не получено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 56-КГ13-5).

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-4055/2021, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Возражая против требований Облкомимущества, предприниматель так же ссылался на то, что при квалификации спорного объекта как самовольной постройки в рамках арбитражного дела N А12- 4055/2021 судами не разрешался вопрос, имеет ли объект самостоятельное назначение или является вспомогательным по отношению к автомойке, а также является ли объект недвижимым имуществом. В связи с чем ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса - позволяют ли конструктивные особенности здания прачки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, разобрать данное строение, а затем собрать его в другом месте без причинения несоразмерного вреда основным конструкциям?

Вышеуказанному доводу ответчика, отраженному также в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в Постановление от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Применительно к рассматриваемому случаю, применяемых норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства могут быть установлены судом на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статей 130, 131 ГК РФ, статьи 1 ГрК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13, в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, а также с учетом п. 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указанные доводы ответчика обоснованно судом были отклонены.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание документы, подготовленные специалистами в сфере градостроительства, в области строительства и проведения кадастровых работ, а именно: Администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области, кадастровым инженером Красновым Д.В., АО "Ростехинвентризация - Федеральное БТИ" Нижневолжский филиал Михайловское отделение, а также судебная экспертиза, проведенная в рамках дела А12-4055/2021 судебным экспертом ООО "Вектор" Зайцевой Т.В.

Так, в материалы дела представлены доказательства, которые позволяют отнести спорный объект, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, д. 65 как к объекту капитального строительства, так и к объекту недвижимого имущества:

- проектная документация, выполненная ИП Таран М.В. по заказу Синельникова А.А. на строительство здания прачечной,

- разрешение Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 13.11.2019 N 34Ru34305000-347-2019 на строительство капитального объекта - здания прачечной (т.1 л.д. 1 ЗУ- 139),

- технический план здания прачечной, выполненный по заказу Синельникова А.А., кадастровым инженером Красновым Д.В. (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО "Кадастровые инженеры юга" N НП001118 от 29.02.2016) по состоянию на 21.04.2020, содержащий основные характеристики объекта недвижимости,

- разрешение Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 05.06.2020 N 34RU 34305000-347-2019 о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания прачечной, содержащее сведения об объекте капитального строительства (т.1 л.д. 130- 143), ответом Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 25.06.2021 N 134 о выдаче данного разрешения как на вновь созданный объект,

- технический паспорт, составленный АО "Ростехинвентризация Федеральное БТИ" Нижневолжский филиал Михайловское отделение по состоянию на 10.02.2021 (т.4) на нежилое одноэтажное здание, литера А, 2020 года постройки,

- заключение эксперта ООО "Вектор" Зайцевой Т.В. N 216 от 30.08.2021 по арбитражному делу N А12-4055/2021, в рамках которого объектом экспертизы являлось здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные документы подтверждают наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимости самостоятельного функционального назначения - объект прочно связан с землей, о чем свидетельствует наличие заглубленного фундамента глубиной заложения не менее 0,75-8 м., обвязанного армированной бетонной монолитной подушкой, толщиной 300 мм. на всю площадь, наличие у здания полов, стен, перекрытий, крыши, т. е. надземной и подземной частей, помещений, подведение к нему основных коммуникаций: водопровода, канализации, электроосвещения, пожарного освещения.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509 здания прачечной, как объекта недвижимости также нашло свое подтверждение в судебных актах по делу А12-4055/2022.

Более того, сам ИП Синельников А.А. своим встречным иском о признании права собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 34:38:050311:769 относит его к объекту недвижимого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена и содержащаяся до настоящего времени в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Синельникова А.А. на здание прачечной с кадастровым номером 34:38:050311:769, как на самостоятельный объект недвижимости, которая никем не оспорена и не отменена.

Отклоняя соответствующий довод заявителя жалобы, судебная коллегия также отмечает, что то обстоятельство, что при строительстве здания прачечной ИП Синельниковым А.А. были частично использованы строительные материалы ранее существующего склада с учетом вышеизложенного не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к объекту недвижимого имущества.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, сам ИП Синельников А.А. своим встречным иском о признании права собственности на реконструированное здание с кадастровым номером 34:38:050311:769 относит его к объекту недвижимого имущества.

Доводы ответчика, нашедшие также свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о том, что спорный объект является вспомогательным строением по отношению к зданию механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными и правомерно были отклонены.

Понятие объекта вспомогательного назначения также является правовой категорией, оценка спорного объекта как объекта вспомогательного назначения должна производиться путем анализа правовых норм с учетом обстоятельств конкретного дела.

Под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно "ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст, к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что спорный объект с кадастровым номером 34:38:050311:769 является самостоятельным зданием, не предназначенным для обслуживания здания механизированной мойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса о возможности восстановления ранее существующего механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473 судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.02.2022 по делу N А12-4055/2021 пришел к выводу, что истцом был создан новый объект с измененными параметрами, что подтверждается и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, в которой эксперт пришла к выводу, что в результате реконструкции нежилого здания механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473 площадью 631,1 кв.м. изменились его характеристики: площадь здания 256,8 кв.м., высота 4,2 м., объем 1461 куб.м., а также частичное изменение используемых материалов в несущих ограждающих конструкциях стен и перекрытия. Кроме того, экспертом было установлено, что здание механического склада с кадастровым номером 34:38:050311:473 снесли до нулевой отметки (фундамента), произвели его укрепление и из смешанных материалов возвели новое. При создании нового здания были частично использованы блоки фундамента от старого объекта. Также эксперт в заключении указал, что стены прачечной были вновь возведены с частичным использованием строительного материала, оставшегося от разборки механического склада. При этом технические параметры объекта были полностью изменены (застроенная площадь 12,67 х 25,06 = 317,5 кв.м., высота 4,6 м., объем 1461 куб.м.), изменилось и назначение объекта. Таким образом, на месте ранее существующего склада был возведен новый объект, при строительстве которого были частично использованы строительные материалы ранее существующего склада.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В целях стимулирования ответчика к исполнению обязательства по возврату земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Комитета о присуждении ответчику судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы Комитета, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о несоразмерности присужденной судебной неустойки не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Присужденная судом первой инстанции Синельникову А.А. судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для определения ее в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы Синельникова А.А. не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года по делу N А12-19519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синельникова Александра Александровича (ИНН: 343800242343, ОГРНИП: 305345724900018) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева