Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 12АП-11000/22 по делу N А57-5141/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 г.

Дело N А57-5141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 20 " декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 20 " декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года по делу N А57-5141/2022

по иску индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича (ОГРНИП 310645021600052, ИНН 645320248403), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (ОГРН 1136450012984, ИНН 6452106211), г. Саратов,

о взыскании 47 324 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ИП Симонова А.С. - Пироговой М.Ю. по доверенности от 22.10.2020, от ООО "Саратовское БТИ" - Манжиновой А.К. по доверенности от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Симонова Артема Сергеевича (далее - ИП Симонов А.С., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ООО "Саратовское БТИ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 324 руб. 02 коп. за период с 28.02.2019 по 28.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2022 по делу N А57-5141/2022 с ООО "Саратовское БТИ" в пользу ИП Симонова А.С. взысканы неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 324 руб. 02 коп. за период с 28.02.2019 по 28.02.2022, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саратовское БТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установление факта обращения истца в орган регистрации с заявлением об учете изменений подтверждает факт приемки заказчиком результата выполненных работ (проекта перепланировки по договору на выполнение проектных работ от 12.02.2019 N ПР/1-3), что, в свою очередь, подтверждает наличие фактических договорных отношений между сторонами; подрядчик не мог и не должен был получить дополнительные документы, потому что не имел полномочий на представление интересов заказчика в органах архитектуры для получения акта приемки в эксплуатацию; истец отрицал согласование с ответчиком условий договора, но в назначении платежа указал осуществление оплаты именно за проектные работы; кадастровые работы и кадастровый учет не входят в состав проектных работ, это отдельные виды договоров; результат выполненных работ соответствовал действующему законодательству, а недостающий акт приемки в эксплуатацию является иным документом, который не готовится ответчиком и который правообладатель должен был получить в уполномоченном органе; между сторонами фактически сложились договорные отношения, которые с 2019 года никто не оспаривал (ни ИП Симонов А.С, ни кто-либо другой), факт заключения договора подтверждается также претензией истца в адрес ответчика, в которой наличие договора не оспаривается; факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствует, работы по договору на выполнение проектных работ от 12.02.2019 N ПР/1-3 выполнены ответчиком, поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.

ООО "Саратовское БТИ" при обращении с апелляционной жалобой заявило ходатайство о запросе от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) документов об осуществлении государственного кадастрового учета изменений помещения с кадастровым номером 64:48:000000:214435 и приложенных к нему документов, в том числе технических планов, уведомлений о приостановлении, отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, в том числе по заявлению N 64-0-1-197/3001/2019-1872, а также приложило к апелляционной жалобе копии запроса в Управление Росреестра по Саратовской области от 13.10.2022 N 604, письма Управления Росреестра по Саратовской области от 25.10.22 N 16-18/38146 о направлении для дачи ответа по подведомственности в ФГБУ "ФКП Росреестра".

Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены из содержания вышеуказанных документов, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, и возвратил ему вышеуказанные документы.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Симонов А.С. имел намерение заказать у ООО "Саратовское БТИ" проектные работы по перепланировке помещения и для этих целей перечислил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2019 N 18. Исполнитель (ответчик) заверил заказчика (истца) в том, что работы будут выполнены в марте 2019 года. Исполнитель передал заказчику материалы в электронном виде в мае 2019 года. После подачи электронных материалов в Управление Росреестра по Саратовской области выяснилось, что подрядчик представил неполный пакет документов.

Заказчик направил исполнителю претензию от 07.08.2019 N 22 с требованием устранить недостатки работ и представить недостающий акт приемочной комиссии для представления в Управление Росреестра по Саратовской области либо возвратить денежные средства в размере 40 000 руб.

В ответном письме от 13.08.2019 N 852 на претензию истца ответчик указал, что испрашиваемые документы будут представлены в случае заключения дополнительного соглашения к договору от 12.02.2019 N ПР/1-3 на услугу представления интересов заказчика в органах архитектуры Администрации муниципального образования "Город Саратов". Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Представитель истца пояснил суду первой инстанции, что ответчик не предлагал подписать письменный договор, не направлял акт о приемке выполнении работ, результат, на который рассчитывал заказчик, не достигнут. Сотрудник ответчика Голубев ввел истца в заблуждение относительно характера выполняемой работы, а затем уклонился от ее реального выполнения. В этой ситуации ответчик извлек выгоду из своего недобросовестного поведения, неосновательно приобрел денежные средства истца в отсутствие заключенного договора и без реального выполнения работ. Представитель истца поддержал требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2022, а требование о взыскании неустойки после указанной даты не поддержал (с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Представитель ответчика представил отзыв на иск, пояснив, что согласно заключенному договору на выполнение проектных работ от 12.02.2019 N ПР/1-3 ООО "Саратовское БТИ" (исполнитель) обязалось подготовить для ИП Симонова А.С. (заказчика) проектную документацию на перепланировку помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Малая Горная, д. 2А, пом. 3.

Проектные работы были проведены, изготовленный проект перепланировки был передан заказчику. В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Заключенный договор на выполнение работ содержал обязательства подрядчика по изготовлению проектной документации и не предусматривал обязанность ООО "Саратовское БТИ" представлять интересы заказчика (истца) в органах архитектуры Администрации муниципального образования "Город Саратов", а также в органе регистрации, осуществляющем государственный кадастровый учет. Следовательно, по смыслу условий заключенного договора у подрядчика не возникло обязательство получить акт приемочной комиссии, равно как и направить заявление о государственном кадастровом учете. Согласно заключенному договору на выполнение проектных работ от 12.02.2019 N ПР/1-3 работы выполнены ответчиком в полном объеме. Утверждение истца о неосновательном использовании денежных средств, принадлежащих ИП Симонову А.С., является несостоятельным. Несостоятельным также является утверждение истца о том, что ООО "Саратовское БТИ" не предпринимало никаких действий по урегулированию ситуации. В ответе на претензию ответчик указал истцу, что для представительства в органах архитектуры необходимо оформление дополнительного соглашения на оказание услуг по согласованию документации в уполномоченных органах и получению акта приемочной комиссии с выдачей доверенности, поэтому подрядчик не имел полномочий на совершение каких-либо дальнейших действий по получению акта приемки в эксплуатацию. Ввиду того, что работы по договору на выполнение проектных работ от 12.02.2019 N ПР/1-3 выполнены ответчиком в полном объеме, оснований для требования денежных средств, оплаченных заказчиком во исполнение обязательств договору, в качестве неосновательного обогащения не имеется, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Правовые отношения, возникшие из договора подряда и спор, обстоятельства которого изложены в исковом заявлении, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и положениями о проектных и изыскательских работах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу статей 702, 703, 708, 709, 714, 715, 716 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки, цена, взаимные права и обязанности.

Взаимосвязанные положения приведенных норм указывает на то, что договор подряда должен быть заключен в письменной форме с указанием существенных условий.

Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ регулируется параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

ИП Симонов А.С. (заказчик) оплатил подрядчику 40 000 руб., но, по утверждению заказчика, ожидаемый результат им не получен, поэтому истец просил ответчика вернуть денежные средства. Заказчик ожидал получить от подрядчика документы, необходимые для оформления перепланировки помещения, но Управление Росреестра по Саратовской области указало на необходимость представления дополнительных документов. Ответчик отказался исполнить данное требование, сославшись на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору и произведения дополнительной оплаты со стороны истца. Обстоятельства взаимных претензий сторон изложены в письмах от 07.08.2019 N 22, 13.08.2019 N 852.

Подрядчик возражал против удовлетворения иска, представив в обоснование своих возражений договор на выполнение проектных работ от 12.02.2019 N ПР/1-3. Договор содержит предмет - подготовка проектной документации на перепланировку нежилого помещения г. Саратов, ул. Малая Горная, д. 2А пом. 3, цену - 40 000 руб., условия о полной предоплате и сдачи результата путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, два комплекта проектной документации с техническим заключением на бумажном носителе и один в электронном виде на электронном носителе. Во исполнение условий договора подрядчику надлежало представить следующие доказательства: согласованный двумя сторонами письменный договор, результат работ и акты-приемки передачи результат (пункт 5.2). Представленный ответчиком договор не подписан заказчиком. Истец отрицал согласование с ним условий договора, поэтому посчитал договор незаключенным. Кроме того, он заявил, что документы, указанные в пункте 5.2 представленного ответчиком договора, не получил. Представитель ответчика не представил доказательства направления договора для подписания стороне или согласования с ним условий договора в иной форме, предусмотренной главой 28 ГК РФ, равно как документы, подтверждающие выполнение работ.

По запросу суда первой инстанции Управление Росреестра по Саратовской области представило в материалы дела копию реестрового дела от 24.05.2013 N 64:48:000000:214435, в котором отсутствуют документы, позволяющие убедиться в том, что подрядчик исполнил по заданию заказчика условия договора в полном объеме и в надлежащем качестве. Содержание переписки сторон, приложенной к исковому заявлению, свидетельствует в пользу истца о несогласованности предмета договора подряда, в связи с чем, не представляется возможным соотнести результат работ с предметом договора для подтверждения обоснованности удержания ответчиком денежных средств в размере 40 000 руб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17.03.2016 N 07АП-114/2016 по делу N А45-18662/2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с истцом о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Симоновым А.С. и ООО "Саратовское БТИ" фактически сложились договорные отношения. Несмотря на то, что договор на выполнение проектных работ от 12.02.2019 N ПР/1-3 подписан только ответчиком, данный договор является заключенным сторонами по следующим основаниям.

По условиям договора на выполнение проектных работ от 12.02.2019 N ПР/1-3 ООО "Саратовское БТИ" (исполнитель) обязался по поручению ИП Симонова А.С. (заказчика) подготовить проектную документацию на перепланировку помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Малая Горная, д. 2А, пом. 3, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Положениями пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение исполнителем оферты в виде выставления счетов и оплата заказчиком указанных счетов (акцепт), свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Данная правовая изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Кроме того, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Аналогичная правовая позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 19.12.2018 по делу N А49-2652/2017.

Утверждение истца о том, что сторонами не заключен договор на выполнение проектных работ от 12.02.2019 N ПР/1-3, противоречит материалам дела.

Факт заключения договора подтверждается платежным поручением от 28.02.2019 N 18 на сумму 40 000 руб., в назначении платежа по которому истец указал оплату за проектные работы по перепланировке помещения по договору от 12.02.2019 N ПР/1-3, т. е. самостоятельно обозначил указанный договор. Порядок заполнения платежного поручения строго регламентирован Положением Банка России.

Назначение платежа не может быть указано произвольно и не соответствовать действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота.

Истец не обосновал причины указания именно этого договора в платежном поручении, не представил доказательства того, что вышеуказанная оплата произведена им в счет исполнения обязательств по какому-либо другому договору и назначение платежа указано им ошибочно. Ответчик подтвердил наличие обязательственных отношений, вытекающих из указанного договора.

Таким образом, утверждение истца о незаключенности договора на выполнение проектных работ от 12.02.2019 N ПР/1-3 не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается представленным в материалы дела доказательством об исполнении истцом договорного обязательства по оплате аванса (платежное поручение от 28.02.2019 N 18).

Следовательно, несмотря на то, что договор на выполнение проектных работ от 12.02.2019 N ПР/1-3 не подписан истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор считается заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению (оплаты аванса истцом и выполнения проектных работ ответчиком).

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что изготовлению проектной документации предшествует натурное обследование объекта с необходимыми измерениями. Доступ в помещение был предоставлен истцом ответчику, без этого проект перепланировки не может быть изготовлен. Данный факт также подтверждает конклюдентные действия сторон.

Согласно Информационному письму от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи результата выполненных работ, истец при обращении с иском в суд первой инстанции подтвердил факт передачи ему проектной документации (технического плана), т. е. результата выполненных ответчиком работ, указанные обстоятельства также были подтверждены представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Факты наличия оснований для выплаты истцом ответчику аванса в размере 40 000 руб. (поскольку договор на выполнение спорных работ заключен), выполнения ответчиком работ для истца и потребительской ценности этих работ, передачи ответчиком результата работ истцу подтверждены материалами дела.

При этом выводы апелляционного суда о выполнении работ ответчиком для истца, их потребительской ценности для истца основаны на исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи.

,,,,,Из материалов дела следует, что суд первой инстанции запросил у Управления Росреестра по Саратовской области документы по учету помещения с кадастровым номером 64:48:000000:214435. Учет означает первичную постановку объекта на кадастровый учет. Как следствие, Управление Росреестра по Саратовской области направило в суд первой инстанции материалы реестрового дела от 24.05.2013 N 64:48:000000:214435, содержащие сведения о постановке помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Малая Горная, д. 2А, пом. 3, на государственный кадастровый учет, но в июле 2019 года истец обращался в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением об учете изменений объекта, поэтому орган регистрации не направил такие данные в ответ на запрос суда. В связи с чем, ответчик обратился к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра по Саратовской области документации, подтверждающей обращение ИП Симонова А.С. за осуществлением государственного кадастрового учета изменений в июле 2019 года в отношении помещения с кадастровым номером 64:48:000000:214435. Кроме того, в ходатайстве был указан номер N 64-0-1-197/3001/2019-1872, который был присвоен заявлению ИП Симонова А.С. при обращении за учетом изменений. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство. Апеллянт полагает, что данное обстоятельство, имеющее значение для установления обстоятельств дела, осталось не выясненным. По его мнению, установление факта обращения истца в орган регистрации с заявлением об учете изменений подтверждает факт приемки заказчиком результата выполненных работ, а именно проекта перепланировки по договору на выполнение проектных работ от 12.02.2019 N ПР/1-3, что, в свою очередь, подтверждает наличие фактических договорных отношений.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что принял меры по самостоятельному получению информации об обращении истца с заявлением N 64-0-1-197/3001/2019-1872 в Управление Росреестра по Саратовской области, запрос находится на рассмотрении.

Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции в решении указал, что заказчик не получил ожидаемый результат, т. к. ожидал получить от подрядчика документы для перепланировки, а орган регистрации указал на необходимость представления дополнительных документов, что ответчик отказался исполнить.

Согласно доводам истца, ответчик в качестве результата выполненных работ передал истцу технический план в целях государственного кадастрового учета помещения в сведениях ЕГРН, в состав которого вошел изготовленный проект перепланировки и переустройства помещения.

Согласно доводам истца, с данным техническим планом с приложением проекта перепланировки ИП Симонов А.С. обратился в Управление Росреестра по Саратовской области посредством подачи заявления через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5 статьи 26 ЖК РФ).

Этот документ (согласование) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

Статьей 28 ЖК РФ определено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Переустройство и (или) перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ не являются строительством новых объектов, реконструкцией, капитальным ремонтом, не связаны с эксплуатацией зданий и сооружений (техническим обслуживанием), а представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (переустройство) либо изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (перепланировка).

Проектная документация разрабатывается с учетом требований санитарно-технических норм и правил, поскольку осуществление перепланировки (переустройства) с отступлением от требований проекта может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения устанавливаются в ходе приемки работ приемочной комиссией.

Апелляционный суд, произведя буквальное толкование условий договора на выполнение проектных работ от 12.02.2019 N ПР/1-3 по правилам статьи 431 ГК РФ, установил следующее.

Обязанности исполнителя перечислены в пункте 4.3 вышеназванного договора, который не содержит такой обязанности исполнителя, как получение каких-либо дополнительных документов, в частности, акта согласования перепланировки помещения.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что по завершению работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также два комплекта проектной документации с технических заключением на бумажном носителем и один в электронном виде (формат AutoCAD, PDF) на электронном носителе.

Таким образом, вышеуказанным пунктом договора предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представление которых является обязательным для исполнителя с целью сдачи работ и их приемки работ заказчиком. Следовательно, непредставление исполнителем заказчику акта приемки в эксплуатацию не свидетельствует о невыполнение работ подрядчиком (ненадлежащем исполнении договорных обязательств) и не является основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ.

Данный договор содержит условие об обязательствах исполнителя (ответчика) только на изготовление проектной документации и ответчик не имел полномочий на представление интересов в органах архитектуры Администрации МО "Город Саратов" и органе регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Саратовское БТИ" является кадастровая деятельность и в качестве одного из дополнительных видов деятельности указана разработка строительных проектов.

В соответствии с пунктом 2.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ в помещении в случаях перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29.05.2012 N 1143 (далее - Административный регламент), заявителями муниципальной услуги "Выдача акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ в помещении в случаях перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" являются физические и юридические лица, завершившие согласованное переустройство и (или) перепланировку и (или) иных работ в помещении, собственниками которого являются (далее - заявители). От имени заявителя могут выступать его уполномоченные представители. От имени заявителя может выступать МФЦ при однократном обращении заявителя с запросом о предоставлении нескольких государственных и (или) муниципальных услуг (далее - комплексный запрос).

Согласно пункту 2.2 Административного регламента вышеуказанная муниципальная услуга предоставляется администрациями районов муниципального образования "Город Саратов", департаментом Гагаринского административного района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрации районов, департамент).

Пункт 2.3 Административного регламента предусматривает, что результатом предоставления муниципальной услуги является выдача акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки и (или) иных работ в помещении.

В пункте 2.6 Административного регламента указан исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

В соответствии с подпунктом 2.6.1 пункта 2.6 Административного регламента заявители представляют в администрацию района, департамент заявление о выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ в помещении (приложение N 1 к регламенту).

Среди документов, прилагаемых к заявлению о выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ в помещении, прилагаются, в том числе, копия подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения (пункт 5) и копия технического паспорта помещения, в котором проведены переустройство и (или) перепланировка, и (или) иные работы (плана помещения с его техническим описанием в случае, если помещение является нежилым) (пункт 6).

Пункт 3.1 Административного регламента содержит описание последовательности действий при предоставлении муниципальной услуги.

Предоставление муниципальной услуги включает следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления и документов к нему;

- рассмотрение представленных документов и оформление акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки и (или) иных работ в помещении либо уведомления об отказе в выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки и (или) иных работ в помещении;

- принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки и (или) иных работ в помещении;

- выдача (направление) акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки и (или) иных работ в помещении либо уведомления об отказе в выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки и (или) иных работ в помещении.

Согласно подпунктам 3.2.3, 3.2.4 пункта 3.2 Административного регламента зарегистрированное заявление с приложенным пакетом документов направляется главе администрации района, начальнику департамента для резолюции. Заявление с приложенным пакетом документов поступает специалисту - исполнителю, ответственному за предоставление данной муниципальной услуги (далее - специалист), указанному в резолюции главы администрации района, начальника департамента.

Специалист оформляет акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки и (или) иных работ в помещении либо уведомление об отказе в выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки и (или) иных работ в помещении с указанием причин отказа (подпункт 3.3.4 пункта 3.3 Административного регламента).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по представлению в регистрирующий орган акта приемочной комиссии, поскольку статьей 28 ЖК РФ установлена обязанность именно органа местного самоуправления, осуществляющего согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, направить акт приемочной комиссии в орган, осуществляющий учет объектов недвижимого имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 10.10.2012 N ВАС-13123/12 по делу N А14-7954/2011.

Таким образом, в обязанности подрядчика (ответчика) не входило получение дополнительных документов, в частности, акта приемки в эксплуатацию, потому что он не имел полномочий на представление интересов заказчика в органах архитектуры для получения данного акта.

Получение акта приемки в эксплуатацию представляет собой отдельную услугу, на оказание которой истец не уполномочивал ответчика, что следует из содержания договора на выполнение проектных работ от 12.02.2019 N ПР/1-3, не выдавал доверенность на получение данного акта.

Таким образом, в связи с тем, что оплаченные истцом работы согласно заключенному сторонами договору на выполнение проектных работ от 12.02.2019 N ПР/1-3 выполнены ответчиком в полном объеме, заказчик получил изготовленный проект перепланировки и переустройства (т. е. результат предусмотренных договором работ), исполнение обязательств производилось обеими сторонами, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует и в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 324 руб. 02 коп. за период с 28.02.2019 по 28.02.2022.

Акцессорными являются дополнительные обязательства, которые направлены на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве, они возникают при обеспечении исполнения обязательств. По общему правилу судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, как акцессорное.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене, иск - оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложены на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2022 года по делу N А57-5141/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Симонова Артема Сергеевича в пользу ООО "Саратовское БТИ" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова