Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 08АП-13274/22 по делу N А75-8010/2021

город Омск

21 декабря 2022 г.

Дело N А75-8010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13274/2022) индивидуального предпринимателя Грабика Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022 по делу N А75-8010/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Грабика Сергея Ивановича (ОГРНИП 304861334900028, ИНН 861300037980) к индивидуальному предпринимателю Куперштейну Дмитрию Самуиловичу (ОГРНИП 305861303400023, ИНН 861300026354) о взыскании 6 166 666 руб.

00 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Куперштейна Дмитрия Самуиловича к индивидуальному предпринимателю Грабику Сергею Ивановичу о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Куперштейна Дмитрия Самуиловича - Камнева Д.Н. по доверенности от 01.09.2021 N 86 АА 2777990,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грабик Сергей Иванович (далее - истец, ИП Грабик С.И.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Куперштейну Дмитрию Самуиловичу (далее - ответчик, ИП Куперштейн Д.С.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 6 166 666 руб. 00 коп.

29.09.2021 ИП Куперштейном Д.С. предъявлен встречный иск к ИП Грабику С.И. о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 по делу N А75-8010/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований ИП Грабика С.И. отказано; встречные исковые требования ИП Куперштейна Д.С. удовлетворены.

22.06.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ИП Куперштейна Д.С. о взыскании с ИП Грабика С.И. судебных расходов в размере 290 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А75-8010/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022 по делу N А75-8010/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИП Грабика С.И. в пользу ИП Куперштейна Д.С. взысканы судебные расходы в размере 290 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грабик С.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 73 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда о сумме судебных расходов не отвечают принципу разумности и обоснованности, сумма расходов существенно завышена, не соответствует предмету требований, объему выполненной работы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Куперштейн Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Куперштейна Д.С. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ИП Грабик С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указано выше, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022, принятое по настоящему делу, принято не в пользу истца (ИП Грабика С.И.).

ИП Куперштейн Д.С. просил взыскать с ИП Грабика С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. 00 коп.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг в размере 290 000 руб. 00 коп., ответчиком представлены: договоры на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 01.09.2021, от 14.04.2022, заключенные между ответчиком (заказчик) и ИП Камневым Д.Н. (исполнитель), акты приемки-передачи услуг от 17.09.2022, от 20.05.2022, счета на оплату от 02.09.2021 N 75, от 24.09.2021 N 77, от 17.02.2022 N 81, от 14.04.2022 N 90, платежные поручения на общую сумму 290 000 руб. 00 коп., свидетельствующие об оплате ответчиком юридических услуг (от 03.09.2021 N 74 на 40 000 руб. 00 коп., от 27.09.2021 N 593 на 25 000 руб. 00 коп., 22.04.2022 N 90 на 200 000 руб. 00 коп., от 20.04.2022 N 203 на 25 000 руб. 00 коп.).

Материалами дела подтверждается участие Камнева Д.Н. в качестве представителя ответчика в пяти судебных заседаниях, из них в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (18.10.2021, 02.12.2021, 17.01.2022, 15.02.2022) и в Восьмом арбитражном апелляционном суде (17.05.2022).

Кроме того, в материалах дела имеются подготовленные ответчиком: встречное исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности; отзыв на исковое заявление; письменное пояснение (дополнение) по делу; письменные возражения на отзыв на встречное исковое заявление; отзыв на апелляционную жалобу истца.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13 (далее - рекомендуемые минимальные ставки), стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет 20 000 руб.; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 40 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика Камнева Д.Н., время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, принимая во внимание вышеуказанные рекомендуемые минимальные ставки, суд первой инстанции счел возможным отнести на истца понесенные ответчиком судебные издержки на оплату юридических услуг в заявленном ко взысканию размере 290 000 руб. 00 коп.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, следовательно, излишне уплаченная ИП Грабиком С.И. государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка Тюменского городского отделения от 03.10.2022 подлежит возврату ИП Грабику С.И. из федерального бюджета.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, принятой 14.12.2022, которая выразилась в неуказании на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания от 14.12.2022 следует, что судом оглашена резолютивная часть постановления, из которой следует, что государственная пошлина подлежит возврату ИП Грабику С.И.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грабика Сергея Ивановича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022 по делу N А75-8010/2021 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грабику Сергею Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 03.10.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко