Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-81943/22 по делу N А40-217164/2021

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-217164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Квадрат"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2022 года по делу N А40-217164/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Квадрат"

(ИНН 7703406857, ОГРН 1167746198730 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Министерство магии"

(ИНН 9705073759, ОГРН 1167746770586 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Сафронов А.С. по доверенности от 06.12.2022,

от ответчика Максимова М.В. по доверенности от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Квадрат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Министерство магии" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 227 550 руб. и неустойки в размере 6 837 362 руб. за период с 01.12.2018 по 13.10.2021 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 г. решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции были отменены в связи с нарушением положения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индивидуализации иска, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью реализации процессуальных прав ответчика на представление суду возражений на заявленные требования истца о взыскании неустойки.

При новом рассмотрении, 17 августа 2022 года истцом подано ходатайство об изменении оснований и предмета иска, об увеличении исковых требований (в части взыскания неустойки).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01 сентября 2022 года в размере 8 819 855 руб., а также взыскивать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга - 1 227 550 руб. за период с 02 сентября 2022 года по день фактической оплаты долга в размере из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 02.09.2022 г. данное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.10.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 286 122 руб. 52 коп. за период с 01.12.2018 г. по 31.03.2022 г., с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 82 463 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медиа Квадрат" (исполнитель) и ООО "Министерство магии" (заказчик) договор возмездного оказания услуг N ММ-06/07/18 06.07.2018, по условиям п. 2.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по проведению Рекламных кампаний, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Адресные программы, количество Рекламных поверхностей и их форматы, содержание рекламной информации, период Рекламной кампании и стоимость услуг Исполнителя согласовываются сторонами в соответствующих Приложениях к Договору.

Все существенные условия соответствующего оказания услуг были заключены сторонами в приложениях к Договору: 1) Приложение No2 от 26 октября 2018 г., 2) Приложение No3 от 26 октября 2018 г.

ООО "Медиа Квадрат" свои обязательства по Договору, в части оказания услуг в соответствии с условиями вышеуказанных приложений к Договору, выполнило в согласованном объёме, что подтверждается подписанными сторонами Актами приёма-сдачи услуг, а именно: No 01118-0006 от 30.11.2018 г., No301118-0003 от 30.11.2018 г.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, истец в соответствии с условием п.6.3 договора начислил неустойку по состоянию на 01 сентября 2022 г. в размере 8 819 855 руб. 25 коп., а также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга - 1 227 550 руб. за период с 02 сентября 2022 г. по день фактической оплаты долга в размере из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также, в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с тем, что деятельность Ответчика входит в число отраслей экономики, пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, просил снизить размер неустойки за период с 01.12.2018 года по 31.03.2022 года по правилам ст. 333 ГК РФ исходя из расчета размера однократной ставки рефинансирования, что составляет 286 122,52 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года и на время действия моратория отказать.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3031-0 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или доктором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 24 марта 2016 г. N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, изложена правовая позиция, согласно которой освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Министерство магии" в качестве основной деятельности осуществляет следующую деятельность согласно ОКВЭД, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ: 93.29.9 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

В соответствии с п. 3 Приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" данная деятельность входит в число наиболее пострадавших отраслей российской экономики в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Режим повышенной готовности на территории г. Москвы был введен с 5 марта 2020 г. Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Пунктом 3.1 Указа Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-УМ о внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" было временно приостановлено проведение в городе Москве досуговых мероприятий с участием граждан, в том числе в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной и просветительской деятельности в зданиях, строениях и сооружениях (помещениях в них) с числом участников более 50 человек одновременно.

При этом с 13.07.2020 г. до 28.10.2021 г. количество посетителей культурно-зрелищных мероприятий не могло превышать 50 процентов от общей вместимости места проведения таких мероприятий при условии соблюдения социального дистанцирования (п. 7.2 Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности").

В период после 28 октября 2021 года также сохранялись ограничения. Так, в соответствии с п. 42.1 Указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" посещение гражданами концертных, развлекательных, культурных, зрелищных, просветительских, спортивных мероприятий с одновременным присутствием более 500 человек допускается при условии соблюдения организациями, индивидуальными предпринимателями требований по использованию QR-кодов и иных требований, установленных пунктом 23 настоящего указа, а также наличия у посетителей средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Как неоднократно отмечалось в судебных актах исходя из подходов, сформулированных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 (ред. От 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой, а также воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из сторон. Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 довод о чрезмерности неустойки, не требует документального подтверждения и каких-либо фактических данных. При решении вопроса о несоразмерности неустойки используются данные ЦБ РФ, находящиеся в открытых источниках.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившего в силу с 01.04.2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, неустойка по Договору не подлежит начислению в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Поскольку Ответчик в течение длительного периода времени фактически не осуществлял свою деятельность в полном объеме, учитывая, что деятельность Ответчика входит в число отраслей экономики, пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд правомерно и обоснованно учел данные обстоятельства как исключительные, для возможности снижения неустойки за период с 10.03.2020 г. по 13.10.2021 г. до размера однократной ставки рефинансирования.

Представленный Ответчиком контррасчет неустойки за период с 01.12.2020 года по 31.03.2022 года, исходя из размера однократной ставки рефинансирования, т.е. в размере 286 122,52 руб., судом проверен и принят как надлежащий, с учетом установленных по делу обстоятельств в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком представлены доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 г., суд первой инстанции правильно признал подлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 286 122 руб. 52 коп. за период с 01.12.2018 г. по 31.03.2022 г., с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты задолженности, в остальной части требование признал необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу N А40-217164/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина