Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81959/22 по делу N А40-169668/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-169668/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вокруг ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-169668/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1217100004164)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вокруг ТВ" (ОГРН 1097746047530)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 30 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственностью" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вокруг ТВ" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 30 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 20.10.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 05 мая 2022 года между Ковалевской Светланой Владимировной (учредителем управления) и истцом (управляющим) был заключен договор N 27-0522/ДУ доверительного управления.

В соответствии с пунктом 1.1. договора учредитель управления передал управляющему принадлежащие ему исключительные права на объекты интеллектуальной собственности в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление исключительными правами на объекты в интересах учредителя управления в пределах, определенных договором.

Согласно приложению N 1 к договору, Ковалевская С. В. передала истцу в доверительное управление 2 произведения.

Произведение было создано автором, и впервые опубликованы автором на странице в социальной сети.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Представителями истца в сети "Интернет" на страницах соответствующего сайта https://www.vokrug.tv/ было зафиксировано размещение произведения.

Факт размещения произведения в сети "Интернет" зафиксирован протоколом осмотра интернет-сайта от 11.05.2022 года, осуществленного путем проведения осмотра сайта с одновременной видеозаписью и осуществления моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты).

В тексте иска приведена ссылка, по которой можно ознакомиться с видеозаписью.

Из разъяснений пункта 55 постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Исходя из пункта 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факт размещения спорных произведений на сайте https://www.vokrug.tv/ ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, под обнародованием по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". При этом согласно действующему законодательству Российской Федерации, обнародование автором фотографического произведения не предоставляет права другим лицам без согласия автора или правообладателя использовать фотографическое произведение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1274 ГК РФ с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.

При этом, копирование фотографического произведения с сети "Интернет", согласно действующему законодательству РФ, не освобождает ответчика от ответственности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 1274 ГК свободное использование допускается при соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, четырех условий одновременно: 1) указание имени автора, произведение которого используется; 2) указание источника заимствования; 3) объем цитирования должен быть оправдан целью использования; 4) наличие научной полемической, критической, учебной или информационной цели.

Ответчиком была опубликована фотография без указания автора и источника заимствования. Отдельно автор и источник заимствования по тексту статьи также указаны не были.

В данном случае условия цитирования выполнены не были. Приложенные же ответчиком к отзыву скриншоты не отвечают требованиям пункта 55 постановления N 10 - они не заверены, адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения, не указаны.

В данном случае спорное фотоизображение было опубликовано без имени автора и ссылки на источник заимствования, что является нарушением авторских прав автора.

Кроме того, как следует из материалов дела, произведение было опубликовано автором с информацией об авторском праве (копирайт), что подтверждается приложением 3 к иску. На сайте в сети Интернет ответчик использовал произведение без соответствующей информации об авторском праве. Таким образом, материалами дела подтверждается факт доведения произведения в сети интернет до всеобщего сведения, использование произведения путем доведения его до всеобщего сведения с неправомерно удаленной информацией об авторском праве.

Подпункт 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подп. 2 п. 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение путем доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что произведение на момент нарушения было известно публике, так как было правомерно обнародовано автором; оригинал произведения никогда не передавался автором ответчику; использование произведения осуществлено с коммерческой целью (коммерческий сайт); ответчик перед незаконным использованием не связался с правообладателем, при том, что автором публиковались сведения об авторском праве. После получения ответчиком претензии, последний не предпринял попыток урегулировать возникший спор; осуществлено использование произведения путем доведения до всеобщего сведения без информации об авторском праве.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере. Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик использовал не спорное произведение, а самостоятельный результат интеллектуальной деятельности - скриншот со страницы Татьяны Брухуновой в социальной сети Instagram.

Пункт 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности, к таковым относятся в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Согласно п. 1 ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в т.ч. фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Как разъясняет Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N С01-57/2014 по делу N А24-1669/2013 "Однако суд кассационной инстанции приходит к выводу, что процесс создания любой фотографии или видеозаписи является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности".

Тогда как скриншот (скриншот, англ. screenshot) - это снимок экрана, т.е. изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода (как правило, без курсора "мыши") в конкретный момент времени. Обычно это цифровое изображение получается операционной системой или другой программой по команде пользователя.

Таким образом, скриншот не может являться результатом интеллектуальной деятельности, в виду отсутствия творческой составляющей, из чего следует что Ответчик использовал именно спорное произведение, следовательно, действия Ответчика не могут быть признаны правомерными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-169668/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким