Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-18564/22 по делу N А55-9084/2022

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А55-9084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Завод окон "Алвин" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года по делу N А55-9084/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод окон "Алвин", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют", г.Самара,

о взыскании

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Завод окон "Алвин", г. Самара,

о взыскании,

в судебное заседание явились: от общества с ограниченной ответственностью Завод окон "Алвин" - представитель Цой С.К. (доверенность от 18.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" - представитель Васильев О.С. (доверенность от 01.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод окон "Алвин" (далее - истец, ООО Завод окон "Алвин") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний Абсолют") с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки N ал/834 от 17.09.2021 в сумме 916184 руб. 37 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.12.2021 по 30.03.2022 в сумме 78 757 руб. 53 коп., расходов по оплате юридической помощи в сумме 35 000 руб.

ООО "Группа компаний Абсолют" подано встречное исковое заявление, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО Завод окон "Алвин" неустойки за нарушение сроков поставки товара с 29.10.2021 по 21.12.2021 в сумме 146 276 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод окон "Алвин" 888223 руб. 98 коп., в том числе: 812647 руб. 74 коп. - задолженность за поставленные товары по договору поставки N ал/834 от 17.09.2021, 75576 руб. 24 коп. - неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 28.12.2021 по 30.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20443 руб., на оплату услуг представителя в сумме 31248 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Завод окон "Алвин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" неустойку за нарушение сроков поставки товара с 29.10.2021 по 21.12.2021 в сумме 146 276 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5388 руб.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод окон "Алвин" взыскано 788250 руб. 39 коп. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6551 руб.

Не согласившись с решением, ООО Завод окон "Алвин" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что неверным является вывод суда, что доказательств, достоверно подтверждающих поставку товара на сумму 557 906 руб. 08 коп. ООО Завод окон "Алвин" не представило и что факт поставки может доказываться только универсальными передаточными документами.

Податель жалобы отмечает, что участник арбитражного процесса вправе доказывать факт поставки и иными доказательствами, при уклонении контрагента от надлежащего оформления (подписания) универсальных передаточных документов, в связи с чем ссылка суда на Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н ошибочна.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что факт поставки товара по УПД N 1677 от 30.12.2021 на сумму 85 726 руб. 88 коп., УПД N 1600 от 30.12.2021 на сумму 472 179 руб. 20 коп. ООО ЗО "Алвин" подтвердило иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что истец не согласен с удовлетворением встречного иска, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2021, согласно пункту 2 которого срок поставки увеличен до 31.12.2021.

ООО "Группа компаний Абсолют" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между ООО Завод окон "Алвин" и ООО "Группа Компаний Абсолют" заключен договор поставки N ал/834 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО Завод окон "Алвин" обязуется передать в собственность ООО "Группа Компаний Абсолют" стеклопакеты, конструкции из ПВХ/алюминия, комплектующие (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 цена настоящего договора составляет 2 708 825 руб. 81 коп.

Согласно пункту 2.3 оплата настоящего договора осуществляется в следующие сроки: аванс 70% в размере 1 896 178 руб. 07 коп. в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора. Окончательный расчёт в размере 812 647 руб. 74 коп. в течение 3 дней со дня поставки товара и подписания универсального передаточного документа.

17.09.2021 ООО "Группа Компаний Абсолют" оплатило аванс в размере 1 896 178 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 152 от 17.09.2021.

22.12.2021 товар поставлен, что подтверждается УПД N 1593 от 22.12.2021 на сумму 2 708 825 руб. 81 коп.

Окончательный расчет в сумме 812 647 руб. 74 коп. не произведен.

23.12.2021 между ООО Завод окон "Алвин" и ООО "Группа Компаний Абсолют" был согласован дополнительный объем поставки товара.

Дополнительный объем поставки товара стороны оформили дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2021 на сумму 557 906 руб. 08 коп., которое в двух экземплярах передано истцом ответчику по описи исх. N 30/12-1 от 30.12.2021.

31.12.2021 ответчик по дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2021 оплатил 454 369 руб. 45 коп., что подтверждается счетом на оплату N 1852 от 23.12.2021 на сумму 454 369 руб. 45 коп., платежным поручением N 355 от 31.12.2021.

Подписанный со стороны ответчика экземпляр дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2021 ответчиком истцу не возвращен.

Из пояснений представителя истца следует, что товар по дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2021 поставлен истцом ответчику на сумму 557 906 руб. 08 коп., что подтверждается УПД N 1677 от 30.12.2021 на сумму 85 726 руб. 88 коп., УПД N 1600 от 30.12.2021 на сумму 472 179 руб. 20 коп.

УПД N 1677 и N 1600 были объединены в УПД N 1600 на сумму 557 906 руб. 08 коп., который передавался ответчику для подписания и возврата в двух экземплярах: по описи исх. N 30/12-1 от 30.12.2021 по описи исх. N 10/01-1 от 10.01.2022.

Истец указывает на то, что ответчик просил выделить часть товара (подоконники) в отдельный УПД, что было сделано истцом.

В дальнейшем раздельные УПД N 1677 от 30.12.2021 на сумму 85 726 руб. 88 коп., УПД N 1600 от 30.12.2021 на сумму 472 179 руб. 20 коп. передавались истцом ответчику в двух экземплярах для подписания и возврата: по нарочной описи исх. N 25/01 -1 от

25.01.2022 (позиция 3, 6 в описи); по нарочной описи исх. N 14/02-1 от 14.02.2022 (позиция 3, 6 в описи); по почтовой описи РПО N 44300964374563 от 15.02.2022 (позиция N 3, в описи); по почтовой описи РПО N44300964392888 от 25.02.2022 (позиция N3, 6 в описи).

Почтовые отправления РПО N 44300964374563, РПО N 44300964392888 получены ответчиком 17.02.2022 и 28.02.2022 соответственно.

Подписанные со стороны ответчика экземпляры УПД N 1677 от 30.12.2021 на сумму 85 726 руб. 88 коп., УПД N 1600 от 30.12.2021 на сумму 472 179 руб. 20 коп. ответчиком не возвращены.

Окончательный расчет в размере 103 536 руб. 63 коп. за работы, выполненные по дополнительному соглашению N 1 от 23.12.2021 ответчиком не произведен.

Таким образом, истец указывает, что задолженность ООО "Группа Компаний Абсолют" составляет 916 184 руб. 37 коп.

28.02.2022 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки и неустойку за просрочку оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отметил, что факт наличия задолженности по УПД N 1593 от 22.12.2021 в сумме 812 647 руб. 74 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Задолженность за поставленный товар по УПД N 1677 от 30.12.2021 на сумму 85 726 руб. 88 коп. и УПД N 1600 от 30.12.2021 на сумму 472 179 руб. 20 коп. не признает.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи этих лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации (пункты 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установив, что спорные товарные накладные не подписаны ответчиком, УПД не содержат подписей лиц, содержащиеся в графах "груз получил", не указана должность получателя или реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени покупателя, отсутствуют печати ответчика, исходил из отсутствия очевидных доказательств передачи товара ответчику, а также доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 по делу N А40-1190/2020, Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.03.2020 по делу N А40-206085/2020, Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-161004/2020.

Судом первой инстанции установлено, что УПД N 1677 от 30.12.2021 на сумму 85 726 руб. 88 коп. (л.д.15), УПД N 1600 от 30.12.2021 на сумму 472 179 руб. 20 коп. (л.д.16) представителем ООО "Группа Компаний Абсолют" не подписаны, печать отсутствует, следовательно, УПД N 1677 от 30.12.2021 и УПД N 1600 от 30.12.2021 не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими поставку оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих поставку товара на сумму 557 906 руб. 08 коп. ООО Завод окон "Алвин" не представлено.

Довод ООО Завод окон "Алвин" о том, что факт поставки товара подтверждается произведенными работами по установке стеклопакетов по договору подряда N ал/835 от 17.09.2021, судом первой инстанции правомерно был отклонен, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование ООО Завод окон "Алвин" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 812 647 руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Также ООО Завод окон "Алвин" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.12.2021 по 30.03.2022 в сумме 78 757 руб. 53 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, поставленного по УПД N 1593 от 22.12.2021, в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца за период с 28.12.2021 по 30.03.2022 составляет 78 757 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета, заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, судом первой инстанции проверена и установлено, что расчет произведен неверно, ответчиком начислена неустойка на сумму задолженности 916 184 руб. 47 коп.

Сумма неустойки по расчетам суда на сумму задолженности 812 647 руб. 74 коп. за период с 28.12.2021 по 30.03.2022 составляет 75 576 руб. 24 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 7.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки до размера договорной неустойки, суд по праву счёл безосновательным.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.12.2021 по 30.03.2022 в сумме 75 576 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 между ООО Завод окон "Алвин" (доверитель) и Цой Сергей Константиновичем (адвокат) заключен договор поручения N 10/2150. Предметом поручения является оказание адвокатом следующей юридической помощи доверителю: подготовка, подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции о взыскании задолженности с ООО "Группа Компаний Абсолют" за поставленные товары по договору поставки N ал/834 от 17.09.2021.

Оплату оказанных ООО Завод окон "Алвин" юридических услуг общество произвело полностью на сумму 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 347 от 22.03.2022.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, отзыв на встречное исковое заявление, участие в шести судебных заседаниях), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", частичное удовлетворение исковых требований, суд по праву счёл подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 248 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части в удовлетворении следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20443 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО "Группа компаний Абсолют" в пользу ООО Завод окон "Алвин".

От ООО "Группа компаний Абсолют" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара с 29.10.2021 по 21.12.2021 в сумме 146 276 руб. 59 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар (конструкции) в течении 30 рабочих дней со дня получения аванса от покупателя предусмотренного п. 2.3. настоящего договора.

Оплата аванса в сумме 1 896 178 руб. 07 коп. произведена 17.09.2021.

Следовательно, срок поставки товара - 17.10.2021.

Однако в нарушении условий договора товар поставлен 22.12.2021, что подтверждается УПД N 1592 от 22.12.2021.

За нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Неустойка по расчетам ООО "Группа компаний Абсолют" составляет 146 276 руб. 59 коп.

В обжалуемом решении верно отмечено, что контррасчет неустойки ООО Завод окон "Алвин" представлен не был.

Правильность арифметического расчета заявленной ООО "Группа компаний Абсолют" к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции была проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ООО Завод окон "Алвин" ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования ООО "Группа компаний Абсолют" о взыскании неустойки с ООО Завод окон "Алвин" в полном объеме в сумме 146 276 руб. 59 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рассматриваемом споре в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Группа компаний Абсолют" в пользу ООО Завод окон "Алвин" суд первой инстанции обоснованно взыскал 788 250 руб. 39 коп.

Довод подателя жалобы о том, что факт поставки товара по УПД N 1677 от 30.12.2021 на сумму 85 726 руб. 88 коп., УПД N 1600 от 30.12.2021 на сумму 472 179 руб. 20 коп. ООО ЗО "Алвин" подтвердило, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт опровергается представленными по делу документами. Перечисленные УПД не подписаны, печать отсутствует, следовательно, они не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими поставку оборудования. Совокупность иных доказательств, на которые ссылается истец, также нельзя признать достаточной и убедительной для подтверждения данного факта.

Довод подателя жалобы о том, что с он не согласен с удовлетворением встречного иска, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2021, согласно пункту 2 которого срок поставки увеличен до 31.12.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции установил, что подписанный со стороны ответчика экземпляр дополнительного соглашения N1 от 23.12.2021 истцу возвращен не был. Считать соглашение надлежаще заключенным оснований не имеется.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2022 года по делу N А55-9084/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова